Дело № 2-6272/2025
УИД: 48RS0001-01-2025-006430-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Санкиной Н.А.
при секретаре Севрюковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02.12.2016 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Буян Е.А. заключили кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1457000 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,1%годовых. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12.12.2016.Согласно договору купли-продажи, общая сумма объекта недвижимости составляет 1822000 рублей. Исполнение Буян Е.А. обязательств по возврату кредита обеспечивается поручительством физического лица ФИО1 в соответствии с договорами поручительства № от 02.12.2016. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 1457000 руб. Заемщик систематически нарушал взятые на себя обязательства. 11.09.2020 Буян Е.А. обратился с заявлением о признании его банкротом в Арбитражный суд Липецкой области. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2020 по делу № Буян Е.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2021 по делу № требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в сумме 1748 097, 06 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное имущество реализовано финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника, денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу. В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1868 114, 16 руб. Размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составил 1748097, 06 руб., из них как обеспеченных залогом - 1 523 472, 08 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно отчету финансового управляющего, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на выплату прожиточного минимума должнику, алиментов на несовершеннолетнего ребенка, вознаграждения финансового управляющего, погашение судебных расходов, частичное погашение требований залогового кредитора.
Требования Банка ВТБ (ПАО) погашены частично, в сумме 1307992, 08 руб. Процедура реализации банкротства в отношении должника ФИО2 завершена. Задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 25.07.2024 составляет 208891,82 руб. 2
Поскольку ФИО1 является солидарным поручителем по указанному кредитному договору, банк просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 137434,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9949 руб., расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2016.
2
Представитель истца - ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).
Судом установлено, что 02.12.2016 Банк ВТБ 24 и Буян Е.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1457000 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,1% годовых.
02.12.2016заемщику были представлены денежные средства в размере 1457000 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного договора было предоставлено поручительство ФИО1 договор поручительства № от 02.12.2016.
В силу п.п. 3.1 договора поручительства ФИО4 отвечает передкредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, с 02 числа по 10 число (не позднее 19 часов) каждого календарного месяца (обедаты включительно) (п.4.10.Кредитного договора).
3
В соответствии с п. 4.11. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 17 580,29 руб.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п. 4.12-4.13. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям покредиту, начисленным банком в соответствии скредитным договором, насуммусоответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере (ноль целых шесть сотых) процента за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независим от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, вносил ежемесячные платежи несвоевременно, допускал просрочку. В связи с отсутствием платежей Банк ВТБ 25.09.2020 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.10.2020 по делу № исковое заявление возвращено заявителю.
25.09.2020 № Банк ВТБ (ПАО) повторно обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с аналогичными требованиями. Определением от 20.04.2020 по делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения.
17.10.2023 мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района г.Липецка в отношении ФИО4 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 24.07.2023 в размере 208 891,82 рублей и расходов по госпошлине в размере 2 645 рублей.
04.04.2024 определением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г.Липецка судебный приказ был отменен.
11.09.2020 Буян Е.А. обратился с заявлением о признании его банкротом в Арбитражный суд Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2020 по делу № Буян Е.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2021 по делу № требования Банка ВТБ (ПАО) по Кредитному договору № признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в сумме 1748097,06 руб., в том числе 1536760,13 руб. - основной долг, 126416,13 руб. - проценты по кредиту, 84920,80 руб. - неустойка, из них 1522472,18 руб., в том числе 1335158,70руб. основной долг, 108915,99 руб. - проценты по кредиту, 79397,39 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
Указанное имущество реализовано финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника, денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу. В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1868114,16 руб. Размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составил 1748097,06 руб., из них как обеспеченных залогом – 1523472,08 руб.
Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
4
Согласно отчету финансового управляющего, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на выплату прожиточного минимума должнику, алиментов на несовершеннолетнего ребенка, вознаграждения финансового управляющего, погашение судебных расходов, частичное погашение требований залогового кредитора. Требования Банка ВТБ (ПАО) погашены частично, в сумме 1307992,08 руб.
Определением от 09.02.2023 по делу № завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.
В то же время, задолженность по кредитному договору № от 02.12.2016 не погашена и по состоянию на 25.07.2024 составляет 208891,82 руб.
Поскольку ФИО1 является солидарным поручителем по указанному кредитному договору, банк вправе предъявить к ней требования о взыскании оставшейся задолженности.
Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации гражданина или реализации имущества гражданина.
Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
В свою очередь, согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно возражениям представителя ответчика и действующим нормам законодательства, суд не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», договор поручительства не прекратил свое действие и ФИО5 должна отвечать по неисполненному обязательству как поручитель.
В соответствии с п. 18 указанного Постановления, освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).
Таким образом, обращение в суд с требованиями к поручителю необходимо рассматривать с учетом указанного Постановления и норм Закона о банкротстве.
На основании ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство
5
Как установлено судом, ПАО Банк ВТБ обращался в Правобережный районный суд г. Липецка с требованиями к ФИО2 25.09.2020.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.10.2020 заявление было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков при подаче искового заявления в суд.
Кроме того, именно 09.11.2020, а не 25.09.2020 как указал истец в исковом заявлении, Банк ВТБ (ПАО) повторно обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с аналогичным иском (дело №).
Поскольку в судебные заседания истец ни разу не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.04.2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Кроме того, после оставления искового заявления без рассмотрения с ПАО Банк ВТБ были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, оставление искового заявления ПАО Банк ВТБ не может рассматриваться, как обращение в суд в том смысле, который указан в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».
В данном случае, при обращение истца в Правобережный районный суд г. Липецка 09.11.2020, суд не исследовал и не оценивал доказательства правомерности обращения ПАО Банк ВТБ в суд. Не было установлено наличие или отсутствие просрочки. Кроме того, требования предъявлены к солидарным должникам ФИО2 и ФИО6, а не к ФИО6, как поручителю, на что прямо указывается в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».
Кроме того, процедура банкротства в отношении ФИО2 была возбуждена18.09.2020.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 в отношении ФИО2 была введена первая процедура банкротства - реструктуризация долгов.
При этом в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.06.2023№ 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основномуобязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.
6
Таким образом, право на предъявление требований к ФИО5, как поручителю, могло возникнуть у Банка только после введения первой процедуры банкротства ФИО2 - реструктуризация долгов, т.е. с 16.11.2020 г., а не с09.11.2020г. (дата обращения в Правобережный районный суд г. Липецка).
Следовательно, обращение истца в Правобережный районный суд г. Липецка 09.11.2020 нельзя рассматривать, как соблюдение обязательного условия, предусмотренного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».
17.10.2023 ПАО Банк ВТБ обратился к мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании соФИО5 задолженности по кредитному договору.
Определением от 04.04.2024 г. указанный судебный приказ был отменен.
Данное обстоятельство также не является доказательством соблюдения условийдля оставления договора поручительства в силе после признании ФИО2 банкротом.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2023 г. по делу № завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с указанным пунктом, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, было уже после завершения всех процедур по банкротству ФИО2, что противоречит изложенному в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.06.2023№ 26 «Обособенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».
Таким образом, договор поручительства в отношении ФИО6 считается прекращенным в силу закона, и у нее отсутствуют обязательства перед ПАО Банк ВТБ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных ПАО Банк ВТБ требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № № от 02.12.2016, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 30.01.2025.