Судья Жлобицкая Н.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
29 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
Председательствующего судьи Мышкиной Т.В.
судей Кудьявиной Г.И.,
ФИО5
при помощнике судьи Цареве С.В.
с участием прокурора Ким Д.О.
адвоката Загоруйко О.Б.
представившей удостоверение № 2455, ордер № 95 от 29.08.2023,
адвоката Майкова Г.А.,
представившего удостоверение №524 от 10.01.2003, ордер № 861 от 29.09.2023
адвоката Чебуниной Ю.П.
представившей удостоверение №1631 от 02.04.2009, ордер №875 от 29.09.2023,
адвоката Шафорост Г.М.
представившей удостоверение №990 от 10.01.2003, ордер №1050 от 29.09.2023,
адвоката Николаева Н.Е.
представившего удостоверение №2842 от 06.07.2021, ордер № 1070 от 29.09.2023,
осужденных ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО10, участвовавших посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стрижкина Б.В. в интересах осужденного ФИО10, адвоката Акифьевой О.Г. в интересах осужденного ФИО7, адвоката Колемаскиной Т.С. в интересах осужденного ФИО6, адвоката Добродеева О.Л. в интересах осужденного ФИО14, адвоката Приймак Е.А. в интересах ФИО9, осужденных ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.03.2023, которым
ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Приморского края, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, 18.12.2015 освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, 30.08.2018 освобожден по отбытию наказания;
осужден по: ч.1 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО103) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО12 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; 06.11.2018 освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом Приморского края по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 07.11.2022) по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по: п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО104) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;
п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы;
ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы;
ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО14 наказание в виде 10 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания, с наказанием, назначенным по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 25.03.2022, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО14 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, - с 25.03.2022 до 07.11.2022, а также содержания его под стражей по настоящему уголовному делу – с 16.04.2019 по 10.10.2019 и с 17.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено ФИО14 в срок назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, - с 07.11.2022 по 16.03.2023.
ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Владивостока по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02.07.2015 освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14.10.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;
ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 22.11.2018 освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 19.03.2021 освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.04.2022 наказание отбыто;
ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по: п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО105) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;
п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО15 наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.05.2022, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО7 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, - с 30.05.2022 до 21.06.2022, а также содержания его под стражей по настоящему уголовному делу – с 25.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено ФИО7 в срок назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, - с 21.06.2022 по 16.03.2023.
ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; 19.08.2016 освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 06.12.2018 освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г.Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по ч.2 ст.159 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по: п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) к 8 годам лишения свободы;
п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО106.) к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО9 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, - с 07.12.2020 до 24.02.2021, а также содержания его под стражей по настоящему уголовному делу – с 06.02.2020 по 07.02.2020 и с 17.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено ФИО9 в срок назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – с 24.02.2021 по 16.03.2023.
ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Приморского края, не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО16) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО10 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвокатов Загоруйко О.Б., Майкова Г.А., Чебунину Ю.П., Шафорост Г.М., Николаева Н.Е., осужденных ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО14 и ФИО9 осуждены за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в составе организованной группы в отношении Потерпевший №4;
ФИО7, ФИО14 - за вымогательство в составе организованной группы в отношении Потерпевший №3 ; ФИО6 - за вымогательство в крупном размере, в составе организованной группы в отношении Потерпевший №3;
ФИО6 и ФИО9 – за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере, в составе организованной группы в отношении Потерпевший №6;
ФИО14 и ФИО6 - за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в составе организованной группы в отношении Потерпевший №7;
ФИО6 также осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в отношении Потерпевший №3
ФИО14 и ФИО7 – за открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в отношении Потерпевший №3;
ФИО14, ФИО7 по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, организованной группой.
ФИО14, кроме того, осужден за вымогательства, совершенные в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №1; а также за тайное хищение принадлежащего гр-ке Потерпевший №8 имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Адвокат Акифьева О.Г. в интересах осужденного ФИО7 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО7 необоснованно осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, также не доказана его вина в совершении вымогательства в составе организованной группы по обоим преступлениям.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 не согласен с приговором, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Адвокат Колемаскина Т.С. в интересах осужденного ФИО6 не согласна с квалификацией действий, указывает, что причастность ФИО6 к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ не доказана; обвинение основано на показаниях Потерпевший №3 и Свидетель №15 В судебном заседании Потерпевший №3 отрицал причастность ФИО6, а Свидетель №15 как на следствии, так и в судебном заседании, показала, что по поводу передачи денежных средств в сумме 200000 руб. вела переговоры с ФИО107 и денежные средства передала ему. Суд удовлетворил ходатайство защиты о допросе свидетеля ФИО108, однако, в нарушение закона, возложил обязанность обеспечить его явку на сторону защиты, в то время как свидетели обвинения вызывались в суд повестками, в случае неявки применялся принудительный привод.
Обвинение ФИО6 в создании организованной преступной группы построено на показаниях ФИО14, ФИО7, ФИО10, данных в качестве подозреваемых, однако, в судебном заседании обвиняемые пояснили, что такие показания они не давали, а протоколы подписали в обмен на обещание, что не будут арестованы. Эти доводы подтверждаются исследованием специалиста-лингвиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в его заключении о том, что показания ФИО14 и ФИО7 содержат огромные фрагменты совпадающего текста, из чего можно сделать вывод, что более поздний протокол допроса подозреваемого ФИО14 является производным от протокола допроса подозреваемого ФИО7 и был сделан путем его копирования; протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами. Согласно показаниям ФИО7, изложенным в этих протоколах, он познакомился с ФИО6 во время отбывания наказания в ИК-31 в с.Чугуевка, но такого не могло быть, т.к. они находились в ИК в разное время; протоколы содержат выражения, не характерные для ФИО14 и ФИО7, но характерные для сотрудника правоохранительных органов.
Также, согласно заключению специалиста-лингвиста выявлено совпадение в протоколах допросов ФИО10 и ФИО7 при описании роли ФИО14 и авторитета ФИО6; имеются и другие признаки того, что показания допрошенных лиц копировались из протоколов допроса друг друга, а не излагались так, как были даны. С учетом этого показания в качестве подозреваемых являются недопустимым доказательством. При прослушивании телефонных переговоров не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о наличии организованной группы.
ФИО6 необоснованно осужден за вымогательство автомашины у Потерпевший №3; сам Потерпевший №3 в судебном заседании опроверг участие ФИО6 в этом, а допрошенный свидетель Свидетель №16 пояснил, что при оформлении договора купли-продажи автомашины не было заметно, что Потерпевший №3 действует под принуждением. Доказательства причастности ФИО6 к вымогательству у Потерпевший №7 отсутствуют.
Показания ФИО4 о причастности ФИО6 к вымогательству в составе организованной группы ничем не подтверждены; ФИО6 30.12.2018 находился за пределами г.Арсеньева, что подтверждается справкой, представленной ОУР МО МВД России «Арсеньевский» на основании данных «Аэрофлота».
Также отсутствуют доказательства причастности ФИО17 к вымогательству у Потерпевший №6 ФИО1, ФИО4, свидетель Свидетель №26 отрицают применение насилия и угроз в отношении Потерпевший №6 Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не дана оценка заключению экспертизы, подтверждающему фальсификацию уголовного дела. Просит приговор отменить.
Адвокат Добродеев О.Л. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО14 указывает, что отсутствуют доказательства совершения преступлений в составе организованной группы; озвученное в судебном заседании ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не содержит случаев договоренности ФИО18 с кем-либо на совершение преступлений; данные, якобы, показания в качестве подозреваемых, ФИО7 и ФИО10 не подтвердили, сообщив, что оговорили себя в участии в организованной группе. ФИО6 и ФИО9, отказавшиеся подписывать такие показания, были взяты под стражу. Наличие в показаниях обвиняемых совпадений вызывает сомнение в реальности дачи ими таких показаний. По результатам исследования протоколов допросов подозреваемых ФИО7, ФИО14 и ФИО10 специалистом-лингвистом сделан ввод, что протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО14 является производным от протокола допроса подозреваемого ФИО7, был создан посредством копирования текста из протокола допроса подозреваемого ФИО7 и не был записан от первого лица и дословно. Таким образом, дача на следствии ФИО14 таких показаний вызывает сомнение, однако, в ходатайстве о назначении лингвистической экспертизы защите необоснованно отказано.
Не нашел подтверждения факт применения насилия в отношении потерпевших по всем преступлениям в составе организованной группы, о чем свидетельствуют показания самих потерпевших и свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили, что таких показаний не давали и не подписывали. Суд удовлетворил ходатайство защиты на сбор образцов подписей этих лиц для последующего назначения почерковедческой экспертизы, однако, в дальнейшем, в назначении экспертиз отказал, сославшись на добросовестность следователя. В приговоре приведены как доказательства виновности ФИО14 документы, которые не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Просит действия ФИО14 переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно применение положений ст.64 УК РФ, просит смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 полагает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ на более мягкий уголовный закон, смягчив наказание.
Адвокат Приймак Е.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО9 указывает, что судом не дана мотивированная оценка показаниям потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №4 о непричастности ФИО9 к преступлениям в отношении них. Свидетель ФИО35 подтвердила, что её не допрашивали на следствии, подпись на протоколах не её; свидетель Свидетель №26 не подтвердил показания, данные на следствии. Других доказательств виновности ФИО9 не имелось. Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой и лингвистической экспертизы. Полагает, что ФИО9 необоснованно осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 указывает, что отсутствуют доказательства его виновности в инкриминированных преступлениях, назначенное наказание является суровым. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Стрижкин Б.В. в защиту осужденного ФИО10 в апелляционной жалобе не согласен с приговором, указывает, что следствием не установлено время и обстоятельства, при которых ФИО6 организовал преступную группу; перечисленные в приговоре признаки организованной группы не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. ФИО10 признан виновным в совершении только одного преступления; указав в приговоре, что ФИО10 30.12.2018 в отношении Потерпевший №4 действовал по указанию ФИО6, суд не установил, при каких обстоятельствах такое указание имело место; не конкретизированы действия каждого из осужденных. Суд указал, что деньги требовали за урегулирование выдуманного конфликта – распространение наркотических средств, в то время как потерпевший Потерпевший №4 осужден за сбыт наркотических средств.
Суд указал, что не находит оснований для изменения категории всем осужденным, т.к. в действиях ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО9 имеется отягчающее обстоятельство; ФИО10 в этом списке отсутствует, отягчающих наказание обстоятельств у него нет; решение в отношении ФИО10 об отсутствии оснований для изменения категории преступления судом не мотивировано. С учетом данных о личности ФИО10 полагает возможным изменить категорию преступления и назначить наказание условно.
Осужденный ФИО10 в дополнение к апелляционной жалобе адвоката, поступившем 28.07.2023, направленном адвокатом Янченко Р.В., указывает, что его действия необоснованно квалифицированы судом как в составе организованной группы; доказательства того, что ФИО6 поддерживал дружеские отношения с ФИО10, а ФИО10 до осени 2018 года был знаком с другими осужденными, отсутствуют. Суд установил, что создавая преступную группу, ФИО6 вовлек в нее ранее судимых лиц, в то время как ФИО10 такого опыта не имел; суд указал, что ФИО6 являлся организатором группы, а остальные лица, в том числе, ФИО10, осуществляли подыскание объектов преступного посягательства, сбор информации о лицах, в отношении которых намеревались совершить преступные действия. Вместе с тем, в приговоре не приведено таких доказательств и фактических данных в отношении ФИО10 В указанный период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, т.е. в период существования преступной группы, осужденные, за исключением ФИО10, совершали преступления либо самостоятельно, либо по предварительному сговору группой лиц. При таких данных отсутствует наличие такого квалифицирующего признака как «совершение преступления в составе организованной группы». Приведенные в приговоре признаки организованной группы ничем не подтверждены. Просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной группы.
28.08.2023 адвокатом Загоруйко О.Б. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО10, который отказался от адвоката Янченко в связи с расхождением позиции.
Адвокат Загоруйко О.Б. в апелляционной жалобе в интересах ФИО10 полагает необоснованной квалификацию действий ФИО10 как совершенных в составе организованной группы; отсутствуют признаки организованной группы, в том числе, совершение участниками группы множества преступлений. При описании объективной стороны всех вмененных преступлений отсутствует указание о том, что перед началом совершения преступлений организатором группы ФИО6 разрабатывался план преступлений, распределялись роли, координировались действия, распределялись доходы. Судом не дана оценка справке, подтверждающей нахождение ФИО6 за пределами Приморского края в период с 20.12.2018 по 08.01.2020; данных о том, что ФИО6 в это время связывался с кем-либо по телефону, не представлено. Указывает, что показания ФИО14, ФИО7, ФИО10, данные в ходе следствия, являются недопустимыми доказательствами, приводит в этой части доводы, аналогичные доводам жалоб других адвокатов, указывает, что суд не дал оценку заключению специалиста-лингвиста от 17.08.2022; суд не привел в приговоре описание действий каждого из осужденных. Описание преступного деяния скопировано судом с обвинительного заключения и не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Просит исключить из обвинения ФИО10 указание на совершение преступления в составе организованной группы и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что виновность осужденных в совершении инкриминированных преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашла подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО6, отрицая причастность к созданию организованной преступной группы, участие в вымогательствах, пояснил, что Потерпевший №3 обращался к нему (ФИО17) за помощью, т.к. были какие-то проблемы, но, узнав, что это связано с наркотическими средствами, ФИО6 отказался помогать; денежные средства у Потерпевший №3 не требовал и не получал; автомобиль также не требовал. В один из дней попросил ФИО14 и ФИО7 довезти его до с.Михайловка; в машине также находился Потерпевший №3 При оформлении договора купли-продажи автомобиля Потерпевший №3 он не присутствовал, т.к. вышел из машины раньше, на Михайловском кольце.
Пояснил, что встретившись случайно с ФИО4 пошли к Свидетель №26, чтобы поговорить с девушкой по имени Аня. Когда пили чай, пришел мужчина, у которого в руке был героин. Он (Калмыков) сказал мужчине положить наркотик на кухонный стол, а сам прогнал мужчину из квартиры. У него действительно возникло желание ударить мужчину чайником, героин выбросил. Разговора о деньгах не было, при нем никто у Потерпевший №6 деньги не требовал.
В вымогательстве у ФИО109 участия не принимал, находился за пределами края. В начале осени ему звонила ФИО19, говорила, что у ФИО110 какие-то проблемы, но он (Калмыков) ФИО111 не видел и проблемы не решал; со Потерпевший №7 не знаком. Потерпевшие оговорили его, т.к. сами совершали преступления, а свидетели являются их родственниками.
ФИО14 в судебном заседании, признал себя виновным в краже имущества у потерпевшей Потерпевший №8 из квартиры, куда проник, воспользовавшись незапертой дверью. В части обвинения в вымогательствах пояснил, что действительно требовал денежные средства в размере 100000 руб. у Потерпевший №7, чтобы наказать за распространение им наркотиков; по его требованию Потерпевший №7 отдал часть денег.
10.12.2018 при встрече с ФИО7 по предложению последнего участвовал во встрече со Потерпевший №3 Тот сам сел к ним в машину, проехали в район памятника ФИО37, где состоялся разговор и «незначительное физическое воздействие», после чего Потерпевший №3 признался, что торговал наркотиками и что у него дома есть наркотики. Приехав к Потерпевший №3 домой, обнаружили приготовленные к продаже наркотики. ФИО7 разговаривал со Потерпевший №3 по поводу продажи машины, и тот согласился ее продать, после чего поехали в г. Уссурийск и продали машину. ФИО6 с ними не было. В этот же день, находясь у Потерпевший №3 дома, он забрал несколько телефонов и золотые изделия в присутствии ФИО112, ФИО3 и девушки по имени Иннеса. 30.12.2018 с ФИО113 не общался, деньги не требовал. В феврале 2019 года из-за того, что Потерпевший №1 ранее избил Свидетель №4, являющейся его, ФИО20, подругой, требовал от ФИО78 деньги для оплаты лечения, тот согласился. Через некоторое время он созвонился с Свидетель №4 и та сообщила, что денег ей Потерпевший №1 так и не дал. Потерпевший №1 обещал отдать деньги при получении заработной платы, но он (ФИО20) предложил оформить кредит в банке; Потерпевший №1 в кредите отказали. Он (ФИО20) потерпевшего не избивал, но был случай, когда в кафе «Шанхай» из-за того, что ФИО78 грубо разговаривал, он ударил его по голове.
10.04.2019, узнав от Свидетель №23, что Потерпевший №5 торгует наркотиками, он (ФИО20) потребовал от Потерпевший №5 100000 руб. за незаконную деятельность.
ФИО7 в судебном заседании пояснил, что от наркозависимых лиц - ФИО114 ФИО8 и его сожительницы Иннесы узнал, что Потерпевший №3 торгует наркотическими средствами. Он спросил их, можно ли там купить наркотические средства, попросил ФИО14 свозить их; ФИО14 приехал со своим знакомым. Потерпевший №3 вышел на улицу, в разговоре с ними отрицал, что продает наркотики. Он (Сороковой) посадил Потерпевший №3 в машину; нанес два удара кулаком в живот, после чего тот достал пакет с наркотиками и сказал, что дома тоже есть наркотики. Когда приехали домой к Потерпевший №3, тот достал остальные наркотики. Он (Сороковой) беседовал со Потерпевший №3, объяснял, что нельзя этим заниматься. Потерпевший №3 согласился загладить все финансами, но поскольку денег у него не оказалось, решили продать его машину. Он (Сороковой) позвонил лицам, которые занимаются перепродажей автомашин, и договорился о встрече. С приятелем ФИО20 по имени ФИО13, а также Потерпевший №3, поехали в г.Уссурийск; ФИО14 остался в городе. По дороге ему (Сороковому) позвонил ФИО6 и попросил подвезти его в г. Уссурийск. ФИО6 по его просьбе довезли до с. Михайловка, а сами поехали в г. Уссурийск, где продали машину Потерпевший №3 за 550000 руб. По дороге в отделении Сбербанка он (ФИО3) положил деньги на карту, из которых 190000 руб. - своему приятелю, т.к. должен был за разбитую машину. Признает, что преступление совершил самостоятельно, ФИО2 просто подвозил его по его (Сорокового) просьбе. Телефоны у Потерпевший №3 он не забирал, о том, что ФИО20 забрал из квартиры Потерпевший №3 какое-то имущество, узнал от ФИО20.
ФИО38 сообщил ему, что ФИО115 торгует наркотиками и предложил, чтобы он (ФИО7) забрал у ФИО116 наркотики, часть отдал ФИО38 и побеседовал с ФИО117 ФИО118 Совместно с ФИО40 приехали к ФИО119 тот подтвердил, что продает наркотики. Договорились, что ФИО120 даст 100000 руб. и не будет больше торговать наркотиками; ФИО38 в разговоре не участвовал. ФИО121 17000 руб. перевел на карту, а 3000 руб. на следующий день передал ФИО14, остальные деньги так и не отдал. ФИО9, ФИО6 и ФИО10 в этом не участвовали. С ФИО6 он (ФИО7) проживают в одном доме, с ФИО14 отбывали наказание в ИК-29, с ФИО9 случайно познакомились в г. Арсеньеве, с ФИО10 познакомились, когда отдыхали в кафе «Хлопок».
ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 20.12.2018, случайно встретив знакомого ФИО6, вместе с ним пришел в гости к своей знакомой ФИО122 ФИО11, куда пришел и Свидетель №26. Они пили кофе, разговаривали; позже, к Свидетель №26 пришел человек крупного телосложения (в ходе следствия стало известно – Потерпевший №6) и предложил Свидетель №26 употребить героин. Он (ФИО21) как противник употребления наркотических средств, выразил свое недовольство и, совместно, они выгнали этого человека из квартиры. Денежных средств у Потерпевший №6 никто не требовал и ему (ФИО21) не передавал.
О совершении вымогательства в отношении ФИО16 ему ничего неизвестно, с ним он познакомился только в СИЗО-4.
ФИО10 в судебном заседании пояснил, что во время распития спиртных напитков от своих друзей узнал, что ФИО123 распространяет наркотики. Он (ФИО10) зашел к ФИО124, поговорил с ним; угроз не было, денежные средства не вымогал; видел потерпевшего один раз.
В связи с изменением обвиняемыми ФИО14, ФИО7, ФИО10 показаний, суд огласил показания, данные ими в ходе следствия.
Так, ФИО14 при допросах в качестве подозреваемого пояснял, что в конце ноября 2018 года познакомился с ФИО6, который предложил заниматься преступной деятельностью. От ФИО6 узнал, что тот имеет криминальный авторитет, является «Бродягой», т.е. лицом, действующим в интересах «воров в законе»; отбывая наказание в местах лишения свободы, в том числе в ИК № 31 в с. Чугуевка, являлся «смотрящим», «ответственным» за этим исправительным учреждением; его назначил «Вор в законе» по кличке «Джако», данных которого он (ФИО20) не знает. После предложения ФИО6 создать преступную группу, которая будет действовать под его непосредственным руководством, что обусловлено его положением в криминальной среде, они стали присматриваться к молодым парням, которые проявляют интерес к криминальным идеям. В конце ноября 2018 года ФИО6 познакомил его с ФИО10 по прозвищу «Малой», которого ФИО6 вовлек в преступную деятельность. В ноябре 2018 года из мест лишения свободы освободился его знакомый ФИО7 по кличке «Сорокет», который также был вовлечен ФИО6 в преступную деятельность. Некоторое время спустя ФИО6 вовлек в преступную деятельность ранее незнакомого ФИО9 по кличке «Бармен». В сферу преступной деятельности организованной группы входило занятие вымогательством денежных средств у распространителей наркотических средств путем применения насилия и угроз его применения. По решению криминальных авторитетов города, распространение наркотических средств запрещено, и данные факты подлежат жесткому «спросу». ФИО6 пояснял, что таким образом они делают правильные вещи «по воровскому и бродяжному образу жизни», ввиду чего будут вымогать деньги под данным предлогом. В ходе поиска возможных жертв ФИО6 рассказал об одном из распространителей наркотиков, по прозвищу «Козырь», а именно Потерпевший №3 Спустя несколько дней ФИО6 собрал их; в автомашину «Toyota Chaser», находящуюся на тот момент в его (ФИО20) пользовании и переданную ему ФИО6, они посадили наркоманку ФИО41, которая ранее приобретала наркотики у Потерпевший №3, и поехали к тому на работу; в машине также находились ФИО7 и ФИО6 По дороге ФИО6 позвонил Потерпевший №3 и потребовал встретиться. Когда они подъехали, ФИО6 вышел из машины, подвел Потерпевший №3 к машине, а он (ФИО20), открыл окно пассажирской двери, где сидела ФИО41, и она указала на Потерпевший №3, как на лицо, которое сбыло ей наркотическое средство. Потерпевший №3 пояснил, что впервые видит ФИО41 После этого ФИО7 вышел из машины, по указанию ФИО6 посадил Потерпевший №3 на заднее сиденье машины, сев рядом; ФИО6 сел на переднее пассажирское сидение и дал указание ехать на памятник В.К. Арсеньеву. После этого они проследовали на памятник В.К. Арсеньеву, расположенный на выезде из г. Арсеньева, где все, кроме ФИО41, вышли из машины. ФИО6 стал предъявлять претензии Потерпевший №3, говорил, что тот должен отдать свою машину или, к вечеру, 500000 руб. Потерпевший №3 отрицал причастность к распространению наркотиков. Понимая, что просто угрозы не приводят к тому, что Потерпевший №3 согласится на их условия, ФИО6 нанес ему удар кулаком в грудь, после чего он (ФИО20) и ФИО7 также стали нанося удары кулаками по телу Потерпевший №3 От ударов Потерпевший №3 присел на корточки рядом с машиной и признал факт. ФИО6 предложил Потерпевший №3 проехать к нему домой, чтобы проверить, есть ли наркотические средства. После этого все по указанию ФИО6 сели в машину и направились домой к Потерпевший №3; ФИО41 высадили. В квартире Потерпевший №3, находилась его сожительница. ФИО6 и Потерпевший №3 отправились к месту работы Потерпевший №3, чтобы забрать его автомашину «Toyota Prius», он (ФИО20) и ФИО7 остались в квартире и в это время похитили часть имущества.
Когда ФИО6 и Потерпевший №3 вернулись, сожительница Потерпевший №3 спросила, как можно закрыть вопрос. ФИО6 ответил, что Потерпевший №3 должен отдать машину или 500000 руб. до вечера, в ином случае их физически сломают, после чего Потерпевший №3 согласился отдать машину, переписав ее договором купли-продажи на ФИО6 Заполнив договор купли-продажи, ФИО6 и Потерпевший №3 поехали в г. Уссурийск с целью продажи машины, где в последующем данная машина была продана за 500000 руб. Со слов ФИО6 часть денежных средств - 190000 руб. была передана «вору в законе» «Джако» (ФИО42). Он (ФИО20) и остальные участники группы с этим решением согласились. Остальные деньги были распределены ФИО6; он (ФИО20) получил 55000 руб. Сколько получили ФИО7 и ФИО6 ему неизвестно.
По факту вымогательства у Потерпевший №7 ФИО14 пояснил, что от ФИО6 ему стало известно, что Потерпевший №7 занимается распространением наркотических средств, за что с него нужно стребовать денежные средства; заранее сумму не оговаривали. При встречах с человеком сумму, которую он должен отдать, называл ФИО6 Найдя Потерпевший №7 около его дома, предложили поговорить. На тот момент они передвигались на автомобиле «Toyota Chaser». ФИО6 сел в автомобиль Потерпевший №7, а он (ФИО20) управлял автомобилем «Toyota Chaser», поехали в район кладбища г. Арсеньева. Выйдя из автомобилей, начали разговор со Смолиными Е.П., он (ФИО20) попросил Потерпевший №7 раздеться, чтобы осмотреть вещи на наличие наркотических средств. После осмотра вещей Потерпевший №7 оделся. Он и ФИО6 сказали Потерпевший №7, что за то, что он распространяет наркотики, должен заплатить 200000 руб.; сумму назвал ФИО6 Потерпевший №7 объяснял, что больше не занимается распространением, но они стояли на своем. В какой-то момент ФИО6 достал пистолет «Оса» и продемонстрировал Потерпевший №7 Увидев пистолет, Потерпевший №7 согласился; договорились о 100000 руб.; часть денег Потерпевший №7 отдаст в этот же день, а остальное - через месяц. Потерпевший №7 при выдвижении требований высказывались угрозы, о том, что если он не отдаст деньги, то у него заберут автомобиль и физически сломают, насилие не применяли.
Вечером ФИО6 сообщил, что необходимо встретиться со Потерпевший №7, т.к. он готов отдать деньги. При встрече Потерпевший №7 передал ФИО6 лично деньги. Денежные средства разделили. Вторую часть суммы Потерпевший №7 не отдал, начал скрываться.
По вымогательству в отношении ФИО125 ФИО14 пояснил, что в конце декабря 2018 года поступила информация о том, что ФИО126 занимается распространением наркотических средств. Данная информация была обсуждена всеми участниками группы, после чего решили совершить в отношении него вымогательство. Решение по постановке на «счетчик» ФИО127 утвердил ФИО6 После этого, 30.12.2018 в дневное время, по общему плану действий ФИО10, ФИО9 и ФИО7 отправились к ФИО16 домой, где потребовали у ФИО16 денежные средства в сумме 100000 руб.; тот передал 17000 руб. сразу, а 3000 руб. передал ему (ФИО20) у <...> в г. Арсеньеве Приморского края.
В феврале 2019 года он вышел из состава группы. У Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 руб. требовал сам, говорил, чтобы тот денежные средства отдал Свидетель №4, которая из-за ФИО43 попала в больницу. Потерпевший №1 согласился поговорить с Свидетель №4 и загладить свою вину, но позже узнал, что каких-либо действий Потерпевший №1 не предпринял. Встретившись с Потерпевший №1 возле кафе «Шанхай», он (ФИО20) подошел к нему и нанес несколько ударов по лицу и телу руками из-за того, что он его обманул и не решил вопрос с Свидетель №4, Потерпевший №1 убежал, больше он его не искал.
Примерно в середине апреля 2019 года от Свидетель №23 стало известно, что Потерпевший №5 ранее торговал наркотическими средствами. Он попросил Свидетель №23 связаться с Потерпевший №5 и проверить, продолжает ли тот заниматься данной деятельностью. Свидетель №23 договорился с Потерпевший №5 о встрече, куда его привез Свидетель №22, с ними был ФИО44 Свидетель №23 вышел поговорить с Потерпевший №5, а он (ФИО20) остался в автомобиле. Видел, как Потерпевший №5 пытается зайти в подъезд, а Свидетель №23 его останавливает. Он (ФИО20) подошел к ним и попросил Потерпевший №5 сесть в автомобиль, после чего по его (ФИО20) просьбе подъехали к <...> в г. Арсеньеве. Он, Свидетель №23 и Потерпевший №5 остались в автомобиле, а Свидетель №22 и Свидетель №25 вышли и в разговоре какого-либо участия не принимали. Он (ФИО20) говорил Потерпевший №5, что тот распространяет наркотики, Потерпевший №5 отрицал. Он потребовал 100000 руб., Свидетель №23 не говорил, что хочет с Потерпевший №5 стребовать деньги.
ФИО14 данные показания подтвердил частично, отрицая наличие организованной группы и участие ФИО6 в совершении с ним преступлений. Пояснил, что такие показания давал, поскольку сотрудники полиции пообещали походатайствовать об оставлении его на свободе, что и было сделано. Показания записывал сотрудник, а он (ФИО20) подписал их, не читая.
ФИО7, при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования дал показания, согласующиеся с показаниями ФИО14 об участниках преступной группы, роли каждого, её целях, а также пояснил обстоятельства совершения преступлений в отношении Потерпевший №3 и ФИО129 признал, что вымогал денежные средства у ФИО128 В.Е. совместно с ФИО14, ФИО10 и ФИО9, но отрицал наличие организованной группы.
После оглашения судом показаний ФИО7 их не подтвердил, указав, что подписал показания, чтобы его отпустили из-под стражи.
Из показаний ФИО10, данных в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных судом, следует, что несколько лет назад, он познакомился с ФИО6 Осенью 2018 года, отдыхая в кафе «Ёшкин кот» в г. Арсеньеве, встретил ФИО6, который познакомил его с ФИО14 и ФИО7 В ходе общения понял, что эти парни ранее неоднократно судимы, поддерживают криминальные традиции, занимаясь преступной деятельностью, выделяют «на общак». ФИО6 предложил вступить в преступную группу, в которой на тот момент уже были ФИО14 и ФИО7 ФИО6 сказал, что они будут представлять воровской мир и заниматься вымогательством денежных средств у распространителей наркотиков; позже познакомил с ФИО9
ФИО10 дал подробные показания о роли ФИО6, других лиц, обстоятельствах совершения вымогательства в отношении Потерпевший №4
В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании ФИО10 отказался от ранее данных показаний.
Судом выяснялись причины, по которым обвиняемые изменили показания. Суд обоснованно признал достоверными показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемых, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. При этом, изменив показания в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемых, они не объясняли причин этого, не заявляли об оказании на них какого-либо давления, не обращались с жалобами в установленном законом порядке.
Показания ФИО14, ФИО10 и ФИО7 в качестве подозреваемых также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными в ходе следствия и оглашенными судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью.
В связи с наличием противоречий судом оглашались показания потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №1, ФИО130 Потерпевший №3, Потерпевший №5, данные в ходе следствия, которые не противоречили первоначальным показаниям обвиняемых ФИО14, ФИО10 и ФИО7 и уличали их в совершении преступлений.
Потерпевший №6 и Потерпевший №1 подтвердили оглашенные показания, пояснив, что прошел значительный промежуток времени, поэтому не всё помнят.
Потерпевшие ФИО131 и Потерпевший №3 не подтвердили оглашенные показания; пояснили, что таких показаний не давали, протоколы уже были напечатаны следователем, подписали, не читая. В отношении них были возбуждены уголовные дела за сбыт наркотических средств и их «запугивали» большими сроками. Потерпевший №4 также заявил, что сотрудники полиции к нему применяли физическую силу, по данному факту никуда не обращался, заявления не писал.
Оснований для признания недопустимыми показаний этих потерпевших, данных в ходе следствия, не имеется, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время ФИО132 и Потерпевший №3 осуждены и находились в том же следственном изоляторе, что и осужденные.
Показания потерпевших согласуются также с показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №5, Свидетель №6 и других.
Свидетель Свидетель №15, являющаяся матерью потерпевшего Потерпевший №3, пояснила, что у сына угнали автомобиль «Toyota Prius»; через своего знакомого ФИО133 она передавала 200000 руб., чтобы вернули автомобиль.
В связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, которая поясняла, что 10.12.2018 около 14 часов, когда она находилась в аэропорту г.Артема, ей позвонили на мобильный телефон и сообщили, что её сын Потерпевший №3 распространяет наркотические средства, в связи с чем, у него забирают автомобиль. При пересадке в г. Москве она созвонилась со Потерпевший №3, который рассказал о том, что его автомобиль уже продали в г. Уссурийске, и он подписал договор купли-продажи под угрозой расправы над его сожительницей Свидетель №14 22.12.2018 она вернулась в г. Арсеньев и от сына узнала, что 10.12.2018 к нему приехали незнакомые парни, которые под угрозой расправы с Свидетель №14 заставили поехать в г. Уссурийск и продали автомобиль «Toyota Prius» за 550000 руб., а деньги забрали.
Свидетель №15 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что подробно не помнит показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, т.к. прошло длительное время.
Свидетель ФИО134 являющаяся супругой потерпевшего ФИО135 пояснила, что знакома с ФИО6, остальных обвиняемых увидела в зале судебного заседания. Со слов мужа знает, что у него вымогали денежные средства, но кто, не знает; у них отобрали машину. Также ей известно, что перед Новым годом ФИО136 отдал кому-то 20000 рублей. В отдел полиции г. Арсеньева её не вызывали и о вымогательстве у ФИО137 её не допрашивали. С ФИО6 у её супруга проблем не было, про других подсудимых ей неизвестно.
После оглашения показаний, данных в ходе следствия, в связи с наличием противоречий, ФИО138 показания не подтвердила, пояснила, что её не допрашивали, подпись в протоколе допроса не её. Однако, в судебном заседании 07.10.2022 свидетель подтвердила, что приходила на допросы в полицию и подписывала много документов, возможно, подпись в протоколе её.
Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании пояснил, что о вымогательстве денежных средств у Потерпевший №5 ему ничего не известно, в его присутствии ФИО14 не вымогал денежные средства.
После оглашения показаний, данных в ходе следствия, Свидетель №23 подтвердил оглашенные показания частично, не подтвердив вымогательство денег ФИО14; пояснил, что произошедшее событие не помнит, в связи с давностью событий. При повторном допросе 27.01.2022 свидетель заявил, что его никто не допрашивал, подписи в протоколе допроса не его.
При этом, показания свидетеля, данные в ходе следствия, не противоречат показаниям самого ФИО14, данным в качестве подозреваемого, а также показаниям потерпевшего ФИО80.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №21, бывшая сожительница ФИО7, пояснила, что в период совместного проживания с ФИО7 давала ему в пользование банковскую карту, на которую поступали денежные средства в разных суммах. Также свидетель подтвердила показания, данные ею в ходе следствия о том, что во время проживания с ФИО7 познакомилась с его друзьями - ФИО6, ФИО14, парнем по имени Алексей, прозвище «Бармен»; в эту компанию входил и ФИО10, которого она знала с детства.
От ФИО7 известно, что поступающие на её карту денежные средства составляют его долю за то, что он со своими друзьями требует от лиц, распространяющих наркотические средства, деньги; у одного из них забрали автомобиль, который продали, а денежные средства поделили. Также ФИО7 показывал ей видео, на котором зафиксирован автомобиль, на водительском сидении которого сидел ФИО6, а на заднем - неизвестный парень. ФИО7 видно на видео не было, но был слышен его голос. Было видно, как ФИО6 передавал парню деньги и просил его пересчитать. Парень пересчитал и вернул деньги ФИО6, в связи с давностью событий она не помнит сумму. ФИО7 обратился к парню и спросил, имеет ли он к ним претензии, на что парень сказал, что нет, так как он сам виноват в том, что распространяет наркотические средства. В ходе съемки каких-либо угроз и применения физической силы не было.
В судебном заседании свидетель Свидетель №21 подтвердила показания, данные в ходе следствия, в части, пояснив, что называла фамилию «ФИО77» парня, которого звали «Бармен», так как не могла это знать.
Показания Свидетель №21 согласуются с показаниями ФИО7, данными в ходе следствия, о том, что на свой телефон он действительно снимал видео, где потерпевший Потерпевший №3 говорил, что свою автомашину он продал добровольно и пересчитывал деньги.
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в 2019 году во время распития спиртных напитков ФИО78 причинил ей телесные повреждения, но она по этому поводу ни к кому не обращалась; о том, что у ФИО78 требовали деньги, ей неизвестно. ФИО78 приходил к ней, извинялся и предлагал деньги на лечение, но она отказалась. При этом, свидетель подтвердила факт знакомства с ФИО14
Таким образом, бесспорно установлено, что ФИО14 требовал денежные средства у Потерпевший №1 не по просьбе Свидетель №4
Свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания о том, что в феврале или в марте 2019 года от сотрудников стало известно, что во время отдыха и распития спиртных напитков у Потерпевший №1 и Свидетель №4 произошел конфликт, Свидетель №4 были причинены телесные повреждения. Кто-то из знакомых Свидетель №4 разговаривал с Потерпевший №1 и просил его за свои действия отдать Свидетель №4 денежные средства на лечение. От Потерпевший №1 узнала, что данный вопрос он решил.
Свидетель Свидетель №14 (сожительница потерпевшего Потерпевший №3) подтвердила показания, данные в ходе следствия и оглашенные судом, которые согласуются с показаниями, данными самим потерпевшим, о том, что ФИО6, ФИО7 и ФИО14 требовали от Потерпевший №3 переоформить автомобиль за то, что Потерпевший №3 распространяет наркотические средства; если он этого не сделает, их увезут на кладбище, где они будут рыть себе могилы и их закопают; после угроз Потерпевший №3 согласился. Также, пока Потерпевший №3 и ФИО6 не было, двое других, оставшихся в квартире, осматривали квартиру и похитили золотые изделия и вещи, принадлежащие Потерпевший №3
Судом дана оценка заявлениям свидетелей о том, что они не допрашивались на следствии и в протоколах не их подписи.
Так, свидетель ФИО139 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходила на допросы в полицию и подписывала много документов, возможно, подпись в протоколе её; кроме того, её муж (ФИО77) в настоящее время осужден и содержится в следственном изоляторе; свидетель Свидетель №24 является сводным братом ФИО14; Свидетель №23 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы с ФИО14, поддерживал с ним дружеские отношения, изменил показания после ФИО14 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что эти лица заинтересованы в благоприятном исходе дела для осужденных.
Оценив исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебно-почерковедческой экспертизы. Ходатайство разрешено судом в соответствии с законом. Само по себе отобрание судом образцов подписей не являлось основанием для назначения экспертизы.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о необходимости проведения судебно-лингвистической экспертизы. Совпадение части текста в протоколах допросов ФИО7 и ФИО14 не влечет за собой безусловного признания недопустимыми этих доказательств, поскольку, как отмечалось выше, эти лица допрошены с участием защитников, подозреваемые и их защитники подписями удостоверили содержание протоколов допроса.
Доводы адвоката Колемаскиной Т.С. о том, что ФИО7 не мог познакомиться с ФИО6 в ИК-31, т.к. они отбывали наказание в разное время, не ставят под сомнение показания ФИО7 в целом.
В приговоре приведены и другие доказательства, свидетельствующие о причастности осужденных к инкриминированным преступлениям.
Так, при проведении опознания потерпевший Потерпевший №3 и свидетель Свидетель №14 опознала ФИО6 как лицо, участвовавшее в вымогательстве; потерпевший Потерпевший №3 также опознал ФИО14 и ФИО7; потерпевший Потерпевший №5 опознал ФИО14, потерпевший ФИО140 –ФИО10, ФИО22 - ФИО14
В ходе проверки показаний на месте 25.10.2019 обвиняемый ФИО14 указал на участок местности, где в ноябре 2018 года, не ранее 15.11.2018, совместно с ФИО6, требовали у Потерпевший №7 под угрозой применения насилия передачу денежных средств в сумме 100000 рублей, а также участок местности, где 10.04.2018, в автомобиле, требовал у ФИО45 передачу 100000 рублей.
Доводы защиты о том, что ФИО6 не принимал участия в преступлении в отношении Потерпевший №3, т.к. находился за пределами Приморского края, что подтверждается представленной справкой на основании данных «Аэрофлота», с другими участниками преступления не связывался и указаний не давал, но суд не дал в приговоре этому оценку, не могут быть признаны обоснованными. Отсутствие ФИО6 в месте совершения преступления в отношении Потерпевший №3 не свидетельствует о его невиновности, судом дана оценка этому.
Судом установлено, что ФИО6 организовал преступную группу, являлся ее руководителем. В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ей, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, поскольку преступная группа была создана с целью вымогательства денежных средств у лиц, предполагаемо занимавшихся сбытом наркотических средств.
Привлечение потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств не является обстоятельством, оправдывающим действия осужденных.
Избрание в отношении ФИО7 и ФИО14 в ходе следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде не свидетельствует об оговоре ими себя и других лиц на первоначальном этапе следствия.
Совершение осужденными и других преступлений, самостоятельно, а также совершение ФИО10 одного преступления, не является доказательством отсутствия организованной группы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Стрижкина Б.В. судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступлений, за которые осуждены ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 Противоречий, повлиявших на выводы суда, приговор не содержит.
Описание преступного деяния в приговоре, как оно указано в обвинительном заключении, не является нарушением уголовно-процессуального закона; судом не установлено иных обстоятельств совершения преступлений, а потому доводы адвоката Загоруйко О.Б. являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о создании ФИО6 организованной группы и совершении ряда преступлений в её составе подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и убедительно мотивированы. Имевшиеся в распоряжении суда результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО14 подтверждают телефонные переговоры участников организованной преступной группы о совершении ими преступлений; при осмотре 07.09.2019 с участием обвиняемого ФИО14 дисков с аудиозаписями, полученными в результате ОРМ, ФИО14 подтвердил, что на файлах записи зафиксирован его разговор с Потерпевший №1 о передаче требуемой суммы денег; при осмотре с участием обвиняемого ФИО14 диска CD-R с видеозаписью от 10.04.2019 с камер видеонаблюдения, расположенных на <...> в г. Арсеньеве и прослушивании файлов ФИО14 пояснил, что на файлах записи зафиксирован голос его (ФИО14) и ФИО45 по факту передачи требуемых им денег.
В части тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище виновность ФИО14 подтверждается, помимо его собственных показаний, показаниями потерпевшей. При этом, при задержании ФИО14 выдал похищенный у потерпевшей смартфон «HTC Desire 620 G dual sim EEA».
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, адвоката, включая случаи отказа от защитника, и не поддержанные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми.
Приведя в приговоре показания ФИО7, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд указал, где в материалах дела они находятся; также, в числе прочего, указал т.2 л.д.219-221. Вместе с тем, эти показания даны ФИО7 11.07.2019 в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, тогда как он в силу ст. 51 Конституции РФ вправе был отказаться от дачи показаний.
Ссылка на показания, находящиеся в т.2 л.д.219-221, подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, в дальнейшем, при допросе в качестве подозреваемого ФИО7 дал показания, не противоречащие показаниям в качестве свидетеля; показания его в качестве подозреваемого судом исследованы. Вносимые изменения не влияют на выводы суда об оценке иных доказательств, которые с достаточностью и достоверностью подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях.
Иных нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора, не допущено.
Судом приняты во внимание все известные на момент постановления приговора обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, общественная опасность содеянного, данные о личностях обвиняемых.
Выводы суда убедительно мотивированы, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.03.2023 в отношении ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО10 изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО7, находящиеся в т.2 л.д.219-221.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Стрижкина Б.В. в интересах осужденного ФИО10, адвоката Акифьевой О.Г. в интересах осужденного ФИО7, адвоката Колемаскиной Т.С. в интересах ФИО6, адвоката Добродеева О.Л. в интересах осужденного ФИО14, адвоката Приймак Е.А. в интересах ФИО9, адвоката Загоруйко О.Б. в интересах осужденного ФИО10, осужденных ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Мышкина
Судьи Г.И. Кудьявина
ФИО5