Дело № 2-744/2025
УИД - 13RS0023-01-2025-000909-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<...> 22 июля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,
при секретаре Гориной А.Е.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2025 г.,
ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 ноября 2024 г.,
третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхования», индивидуального предпринимателя ФИО5,
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании требований указано, что 11 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля SKODA государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
12 августа 2024 г. истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 12 августа 2024 г. и 13 августа 2024 г. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры транспортного средства, принадлежащего истцу. 22 августа 2024 г. страховщик уведомил истца о направлении его транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ИП ФИО5
27 августа 2024 г. истец ФИО1 представил автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО5, где была проведена его деффектовка и диагностика. 16 апреля 2024 г. СТОА ИП ФИО5 уведомил страховщика об отсутствии возможности провести ремонт транспортного средства истца ФИО1 в установленные 30 рабочих дней.
Письмом от 25 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об аннулировании направления на ремонт в СТОА ИП ФИО5, 8 октября 2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 99000 рублей. 5 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 6 ноября 2024 г. №0020082371 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 157030 рублей, с учетом износа и округления – 113800 рублей, в связи с чем, 11 ноября 2024 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения истцу ФИО1
15 ноября 2024 г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, установленного экспертным заключением ИП З.О.Н. №118/24 от 14 ноября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 529300 рублей за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 113800 рублей, а также о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.
18 ноября 2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №0020082371, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212300 рублей, с учетом износа и округления 168800 рублей.
10 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 55000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4539 рублей.
12 декабря 2024 г. истец ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности и кредитных организацией с просьбой о взыскании страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 27 января 2025 г. №У-24-129689/2010-010 отказано в удовлетворении требований истца ФИО1 по тем основаниям, что не представлено транспортное средство для производства ремонта на СТОА ИП ФИО5 С указанным решением Финансового уполномоченного истец ФИО1 не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд о взыскании убытков.
На основании изложенного и положений статей 15, 151, 307, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 7 мая 2025 г., 02 июля 2025 г. просит взыскать страховое возмещение в размере 231200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10461 рубль, на услуги представителя в размере 40000 рублей, услуги нотариуса в размере 2900 рублей, штраф в размере 50 %, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО5
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2025 г. к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседания представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО5, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От ИП ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
11 августа 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и марки SKODA государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 58ВА №601345 от 11 августа 2024 г. (оборотная сторона том 1 л.д. 124).
Согласно указанному протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 11 августа 2024 г. №18810058230001299454 ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (том 1 л.д.124).
В соответствии с приложением к постановлению от 11 августа 2024 г. №18810058230001299454 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил следующие повреждения: капот, переднее право крыло, передняя правая фара, передний бампер, передняя правая ПТФ, локер переднего правого крыла (том 1 л.д. 170).
Из карточки учета усматривается, что собственником автомобиля марки SKODA государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.82), марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № является ФИО4 (том 1 л.д. 83).
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № с периодом действия с 25 мая 2024 г. по 24 мая 2025 г., гражданская ответственность ФИО4, зарегистрирована в ООО СК «Сбер Страхование» по страховому полису серия №.
12 августа 2024 г. истец ФИО1 обратился с заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д.167-169).
В ходе осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» 12 августа 2024 г. и 13 августа 2024 г. составлены акты осмотра транспортного средства №2008237, согласно которым выявлены повреждения, требуемые проведения независимой технической экспертизы (том 1 л.д.240-247).
27 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу ФИО1 направление на технический ремонт №0020082371/1 от 18 августа 2024 г. на СТОА ИП ФИО5 (том 1 л.д.176-177).
27 августа 2024 г. истец ФИО1 предоставил транспортное средство марки SKODA государственный регистрационный знак № для проведения осмотра на СТОА ИП ФИО5, в ходе которого была проведена диагностика автомобиля, что подтверждается проколом диагностики от 27 августа 2024 г. (том 1 л.д. 235-239).
16 октября 2024 г. от СТОА ИП ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО 30-ти дневный срок (том 1 л.д. 156).
21 октября 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, в котором также просил направить в его калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 23).
Согласно экспертному заключению ООО «Равт Эксперт» №0020082371 от 24 октября 2024 г. стоимость ремонта транспортного средства составит 142249 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия составит 99000 рублей (том 1 л.д. 179-185).
Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 25 октября 2024 г. следует, что направление на ремонт №0020082371/1 от 19 августа 2024 г. аннулировано, в связи с чем, страхователь ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о производстве выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 213).
Согласно акту о страховом случае 25 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» определило размер страховой выплаты 99000 рублей.
Платежным поручением №48797 от 28 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 99000 рублей. (том 1 л.д. 155).
5 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства марки SKODA государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства №20082371 от 5 ноября 2024 г., в ходе которого выявлены скрытые повреждения транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Равт Эксперт» №0020082371 от 6 ноября 2024 г. стоимость ремонта транспортного средства составит 157030 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного средства составит 113800 рублей (том 1 л.д.199-207).
8 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен дополнительный акт о страховом случае, согласно которому размер страховой выплаты составляет 14800 рублей.
Платежным поручением №80599 от 11 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 14800 рублей (том 1 л.д. 154).
Согласно экспертному заключению ИП З.О.Н. №118/24 от 14 ноября 2024 г., составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительно ремонта автомобиля SKODA государственный регистрационный знак № по состоянию на момент повреждения 11 августа 2024 г. без учета износа составит 529300 рублей (том 1 л.д. 32-57).
15 ноября 2024 г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 415500 рублей и стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей (том 1 л.д.58-60).
Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 9 декабря 2024 г. следует, что по претензии страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 55000 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4539 рублей (том 1 л.д. 61-62).
9 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, согласно которому размер страховой выплаты составляет 55000 рублей.
Платежным поручением №147293 от 10 декабря 2024 г., №147440 от 10 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 55000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4539 рублей (том 1 л.д. 152,153).
Всего ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 168 800 рублей (99 000+ 14 800+55000)
12 декабря 2024 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №У-24-129689/3020-004 от 9 января 2025 г. размер восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2024 г. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 134900 рублей, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 99700 рублей (том 1 л.д. 110-135).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 января 2025 г. №У-24-129689/2010-010 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1 л.д.103-109).
В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
12 августа 2024 г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д.167-169).
12,13 августа 2024 г. проведен осмотр автомобиля, о чем составлены акты осмотра транспортного средства №2008237.
27 августа 2024 г. ФИО1 выдано направление на технический ремонт №0020082371/1 от 18 августа 2024 г. на СТОА ИП ФИО5, и в тот же день куда автомобиль был представлен, что подтверждается протоколом диагностики от 27 августа 2024 г..
Письмом от 16 октября 2024 г. ИП ФИО5 известил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта, что рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником Российского Союза ФИО6, в связи с чем, просит отозвать направление №0020082371/1 от 19 августа 2024 г.
25 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах, суд находит, что при отсутствии вины потерпевшего в установленный законом 30-ти дневный срок восстановительный ремонт автомобиля истца ФИО1 не произведен.
Доказательств наличия объективной причины, по которой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА было невозможен, ответчик не представил.
Доводы представителя ответчика, об отсутствии договоров с другими СТОА суд находит несостоятельным, поскольку не соответствует указанным требованиям действующего законодательства.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиями СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика, которая имела техническую возможность проведения ремонта транспортного средства истца ФИО1, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).
Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).
Платежным поручением №48797 от 28 октября 2024 г. №80599 от 11 ноября 2024 г., №147293 от 10 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 168800 рублей (99000+ 14800+55000).
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 18 ноября 2024 г. №0020082371, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа составляет 212 300 рублей, с учета износа 168800 рублей.
Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа, истцом ФИО1 не представлено.
Исходя из указанных правовых норм, суд находит, что при определении размера недоплаченного страхового возмещения в рамках Осаго, судом принимается экспертное заключению ООО «Фаворит» от 18 ноября 2024 г.№0020082371, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитана с учетом требований Единой методики, в связи с чем, суд находит, что ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 43500 рублей (212300-168800).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.
Такими убытками является разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитанной с учетом требований Единой методики, и стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной в соответствии Методическими рекомендациями для судебных экспертов.
Исходя из совокупного применения вышеизложенных норм права, возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ИП З.О.Н. № 118/24 от 14 ноября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 11 августа 2024 г. без учета износа в размере 529 300 рублей. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России 2018 г.
Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. В основу указанной экспертизы положены характер, объем (степень) технических повреждений транспортного средства и предполагаемые ремонтные воздействия, зафиксированные в акте осмотра №118/24 от 5 ноября 2024 г., проведенного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». Исследования проведена экспертом З.О.Н., который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.
Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила, заключение не опровергнуто.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы которого достаточно аргументировано, последовательны и непротиворечивы, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
При этом стороной ответчика аргументированного несогласия с указанным заключением не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA государственный регистрационный знак № без учета износа, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
В связи с этим, выводы указанной экспертизы суд использует не для определения надлежащего размера подлежащего выплате страхового возмещения, где применение поименованного Положения Банка России является обязательным, а берет ее за основу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяемой без учета названных положений, то есть для определения размера убытков.
Таким образом, убытки составляют 317 000 рублей (529 300 -212 300).
Довод ответчика о том, что заключение ИП З.О.Н. №118/24 от 14 ноября 2024 г. выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суд находит не состоятельным, поскольку данная стоимость определена в рамках деликтных правоотношений, а не ОСАГО.
При таких обстоятельствах, установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1, суд находит, что с учетом заявленных требований в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 187 700 рублей.
При этом, взыскивая данную сумму в качестве убытков, суд не выходит за пределы требований, поскольку судом разрешается возникший между сторонами спор с учетом заявленных требований.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по проведению технической экспертизы ИП З.О.Н. в размере 10 461 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг на проведение экспертизы №118 от 14 ноября 2024 г актом №1 от 14 ноября 2024 г., квитанцией от 14 ноября 2024 г. на сумму 15 000 рублей. (том 1 л.д.27-30).
Платежным поручением №147440 от 10 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере 4 539 рублей.
Расходы по проведению технической экспертизы ИП З.О.Н., также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме, а, следовательно, подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 10 461 рубль.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как установлено судом, надлежащим страховым возмещением являлась определенная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 212300 рублей.
Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа в размере 50 % от размера страховой выплаты составляет 106 150 рублей ( 212300 х50%).
Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей.
В силу части второй статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно на услуги представителя в размере 40000 рублей, услуги нотариуса в размере 2900 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 14 апреля 2025 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, акту выполненных работ от 7 мая 2025 г., акту приема-передачи денежных средств от 27 мая 2025 г. истец ФИО1 оплатил исполнителю ФИО2 денежные средства за оказание юридических услуг 40 000 рублей.
Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию убытков по страховому событию, случившегося в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2025 г.
Из акта выполненных работ от 7 мая 2025 г. усматривается, что исполнителем ФИО2 выполнены следующие работы: проанализированы документы страховой компании на предмет соответствия действующему законодательству; запрошены у заказчика необходимые документы для составления искового заявления в суд; изучены представленные заказчиком документы по дорожно-транспортному происшествию, страховые документы; подготовлено исковое заявление и направлено в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия; участие в судебном заседании 7 мая 2025 г.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается их связь с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению ФИО7 судом учитывается фактический объем юридических услуг, оказанных исполнителем ФИО2, в частности, объем подготовленных представителем процессуальных документов, составление искового заявления, участие представителя ФИО2 на собеседованиях 8 апреля 2025 г. и 21 апреля 2025 г., в судебном заседании 7 мая 2025 г., относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Саранске по аналогичным спорам.
Вместе с тем, суд находит, что анализ документов страховой компании, изучение предоставленных заказчиком документов по дорожно-транспортному происшествию не являются самостоятельными действиями, подлежащими отдельной оплате, а входит в состав услуги по подготовке иска в связи с чем, как отдельный вид услуги оплате не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг и понесенных им иных судебных расходов, учитывая категорию спора, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
С учетом сложности дела данная сумма является разумной, достаточной и справедливой и не превышает плату обычно взимаемую за аналогичные услуги.
Расходы на оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2900 рублей возмещению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Между тем, представленная доверенность 13 АА 1421692, не содержит указания на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов за удостоверение доверенности нотариусом.
В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.
Истец ФИО1 при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрахе» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 11 250 рублей, согласно следующему расчету: (4 000 + ((43500+187700+10461-100000) х3%) + 3 000 требование неимущественного характера).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 43 500 рублей убытки в размере 187 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 106 150 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10461 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, а всего 387811 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11 250 рублей (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мор-довия.
Судья С.Г.Скуратович
Мотивированное решение составлено 5 августа 2025 г.