УИД 34RS0005-01-2022-000768-74

Дело № 2-1149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что 06 февраля 2020 года принадлежащий истцу автомобиль Cherry Tigo VIN №, был продан неизвестным лицом ФИО3 Однако, истец автомобиль ответчику не продавал, в сделке не участвовал. Транспортное средство было приобретено истцом в кредит и находилось в залоге у банка.

Просит: признать сделку между истцом и ответчиком недействительной, автомобиль Cherry Tigo VIN № вернуть истцу в собственность.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, пояснила суду, что автомобиль Cherry Tigo VIN № она купила у ФИО2 06 февраля 2020 года по договору купли-продажи. Денежные средства в сумме 300 000 рублей по договору она передала продавцу, автомобиль был передан ей, что подтверждается договором купли-продажи. Спорный автомобиль арестован и изъят у нее судебным приставом-исполнителем на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Представитель третьего лица ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 06 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Cherry Tigo VIN №.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи автомобиль продан покупателю за 300 000 рублей.

Данную сумму продавец получил в полном объеме, автомобиль передан покупателю, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным обеими сторонами.

Вместе с транспортным средством ФИО3 был передан паспорт транспортного средства. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданного ответчику органами ГИБДД 07 февраля 2020 года, собственником автомобиля Cherry Tigo VIN № является ФИО3

В судебном заседании истец не оспаривал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан им.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль был продан без его согласия лицом, которому он передал автомобиль в аренду, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он не получил денежные средства по условиям оспариваемого договора, бесспорными доказательствами не подтверждены, напротив они опровергаются содержанием договора купли-продажи автотранспортного средства от 06 февраля 2020 года, в котором прямо указано, что денежные средства в размере 300 000 рублей покупатель ФИО2 получил от покупателя в день заключения сделки.

При этом, в судебном заседании истец не отрицал, что подпись в оспариваемом договоре принадлежит ему, договор купли-продажи ТС он подписывал.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от 06 февраля 2020 года между сторонами достигнуты все существенные условия договора, которые выполнены сторонами в полном объеме.

Доводы истца о том, что сделка является недействительной, поскольку автомобиль находился в залоге у кредитной организации, и был продан без ее согласия, не являются основанием для удовлетворения иска.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

,

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года иск ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взыскана задолженность в сумме 528 027 рублей 88 копеек, обращено взыскание на автомобиль Cherry Tigo VIN №, принадлежащий ФИО3

Решение вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что уведомление о залоге транспортного средства Cherry Tigo VIN № было опубликовано в реестре залогов 29 октября 2019 года за №2019-004-157290-11.

Согласно объяснениям ответчика, автомобиль изъят у нее судебным приставом-исполнителем, на основании решения суда.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Следовательно, вопреки позиции истца, отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания сделки его купли-продажи недействительной.

При таких обстоятельствах, следует отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 06 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Cherry Tigo VIN <***> от 06 февраля 2020 года, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья: Рожкова Е.Е.