Дело

22RS0011-02-2025-000446-50

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при помощнике судьи Корниенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате государственной полшины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** в *** часов *** минут в районе дома *** по ... в г.Рубцовске ФИО2, управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак *** допустил наезд на встречный автомобиль марки государственный регистрационный знак ***. На момент совершения ДТП полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, указанные в заключении эксперта от *** № ***, а именно: деформирован передний бампер с разрывом материала, разрушена левая блок-фара, деформировано до 50% левое переднее крыло с изломом металла, разорвана верхняя решетка радиатора, имеются царапины на верхнем молдинге решетки радиатора, деформирована левая облицовка фары противотуманной, разорван левый молдинг облицовки фары противотуманной, деформирована до 10% левая стойка рамки радиатора, деформирован до 10% левый усилитель брызговика переднего крыла, деформирован звуковой сигнал. На основании договора ЧПО ФИО3 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №*** от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства государственный регистрационный знак ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак *** составила *** рублей. ***.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, истец с целью получения консультации, юридической помощи вынужден был обратиться к адвокату Муравьеву С.Б., в связи с чем, им были понесены расходы в размере *** руб., а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, истец не смог обратиться за страховым возмещением, ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что его права нарушены.

Истец ФИО1, его представитель Муравьев С.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с суммой материального ущерба, указанной в экспертном заключении, согласны, полагают, что ДТП произошло по вине ответчика, у которого отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ДТП произошло по вине истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***.2024 в *** час. *** мин. в г. Рубцовске в районе дома *** по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

На момент ДТП истец и ответчик являлись собственниками автомобилей.

Факт и обстоятельства ДТП не оспаривается сторонами, подтверждается материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, а именно, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения, автомобиль ответчика получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, возможны скрытые повреждения. При этом, указано, что автомобиль государственный регистрационный знак *** при повороте направо не выдержал безопасную скорость движения и допустил наезд на встречный автомобиль государственный регистрационный знак ***

Из объяснений участника ДТП - ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем , выезжал со двора для поворота направо на ..., было светлое время суток, без осадков, видимость хорошая, дорожные условия асфальт был покрыт снегом, скорость движения была 5-10 км/ч, он ехал по своей полосе для выезда (поворота направо) на ... и увидел, как с главной дороги повернул автомобиль во двор и выскочил на его полосу движения. Расстояние между автомобилями было минимальное, он предпринял все попытки избежать столкновения, притормаживая практически до полной остановки, но избежать столкновения было не возможно и он получил удар в переднюю часть своего автомобиля с левой стороны.

Из объяснений другого участника ДТП - ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем , двигался по ..., повернул направо во двор между магазином Магнит и домом по , было светлое время суток, без осадков и хорошей видимости, выпал свежий снег, скорость движения составляла 10 км/ч. Он увидел, что во встречном направлении двигался автомобиль белого цвета, у которого лобовое стекло было затянуто наледью и свежим снегом, он предположил, что он может его не видеть, поэтому остановился до полной остановки и подал звуковой сигнал, но водитель встречного автомобиля никак не отреагировал и продолжал движение, после чего, произошел удар в переднюю левую часть автомобиля, который стоял на тормозах и был отодвинут на полметра назад, при этом, водитель автомобиля пояснил, что не видел его.

Для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО № *** от ***, стоимость ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату ДТП, без учета износа, округленно составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО по полису №ХХХ *** со сроком действия с *** час. *** мин. *** по *** час. *** мин. ***.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами административного дела.

В связи с чем, истец ФИО1 не обращался в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, им *** в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке выплатить истцу сумму материального ущерба в размере *** руб. согласно заключения специалиста, однако, выплату ответчик не произвел, в связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, который, по его мнению, напрямую виновен в причинении ущерба.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением ИДПС взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При этом, суд отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не исключают его гражданско-правовую, в данном случае деликтную ответственность причинителя вреда. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В связи с чем, в данном случае, на истце ФИО1 лежит обязанность доказать факт причинения вреда именно ФИО2, указанным им в качестве ответчика, а также размер ущерба, на ответчике ФИО2 обязанность доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии отрицал, полагал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, а также не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенным заключением специалиста ООО № *** от ***.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 своей вины в дорожно-транспортном происшествии и несогласием с размером причиненного истцу ущерба, перечня повреждений автомобилю истца судом, с целью определения виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, установления размера ущерба и перечня повреждений была судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО

Согласно заключению эксперта ООО от *** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства , государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием методики Министерства юстиции РФ, составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.

При ответе на вопросы об определении механизма образования повреждений автомобиля истца, соответствие механизма образования повреждений на автомобилях произошедшему ДТП, определении повреждений автомобиля истца, какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители обоих автомобилей, располагали ли водители транспортных средств технической возможностью предотвратить ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт указал, что при движении с выездом на полосу встречного движения за мнимую осевую линию проезжей части около 40 см. водитель автомобиля применяет торможение с возможной остановкой автомобиля перед столкновением. Водитель автомобиля также применяет торможение, что с учетом последовательности действий водителей – первичный выезд автомобиля устанавливает, что среагировать водитель автомобиля может только после выезда автомобиля на встречную полосу, позволяет увеличить время реакции водителя автомобиля в расчетной формуле до 1,2 секунд. Скорость движения автомобиля без учета потери кинетической энергии устанавливается не мене 6,1 км/ч, с учетом потери кинетической энергии скорость определяется не менее 10 км/ч, что в свою очередь определяет наличие поврежденных деталей автомобиля. Сложением остановочных путей транспортных средств участников ДТП определяется минимальное расстояние между транспортными средствами в момент выезда автомобиля на полосу встречного движения, равное около 9,3 метров, что определяет отсутствие технической возможности предотвратить ДТП водителем автомобиля путем применения торможения и остановкой транспортного средства, так как согласно пояснений водителей в судебном заседании о дистанции между транспортными средствами в момент выезда автомобиля 5-7-10 м. устанавливается два варианта: если при резерве расстояний 5-7 м., т.е. меньше, чем минимальное расстояние 9,3 м., на котором оба водителя имели возможность предотвратить столкновение остановкой без контакта друг с другом, а, следовательно водитель автомобиля не имел возможности предотвратить ДТП; если резерв расстояния 10 м., т.е. больше, чем минимальное расстояние 9,3 м. – следовательно, водитель автомобиля имел возможность предотвратить ДТП торможением и остановкой. При столкновении автомобиль незначительно изменяет направленность своего движения, после чего, останавливается, аналогично, как и автомобиль останавливается после отброса назад. Водитель автомобиля имел возможность предотвратить ДТП, осуществляя движение в пределах полосы, предназначенной для движения в заданном направлении, так как ширина полосы 2,6 м. обеспечивала безопасное движение автомобиля в ее пределах с боковыми интервалами с обоих сторон в пределах полосы до 0,5 м. В результате ДТП на автомобиле образовались следующие механические повреждения: бампер передний, блок-фара, крыло переднее левое, решетка радиатора верхняя, облицовка фары противотуманной левая, усилитель брызговика крыла переднего левого, сигнал звуковой (изгиб крепления); исключены следующие повреждения: капот, молдинг решетки радиатора верхней, молдинг облицовки фары противотуманной левой, стойка левой рамки радиатора.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9,1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель автомобиля при движении должен использовать половину ширины проезжей части для движения в «своем» направлении, которая шириной 2,6 м. обеспечивала безопасность движения в ее пределах, а при возникновении опасности для движения – выезда автомобиля на полосу встречного движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5, абз.1, 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель автомобиля должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей контролируемое движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а, следовательно, двигаться при повороте направо в пределах «своей» полосы, ширина которой обеспечивала безопасное движение в ее пределах.

Поскольку вышеуказанное заключение ООО кроме выводов о стоимости ремонтно-восстановительных работ, потребовало некоторых уточнений в связи с тем, что экспертом ООО в ходе проведения экспертизы не установлен точный механизм развития ДТП, не определена скорость автомобилей до момента ДТП, на момент ДТП, взаимное расположение автомобилей в момент первичного контакта, а также после ДТП, судом в судебном заседании для устранения сомнений и неясностей был опрошен эксперт ООО - К., который пояснил, что в момент ДТП скорость автомобиля принадлежащего ответчику, была минимальная, что соответствует пояснениям ответчика, из которых следует, что он остановился, оба автомобиля стояли на встречной полосе, скорость обоих автомобилей была незначительной, примерно 5-10 км/ч, ДТП произошло при обоюдной вине обоих участников дорожного движения, автомобиль выехал на встречную полосу, автомобиль принадлежащий истцу, снизил скорость примерно до 10 км/ч, что подтверждается характерными повреждениями автомобиля при данной скорости, ширина проезжей части позволяла обоим водителям разъехаться без создания аварийной ситуации.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Настоящее экспертное заключение ООО сторонами оспорено не было, составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения трасологических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз; является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов настоящего гражданского дела, материала по факту ДТП, фото- и видеоматериалов, указывает на применение методов исследований.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорено.

При проведении экспертиз эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, перед началом проведения экспертных исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО от *** в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, вышеуказанное заключение эксперта, его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что к аварийной обстановке и столкновению автомобилей государственный регистрационный знак *** и « государственный регистрационный знак *** привели несоответствующие Правилам дорожного движения действия как водителя ФИО2 – п.п. 1.5, абз.1, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ, так и водителя ФИО1 – п.п. 9,1, 10.1 абз.2 ПДД РФ.

При этом, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, и, учитывая механизм развития дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым распределить их вину в следующем порядке: 70 % - ФИО2, 30 % - ФИО1

При определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ***, суд, исходит стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства государственный регистрационный знак ***, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, определенных заключением эксперта ООО № *** от *** в сумме *** руб.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела, как указано выше, была установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина ответчика определена как 70 %, то взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (*** х 70 %), исходя из экспертного заключения. Во взыскании остальной суммы ущерба по указанным выше основаниям суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере *** руб., факт несения которых и размере подтверждаются имеющейся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ***.

Принимая во внимание категорию спора, соотнося заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг с содержанием и объемом фактически оказанных услуг суд находит заявленную сумму в размере *** руб. разумной. Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением требований истца ФИО1 в размере 70 %, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 указанные расходы в пользу истца в размере *** руб. (*** руб. х 58,55%), исходя из удовлетворенных исковых требований, которые судом удовлетворены в размере 58,55% исходя из расчета (*** руб. (размер материального ущерба, присужденный судом х 100 % : *** руб. (размер материального ущерба, заявленный истцом ко взысканию).

Также истец ФИО1 указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., которые в данном случае следует отнести к судебным, поскольку они понесены истцом с целью предоставления доказательств размера причиненного материального ущерба. Доказательством фактического несения указанных расходов является кассовый чек ООО от ***, имеющаяся в материалах дела. В связи с чем, требования в указанной части полежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп. (*** х 58,55 %).

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чеком по операции от ***. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп. (*** руб. х 58,55%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии *** № ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** № ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – *** руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Тайлакова

Мотивированный текст решения изготовлен ***2025.