Решение по делу № 2-721/2022 от 03.03.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года <адрес>

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), ФИО3, с учетом увеличения исковых требований, о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 40900 рублей, дополнительно понесенных расходов, связанных с получением компенсационной выплаты, по оплате юридических услуг и заверению копий документов в размере 2 200 рублей, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня перечисления компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 122 402 рублей и не более 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 607 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от выплаты, определенной судом, в размере 21550 рублей; взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов с ответчика РСА в размере 22 872 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 1 528 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, госномер №. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновным признан второй участник ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису № в ПАО «Аско-Страхование». Его гражданская ответственность застрахована по полису № также в ПАО «Аско-Страхование». Принимая во внимание, что у ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то ДД.ММ.ГГГГ он, согласно сведениям, размещенным в АИС РСА, и на основании ст. 18 ФЗ «ОСАГО», обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которое уполномочено действовать от имени Российского союза автостраховщиков о компенсационной выплате по ДТП, направив заявление на компенсационную выплату почтой. К данному заявлению были приложены все предусмотренные законом документы, в состав которых также входили документы, подтверждающие несение дополнительных расходов по данному страховому случаю, а именно затраты на заверение копий документов и на юридически правильное оформление документов и помощь в подаче документов на компенсационную выплату на общую сумму 2200 рублей. Данные расходы были необходимы и обусловлены страховым случаем. Заявление и документы были получены представителем РСА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес пришло письмо, в котором представитель РСА уведомлял его о необходимости самостоятельного проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его транспортному средству по причине отсутствия у страховщика возможности проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества. Он самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес представителя РСА уведомление о том, что им самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа деталей составила 217 200 рублей. Также он оплатил стоимость независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа деталей составил 242 600 рублей. Он оплатил стоимость независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей. Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей возмещению, с учетом дополнительно понесенных расходов и стоимости независимой экспертизы, составил 256 800 рублей (242600 + 2200 + 5000 + 7000). Принимая во внимание, что в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата ему произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию к представителю РСА, в которой требовал не затягивать выплату и произвести ее в полном объеме с учетом дополнительно понесенных расходов и стоимости независимой экспертизы, а также выплатить неустойку за несвоевременную выплату и почтовые расходы, связанные с направлением документов страховщику. ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА произвел ему выплату в размере 201 700 рублей. В нарушение ч.4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», лишь ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА направил в его адрес ответ на претензию, в которой сообщал, что компенсационная выплата произведена в полном объеме в части стоимости восстановительного ремонта ТС и расходов по подготовке экспертного заключения, а оснований для выплаты почтовых расходов и неустойки у них не имеется. Поскольку представителем РСА заявление о компенсационной выплате, было получено ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ должен был рассмотреть его и произвести компенсационную выплату в полном объеме, в размере 244 800 рублей, то есть без учета стоимости экспертизы. Лишь ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА частично произвел выплату в размере 201700 рублей, чем нарушил сроки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 25 дней. Следовательно, не доплатил ему компенсационную выплату в размере 43 100 рублей, поэтому на день написания данного искового заявления, просрочил компенсационную выплату в этом размере в период с ДД.ММ.ГГГГ на 143 дня. Следовательно, с РСА в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 200 рублей (244 800 рублей х 1% х25 дней). В период с ДД.ММ.ГГГГ по день компенсационной выплаты в полном объеме подлежит взысканию неустойка в размере не менее 61 202 рублей (43100 рублей х 1% х142 дня). Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с РСА, составил не менее 122 402 рублей. Принимая во внимание, что он понес почтовые расходы на направление заявления на компенсационную выплату с документами в размере 271 рубль 57 копеек, на уведомление о проведении экспертизы в размере 106 рублей 70 копеек и на отправку претензии в размере 229 рублей 84 копейки, а всего в размере 607 рублей 11 копеек, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 15 000 рублей. Поскольку его требования в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, следовательно, его права были нарушены и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от установленной судом суммы к взысканию, то есть 21 550 рублей (43 100 рублей х 50%). Согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 444700 рублей, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 242 600 рублей, то он вправе потребовать с причинителя вреда имуществу ФИО3, разницу между страховым возмещением (242 600 рублей) и фактическим размером ущерба (444 700 рублей), так как страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, то есть в размере 202100 рублей. Однако принимая во внимание, что фактически для восстановления поврежденного транспортного средства ему потребовались денежные средства в размере 252 600 рублей, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением в размере 242 600 рублей и фактическим размером ущерба (252 600 рублей), то есть 10 000 рублей (252 600 – 242 600). Также просит взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что после получения документов представителем ответчика РСА - ПАО СК «Росгосстрах» никаких мер по организации осмотра и проведении оценки ущерба проведено не было. После получения заключения экспертизы, выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, поэтому было нарушено право истца ФИО1 на полное возмещение ущерба, за нарушение сроков выплаты с РСА подлежит взысканию неустойка и дополнительные расходы. Независимая экспертиза, проведенная ответчиком, была проведена с нарушением норм ГПК РФ, Закона «Об ОСАГО» и Положения Центрального банка России о Единой методике определения размера ущерба. О проведении повторной экспертизы истца никто не уведомлял. Кроме того, к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы техники относится случай, когда эксперт-техник является учредителем, собственником, страхователем, акционером либо клиентом. Согласно представленной ответчиком экспертизе, экспертиза проводилась на основании договора оказания экспертных услуг, также услуг по приему документов страховых случаев. Экспертная организация заинтересована в проведении экспертизы, в ее результатах, так как она фактически является должностным лицом, той организации, которой было заявлено ходатайство о проведении данной экспертизы. Поэтому результаты экспертизы не могут быть оценены как надлежащее доказательство. Доводы ответчика о наличии 10% погрешности не обоснованы и не подкрепляются доказательствами. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, не признал, указав, что не оспаривает тот факт, что является виновником ДТП. Однако полагает, что сумма ущерба сильно завышена. Из внешних повреждений автомобиля истца был поврежден бампер, на нем была трещина, кузов и световые приборы не повреждены.

В письменных возражениях, в том числе дополнительных, представитель РСА - ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 - если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Согласно Экспертному заключению, представленному стороной Истца, стоимость восстановительного ремонта составила 217200 рублей. Выплата страхового возмещения составила 196700 рублей (разница составляет 9 %). Расходы по составлению экспертизы, понесенные истцом, были возмещены в полном объеме. В рассматриваемом споре право истца на получение страхового возмещения не было ни нарушено, ни оспорено. Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 рублей неправомерно, поскольку расходы по составлению заявления никогда не относились к страховому возмещению и ссылка на Обзор Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ неправомерна. Материалами дела не подтверждается какой-либо сбор документов, так как все документы, предоставленные с заявлением (извещение, административный материал, паспорт, водительское, свидетельство о регистрации) находились непосредственно у ФИО1, как участника ДТП и собственника ТС. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Указание истца на просрочку исполнения обязательств PCА противоречит обстоятельствам дела. В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России. В связи с удаленностью и труднодоступностью организации осмотра ТС, страховщик сообщил заявителю о том, что необходимо предоставить независимую экспертизу. Как только страховщику были предоставлены фотографии осмотра ПАО СК «Росгосстрах» организовал техническую экспертизу, выплатил страховое возмещение (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО). В акте о страховом случае отражено, что 196 700 рублей были перечислены за причиненный ущерб имуществу, 5 000 рублей - оплата произведенной истцом оценки. Таким образом, просрочка исполнения обязательства отсутствует. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг, не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора, и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Указанные расходы подлежат пропорциональному распределению в связи с удовлетворенными исковыми требованиями, поскольку в удовлетворении имущественных требований должно быть отказано. С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела полагают, что расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 4000 рублей, находя данную сумму разумной. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. РСА входит в круг лиц, на которых распространяются последствия введения моратория на банкротство, в связи с чем неустойка, взысканная по день фактического исполнения обязательства, не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. В соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, истец увеличил исковые требования. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости доказательства по делу, поскольку эксперт при проведении экспертизы не руководствовался Положением ЦБ «О Единой методике», что привело к существенным нарушениям её норм. Каталожный номер, применяемый в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Томская независимая оценочная компания) на странице 5 Заключения в таблице «Стоимость заменяемых деталей» под номером 9 «Радиатор кондиционера», не соответствуют модификации транспортного средства, о чём свидетельствует ответ на запрос из ООО «Элке Авто», являющимся официальным дилерским центром марки <данные изъяты> в городе Томске. Соответственно применение неправильного каталожного номера нарушает требования п. 3.6.4 «Единой Методики». Так, в соответствии с предоставленной информацией автомобильные кондиционеры имеют в составе своей конструкции два радиатора: конденсер (расположенный, как правило, между передним бампером автомобиля и радиатором охлаждения двигателя) и испаритель (расположенный, как правило в салоне автомобиля, под передней панелью). ФИО4 поврежденное ТС не осматривалось, перечень повреждений взят из экспертного заключения № ООО «Межрегионального центра экспертизы и права». Как видно из фотографий осмотра, сделанным экспертом С.Д., повреждена такая деталь радиатора кондиционера как конденсер, расположенная между передним бампером и радиатором охлаждения. Эксперт Ш.А. неверно выбрал каталожный номер детали №, чем нарушил Положение ЦБ «О Единой методике». Выбор экспертом С.Д. верного каталожного номера детали № подтверждается не только приложенным ответом, но и экспертным заключением ООО «ТК Сервис М», в котором эксперт выбирает радиатор кондиционера (конденсер) с номером №. В случае если существует несколько позиций оригинальной запасной части эксперт-техник должен руководствоваться пунктом 6.2.1.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, который устанавливает: «в случае если перечень цен на оригинальную запасную часть сформирован, из указанного перечня выбирается минимальная (если в перечне имеются только две позиции) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (если в перечне имеются три и более позиции) цена (далее - вторая снизу цена оригинальной запасной части)». Этим требованием руководствуется эксперт С.Д. при выборе номера детали №, что полностью соответствует Положению ЦБ «О единой методике». Экспертное заключение № ООО «МЦЭиП» от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание исследования всех фотоматериалов с осмотра поврежденного автомобиля. Экспертом исследованы все повреждения, подробно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «МЦЭиП» отсутствуют. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы, содержат подробное описание произведенных исследований, ссылку на исходные данные, с учетом представленных на исследование документов. В материалах настоящего гражданского дела имеются два экспертных заключения по вопросу о размере ущерба: заключение ООО "ТК Сервис М", составленное по поручению страховой организации, и заключение ООО «МЦЭиП», составленное по поручению истца. Экспертное заключение, представленное истцом, согласуется и с Экспертным заключением №, проведенным по инициативе страховщика. Расхождение между экспертными заключениями находится в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Положения №).

Заслушав представителя истца, письменные возражения третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А. (том 1 л.д. 42-49).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при проезде перекрестка не регулируемого по второстепенной дороге, не уступил дорогу <данные изъяты>, госномер №, двигавшемуся по главное дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении ответчиком ФИО3 не оспорены.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предметом спора является взыскание компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному положениями статьи 18 Закона об ОСАГО (в связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности) по страховому событию, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона Об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок компенсационных выплат урегулирован положениями статьи 19 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате указав, что просит осуществить компенсационную выплату, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему. Вместе с заявлением истцом были представлены: нотариально заверенная копия паспорта, извещение о ДТП, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты, справка об оплате услуг нотариусу за свидетельствование копий документов, квитанция об оплате юридических услуг, копия полиса ОСАГО, справка об участниках ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о страховой выплате Филиал ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что ввиду не возможности организации осмотра ТС или проведения независимой технической экспертизы, в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика, просит предоставить независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений в результате заявленного события проведенной по заказу заявителя. После предоставления независимой технической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> уведомление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о компенсационной выплате. Однако в установленный законом срок страховая компания не организовала осмотр и экспертизу по оценке ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Поэтому, на основании ч. 13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, уведомляет о том, что им самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, которая будет проводиться по адресу: <адрес>, <адрес> в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, составляет без учета физического износа 392 500 рублей, с учетом физического износа 217 200 рублей (том 1 л.д. 78 - 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало его транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. К заявлению он приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. Кроме того, он приложил к данному заявлению документы, подтверждающие несение дополнительных и обусловленных страховым случаем расходов в размере 2 200 рублей. Он самостоятельно организовал проведение данной экспертизы в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 217 200 рублей. Просит произвести компенсационную выплату в размере 219 400 рублей, выплатить расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 194 рублей за каждый день просрочки компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день компенсационной выплаты, дополнительные расходы в размере 377 рублей 27 копеек (том 1 л.д. 20, 21, 22, 23).

Страховая компания, действуя от имени РСА, признала случай страховым и произвела компенсационную выплату ФИО1 в размере 201 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором он сообщает, что все действия были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по оплате неустойки. Требование о возмещении расходов по оплате почтовых услуг удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи не предусмотрена Законом № 40-ФЗ (том 1 л.д. 25).

При этом оценивая доводы представителя истца ФИО2 о подложности копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доказательств проведения указанной экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представителем истца не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты либо подложности документов и иных доказательств, представленных на экспертизу.

Российский союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующим в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

Суд приходит к выводу, что условия статей 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по иску ФИО1 соблюдены, а именно: происшествие является страховым случаем, истец является потерпевшим, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, им страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является РСА, с которого в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсационная выплата.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Заключением эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 165-175) установлен объем механических повреждений, которые были причинены автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № которая составляет без учета износа 444 700 рублей, с учетом износа 242 600 рублей.

Согласно п. 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом).

Пунктом 6.2.1.5 Единой методики предусмотрено, что процедура формирования базовой стоимости запасной части должна состоять из следующих этапов:

формируется перечень цен на оригинальную запасную часть. При отсутствии стоимостной информации (базовых цен) на оригинальную запасную часть перечень цен на такую оригинальную запасную часть не формируется;

в случае если перечень цен на оригинальную запасную часть сформирован, из указанного перечня выбирается минимальная (если в перечне имеются только две позиции) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (если в перечне имеются три и более позиции) цена (далее - вторая снизу цена оригинальной запасной части);

формируется перечень цен на сертифицированные запасные части, являющиеся взаимозаменяемыми с указанной оригинальной запасной частью;

Поскольку экспертом ООО «Томская независимая оценочная компания» неверно определен каталожный номер радиатора кондиционера (№), и соответственно его стоимость – 53854,55 рублей, чем нарушено приведенные выше положения Единой методики, определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в части определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной детали радиатора кондиционера.

Согласно повторному заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 2-7) стоимость восстановительного ремонта радиатора кондиционера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной детали радиатора кондиционера (каталожный №), с учетом округления, составляет с учетом износа – 6 300 рублей, без учета износа – 10 500 рублей.

Анализируя данные экспертные заключения, принимая во внимание, что они составлены лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, проведены экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства - эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта, за исключением вывода ООО «Томская независимая оценочная компания» в части определения стоимости радиатора кондиционера по изложенным выше основаниям.

В этой части (при определении стоимости радиатора кондиционера) суд при принятии решения принимает за основу выводы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Выводы эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали.

В связи с чем, суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца ФИО1, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания», с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», произведенных на основании определения суда, составляет без учета износа 401 345 рублей 45 копеек (444 700 руб. – 53 854,55 руб. (стоимость радиатора кондиционера) + 10 500 руб. (стоимость радиатора кондиционера в соответствии с заключением эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ); с учетом износа 221 972 рубля 72 копейки (242 600 руб. – (53 854,55 руб. / 2 (50% износ комплектующих деталей)) + 6 300 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 4.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Разница между числами в процентах рассчитывается как разница между числами по отношению к меньшей цифре (в данном случае к выплаченному страховому возмещению), умноженное на 100%.

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (221 972,72 руб.), и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № (196700 руб.), определяется по следующему расчету: (221 972,72 руб. – 196 700 руб.) / 196 700 руб. х 100%, что составляет 12,8%.

Таким образом, расхождение находится не в пределах статистической достоверности, а превышает его на 2,8%, что исключает применение по настоящему делу положений пункта 3.5 Единой методики.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская независимая оценочная компания», с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», проведенных на основании определения суда, превышает размер компенсационной выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА (том 1 л.д. 24), на 25 272 рубля 72 копейки (221 972,72 рублей – 196 700 рублей), в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 40 900 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 25 272 рубля 72 копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 с него подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая компенсационную выплату, без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не представлено, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 2 000 рублей за оказание юридической помощи по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведенных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73), а также почтовые расходы в размере 607 рублей 11 копеек (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (том 1 л.д. 14, 21).

Рассматривая требование о взыскании расходов по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей (том 1 л.д. 70, 73), суд исходит из того, что в соответствие с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с действующим законодательством копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то учредительными документами должностного лица и печатью организации, либо нотариусом.

Учитывая, что для реализации своего права на обращение к страховщику и в отсутствие возможности представить подлинник указанного документа, необходимость заверения копии документа, суд признает понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, получившего повреждения, необходимыми расходами. В указанной связи расходы истца в части нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации ТС подлежат взысканию с РСА в сумме 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня перечисления компенсационной выплаты в полном объеме, но не менее 122 402 рублей и не более 400 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено в РСА ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО РСА должен был исполнить обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, чего сделано не было.

При этом, суд, в рассматриваемом случае не находит оснований для применения положений моратория на банкротство.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в виде неустойки (которая прямо указана в тексте данного разъясняющего документа) недопустимо в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания его действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что «Российский союз автостраховщиков» на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом ответчик в лице Российского Союза Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок для компенсационной выплаты закончился ДД.ММ.ГГГГ, а потому период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обязательство по компенсационной выплате у ответчика возникло в период действия моратория (после ДД.ММ.ГГГГ), а не до этой даты, следовательно, в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с введением данного моратория не имеется.

При расчете неустойки суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению на невыплаченную компенсационную выплату в размере 221 972,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с обращением с заявлением о компенсационной выплате в размере 2000 рублей, за нотариальное заверение копий документов в размере 200 рублей и почтовых расходов в размере 607,11 рублей (в пределах заявленных требований), расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

Исходя из положений ст. 19 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней, расчетный размер неустойки составляет: (221 972,72+2000+200+607,11+5000) х 1% х 25 = 57 444 рублей 96 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 249 дней, расчетный размер неустойки составляет: (25 272,72 + 2000+200+607,11) х 1% х 249 = 69 918 рублей 78 копеек, что в общей сумме составляет 127 363 рубля 74 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Давая оценку заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего: расчет неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что выплаченный размер компенсационной выплаты основывался на проведенном экспертном исследовании, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и суммы страхового возмещения; отсутствие существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств, а именно, гибель автомобиля не наступила, и он остался во владении истца, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, снизив её до 25 272 рублей 72 копейки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 272 рублей 72 копейки, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 374 727 рублей 28 копеек (400 000 рублей – 25 272 рубля 72 копейки).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию в пользу истца с ограничением ее предельного размера – 374 727 рублей 28 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанных положений закона обязанность по уплате штрафа возникает у РСА с момента неисполнения в добровольном порядке требования потребителя о производстве компенсационной выплаты.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 28 079 рублей 83 копейки (25 272,72 + 2 000 + 200 + 607,11), то есть 14 039 рублей 92 копейки, который подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Разрешая требования истца к ответчику РСА о компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз.6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Отказ РСА в выплате страхового возмещения свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 15 000 рублей. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты сумму в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие в рассмотрении дела, частичное удовлетворение исковых требований, произведенную представителем работы по представлению интересов истца, степень его участия в деле, наличие ходатайства представителя РСА о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом доказательств того, что указанная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер не представлено.

Судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (93,58 % к РСА, 100% к ФИО3).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с РСА в пользу ФИО1 (исходя из размера заявленных требований) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 239 рублей 70 копеек (94,32%), с ФИО3 в размере 852 рубля (5,68%).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 30), следует, что доверенность выдана для участия представителя по иску о возмещении ущерба и иных расходов и выплат в связи с дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению, с РСА в сумме 1765 рублей 29 копеек, с ответчика ФИО3 – 113 рублей 60 копеек.

Кроме того, в ходе производства по делу судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». Экспертиза была назначена в связи с тем, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно определению суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена и истцом оплачена в сумме 7 000 рублей, что подтверждается представленными истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177). Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. В связи с этим, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, с РСА в сумме 6178 рублей 53 копейки, с ответчика ФИО3 в сумме 397 рублей 60 копеек.

Статьей 94 ГПК РФ также определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр НЭО». Данная экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей.

Однако, как следует из требования ООО «Центр НЭО» просит взыскать расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора, а именно: с ответчика РСА в пользу ООО «Центр НЭО» суд полагает необходимым взыскать 8 488 рублей 80 копеек.

С ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «Центр НЭО» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 511 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 25272 рублей 72 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей 11 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25272 рублей 72 копейки, штраф в размере 14039 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13239 рублей 70 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1765 рублей 29 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6178 рублей 53 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (25272 рублей 72 копейки), но не более 374727 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 852 рубля, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 113 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 397 рублей 60 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 8488 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 511 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-9/2023

Колпашевского городского суда Томской области

№