Дело № 25 января 2023 года

78RS0017-01-2022-002340-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Западного филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил солидарно взыскать сумму задолженности в размере 50 155,91 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 125,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Северо-Западным филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия», ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обучению студента ФИО2 в соответствии с учебными планами, разработанными на основании требований государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, а студент обязался оплатить услуги по обучению.

Ответчик ФИО3 была зачислена в состав студентов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отчислен в связи с нарушением сроков оплаты за обучение.

На основании данных бухгалтерии Университета по Договору за Ответчиками образовалась задолженность по оплате платных образовательных услуг за 3 семестр 2018/2019 учебного года в размере 50 155,91 рубль.

Истец направил в адрес ответчиков претензии ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности, однако претензии оставлена без удовлетворения.

В заседание суда явился представитель истца, поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик извещался путем направления судебной повестки, которая не была получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Северо-Западным филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия», ФИО1, ФИО2 был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг №, по условиям которого академия приняла на себя обязательства по обучению обучающегося на условиях настоящего договора.

Ответчик ФИО2 был зачислена в состав студентов.

На основании пункта 3.3.4 Договора Заказчик обязан своевременно вносить плату за образовательные услуги в размере и на условиях, определенных статьей 5 указанного Договора, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату. В силу положений Договора Обучающийся имеет право: получать информацию от Университета по вопросам организации и обеспечения надлежащего оказания образовательных услуг, предусмотренных договором (пункт 3.4.3).

Пунктом 5 Договора определена стоимость обучения и порядок оплаты. Так, пунктом 5.1 указанного Договора установлена полная стоимость образовательных услуг в размере 728 000 рублей 00 копеек, из расчета 91 000 рублей за один семестр оказания образовательных услуг. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения настоящего договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, но не более 1 раза в семестр. Пунктом 5.2 Договора определен порядок оплаты.

Согласно п. п. 6.2., под. г. п 6.2.2. Договор, в случае, просрочки оплаты образовательных услуг по инициативе университета образовательные отношения могут быть прекращены досрочно путем расторжения настоящего договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отчислена в связи с нарушением сроков оплаты за обучение.

Согласно материалов дела, на основании данных бухгалтерии истца по Договору за Ответчиками образовалась задолженность по оплате платных образовательных услуг за 3 семестр 2018/2019 учебного года в размере 50 155,91 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере сумма в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Мотивированного ответа на претензию не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, а именно: по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту "г" пункта 21 действующих в спорный период Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходит из того, что ответчик ФИО2 не посещая учебные занятия, не выполняя задания, не проходя текущий контроль, фактически уклонилась от получения образовательных услуг, предоставление которых было организовано истцом, в связи с чем, истец вправе требовать оплаты по договору.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик была допущена к обучению, приказом № студент 2 курса ФИО2 была распределена по гражданско-правовому профилю на ДД.ММ.ГГГГ год /л.д. 76/, приказом №л. студен 2 курса ФИО2 включена в состав 213 группы, обращения ФИО2 к истцу о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении образовательным учреждением обязательств по договору, об изменении условий либо о расторжении заключенного между сторонами договора отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловались приказы о зачислении и отчислении из образовательного учреждения, не оспаривался договор на оказание платных образовательных услуг, а равно, не заявлялось о его расторжении. С какими-либо жалобами на допущенные истцом нарушения при зачислении в учебное заведение, либо в процессе оказания образовательных услуг, ответчик в компетентные органы не обращалась.

При этом, непосещение ответчиком по своему усмотрению занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты по договору, поскольку в соответствии с заключенным договором обучающийся обязан регулярно посещать занятия согласно утвержденному расписанию, в установленные сроки выполнять все задания и проходить формы текущего контроля, промежуточной и итоговой аттестации. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не была лишена возможности, в случае отказа от посещения занятий и продолжения учебного процесса, расторгнуть договор, в частности, путем подачи заявления об отчислении по собственному желанию, однако, с таким заявлением не обращалась.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт недопуска ФИО2 истцом к сдаче зачетов и экзаменов ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате образовательных услуг в материалах дела не представлено.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как усматривается из материалов дела у ответчика ФИО2 имелась академическая задолженность за 2017/2018 года обучения, которая была ею ликвидирована, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа №-д/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по итогам летней сессии 2017/2018 имелась академическая задолженность, однако переведена на 2 курс условно.

Доказательств того, что ответчику истцом в процессе обучения не предоставлялась возможность ликвидировать возникшую академическую задолженность, равно как доказательств того, что ответчик не была допущена к ликвидации академической задолженности вследствие неоплаты образовательных услуг в материалах дела не представлено.

Судом также отмечено, что расторжение договора в связи с неоплатой является правом истца, а не его обязанностью.

При этом, ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, в связи с чем не могла не знать о том, что расторжение договора в случае академической неуспеваемости обучающегося либо неоплаты обучения является правом Университета, и о том, что договор может быть расторгнут по инициативе ответчика.

Кроме того, до даты отчисления ответчика, заключенный между сторонами договор действовал, а ФИО2 являлась студентом и на ней лежала обязанность оплаты образовательных услуг, независимо от непосещения учебных занятий и невыполнения программы обучения.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору образовательных услуг, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности, поскольку таковой полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов.

Кроме того, суд в порядке ст. 395 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 125,20 руб., поскольку услуга истцом фактически оказана, то есть обязательство по договору со стороны истца исполнено, в то время как, свои обязательства по оплате оказанной услуги ответчик не исполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на законе право требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований образовательного учреждения к ФИО1, суд первой инстанции исходит из того, что последняя при заключении договора на оказание платных образовательных услуг действовала как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, платные образовательные услуги оказываются не ответчику ФИО1, а студенту ФИО2, следовательно, она в силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента достижения совершеннолетия должна самостоятельно нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, как заказчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требований Северо-Западного филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Северо-Западного филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия» задолженность в размере 50 155,91 рубль, проценты в размере 8 125,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023