Председательствующий - судья Швайгерт А.А. Дело № 22-5342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

адвоката Даркиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Даркиной О.Н. в интересах осужденного ФИО1 приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 12.02.2002 г. Дудинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 325 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 12.07.2006 г. освобожден 17.07.2006 г. условно досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 27 дней. Судимость по данному приговору погашена 17.01.2023 г.;

- 06.12.2006 г. Дудинским городским судом Таймырского АО по ч. 1 ст. 213, ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ, присоединение приговора от 12.02.2002 г. Дудинского городского суда, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Судимость по данному приговору погашена 17.01.2020 г.;

- 14.04.2010 г. Дудинским районным судом Красноярского края по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединение приговора от 06.12.2006 г. Дудинского городского суда к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Изменения на основании Постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.03.2012 г. срок сокращен до 10 лет 4 месяцев. Изменение: 12.12.2016 г. Емельяновским районным судом Красноярского края установлен административный надзор на 6 лет. Освобожден 17.01.2017 г. по отбытии срока наказания;

- 02.04.2018 г. Краснотуранским районным судом Красноярского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.05.2020 г. по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Краснотуранского района Красноярского края и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного обязанность в период назначенного ему наказания в виде ограничения свободы являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия;, также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенные 12.08.2022 года в Краснотуранском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Даркина О.Н. в интересах ФИО1 считает приговор несправедливым, подлежащим отмене, а подзащитный ФИО1 оправданию по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, и действия последнего следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1. УК РФ, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильно применен уголовный закон в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Ссылаясь на признательные показания осужденного по ст.116 УК РФ, считает, что доказательства совершения ФИО1 угрозы убийством, основания опасаться осуществления этой угрозы потерпевшими, отсутствуют. В действиях ФИО1 не доказаны обязательные элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не доказан прямой умысел на устрашение потерпевших возможной смертью и не доказан объективный характер угрозы. Показания потерпевших не дают оснований утверждать, что они действительно реально воспринимали слова и действия ФИО1 как реальную угрозу убийства. Поведение потерпевших, после причинения им телесных повреждений не свидетельствует о том, что угроза убийством ими была воспринята реально, что они испугались ее исполнения. Потерпевшие сразу после ухода ФИО1 с аллеи, сообщили в полицию о том, что ФИО1 их оскорбил грубой нецензурной бранью, нанес побои. Также по рапорту оперативного дежурного ОМВД Краснотуранска в момент подачи заявления в полицию потерпевшие ФИО16 и ФИО15. об угрозе убийством не заявляли. Только спустя 2 месяца потерпевшие написали заявление о том, что ФИО1 угрожал им убийством, они восприняли ее реально, сильно испугались. В приговоре, суд привел перечень доказательств вины ФИО1 без указания даты подачи и регистрации в органах полиции заявлений потерпевших по угрозе убийством. Обвинение построено на предложениях потерпевших. Доводы потерпевших о том, что высказав угрозы в их адрес, ФИО1 их исполнить, ничем не подтверждаются. Потерпевшие фактически не были лишены возможности как убежать, так и позвать на помощь, все происходило с. Краснотуранск. Полагает, что никаких действий, направленных на осуществление угрозы жизни либо здоровью потерпевших ФИО1 не предпринимал, а у потерпевших, в свою очередь, отсутствовали основания опасаться.

Обращает внимание, что потерпевшие показали, что в момент нанесения им побоев ФИО1ым потерпевшая ФИО15. стала кричать и звать на помощь, ФИО1 сразу ушел домой. Доводы потерпевших о том, что после ухода ФИО1 они заявили о побоях в полицию и рассказали об угрозе убийством, которую они реально восприняли, что не соответствует материалам дела, и об угрозе убийством в день обращения потерпевшие не свидетельствовали.

Также указывает, что суд не дал оценку времени совершения преступления ФИО1ым, не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевших, личность ФИО1, характер дружеских взаимоотношений потерпевших и осужденного ранее, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта. Указывает, что суд оставил без внимания наличии телесных повреждений у ФИО1 в виде укуса. Не взял во внимание заявление, поданное ФИО1 в мировой суд с. Краснотуранск о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по факту укуса 12.08.2022 во время драки. Не согласна с критической оценкой показаний сожительницы ФИО1 - ФИО19., свидетеля ФИО18.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 себя виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал, и не признал своей вины по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Несмотря на отрицание осужденного ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, судом сделан правильный вывод о доказанности вины осужденного в обоих инкриминируемых преступлениях, который в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и правомерно положены в основу обвинительного приговора: показания потерпевших ФИО15 ФИО16 свидетеля ФИО18., заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, выемки, заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевших обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО1, о том, что потерпевшие реально не воспринимали слова и действия ФИО1 как реальную угрозу убийства, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевших, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания потерпевших и свидетелей также согласуются и с показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта встречи на аллее с ФИО15. и ФИО16., словесного конфликта, того, что с ФИО18. ушли по домам, но решив разобраться с ФИО2 вновь пришел на аллею, где еще находились ФИО15. и ФИО16 что вновь возник конфликт, что наносил удары как ФИО16 так и ФИО15 руками и ногами.

О наличии у осужденного ФИО1 умысла на угрозу убийством свидетельствуют его конкретные активные действия, высказывание потерпевшим угроз убийством, которые последними воспринимались реально и опасались их, исходя из того, что осужденный ФИО1 находился в возбужденном состоянии, наносил им удары руками и ногами, что в ходе своих действий высказывал угрозы лишения потерпевших жизни (что их закопает, привяжет за ноги к автомобилю и будет таскать пока они не умрут), что все происходило в ночное время и на аллее никого больше не было.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 119 УК РФ аналогичны тем, которые осужденным и защитником выдвигали в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверены и отвергнуты в приговоре суда. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежаще мотивированны и данную оценку суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и несовпадение указанной оценки доказательств, в том числе и показания свидетеля ФИО18. и свидетеля защиты ФИО19 с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, иной квалификации его действий, как просит о том защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о сообщении потерпевшими и возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством спустя длительное время после совершения преступления, того, что потерпевшие имели возможность убежать, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не опровергают.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд принял во внимание, что потерпевшие ФИО15 и ФИО16. в своих показаниях сообщали, что об угрозе жизни сотрудникам полиции сообщили 12.08.2022 г., когда обратились в правоохранительные органы, что последующее обращение с письменными заявлениями связано с тем, что по данному факту не было принято какого-либо решения, привел выводы относительно возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего, и с этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка и сообщению ФИО1 о телесном повреждении в виде укуса. Суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имеющееся у ФИО1 указанное телесное повреждение причинено именно потерпевшей ФИО15 суду не представлено, и в предварительного расследования ФИО1 о данном обстоятельстве не сообщал, при том, что судом также отражено обращение ФИО1 в правоохранительные органы и в суд с заявлением о привлечении ФИО15. к уголовной ответственности, не является безусловным основанием признания действий потерпевшей ФИО15. противоправными и влекущими необходимость прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1

Наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовного закона судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по обоим преступлениям наличие заболеваний, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Не применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даркиной О.Н. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля