Решение по делу № 2-53/2025 от 17.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Щ.И.А. к Т.А.А., АО «ТБанк», Л.Е.Е. о признании Щ.И.А. добросовестным приобретателем автомобиля.

УИД: 68RS0028-01-2025-000019-09

№ 2-53/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» июля 2025 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области

в составе судьи Лосевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Т.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Щ.И.А. к Т.А.А., АО «ТБанк», Л.Е.Е. о признании Щ.И.А. добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО "ТБанк"А.Г.А. обратился в суд с иском к Т.А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска АО "ТБанк" указал, что 09.08.2024г. между истцом и Т.А.А. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать его путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение денежного обязательства между ответчиком и АО "ТБанк" 09.08.2024г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора, что повлекло за собой направление ответчику 12.01.2025г. заключительного счета, которым кредитный договор был расторгнут.

Истец просит взыскать с ответчика Т.А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 1 066 974,74 руб, из которых просроченный основной долг в размере 955 069,00 руб., просроченные проценты в размере 103 063,32 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 8 742,42 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai модель Solaris, VIN №, год выпуска 2011, гос. рег.знак У916МС71, установив начальную стоимость в размере 715 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 669 рублей 00 копеек и расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 рублей.

Определением Уметского районного суда от 07.04.2025 года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика новый собственник спорного автомобиля- Щ.И.А..

Определением Уметского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Щ.И.А. к Т.А.А., АО «ТБанк», Л.Е.Е. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебное заседание представитель истца АО "ТБанк", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, он же ответчик по встречному исковому заявлению Т.А.А. судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт с пометкой "истек срок хранения.

Соответчик, он же истец по встречному исковому заявлению Щ.И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по встречному иску - АО «ТБанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, по встречному исковому заявлению Л.Е.Е. в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт с пометкой "истек срок хранения.

Третье лицо по встречному исковому заявлению - МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Уметского районного суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется заплатить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" и Т.А.А. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 955 069 рублей на срок 60 месяцев по ставке 25,9% с регулярным ежемесячным платежом в размере 28570 рублей (л.д.50) под залог автомобиля

марки Hyundai модель Solaris, VIN №, год выпуска 2011, приобретаемого за счет кредита.

АО "ТБанк" выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету Т.А.А. (л.д.49) и расчетом задолженности (л.д.47).

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил Т.А.А. в адрес ответчика заключительный счет (л.д.45), уведомив Т.А.А. о расторжении кредитного договора и предложив в течение 30 дней погасить задолженность.

Ответчик задолженность в течение указанного срока не погасил.

Как следует из расчета, представленного истцом по состоянию на 20.02.2025г. задолженность ответчика составила в размере 1 066 974,74 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 955 069,00 руб., просроченные проценты в размере 103 063,32 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 8 742,42 руб.(л.д.47).

Данный расчет судом проверен и признан правильным. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за неисполнение условий кредитного договора задолженности в размере 1 066 974,74 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, условия которого оговорены в п. 10 договора и в заявлении-анкете.( л.д.48,50).

Предметом залога является автомобиль марки Hyundai модель Solaris, VIN №, год выпуска 2011, рыночная стоимость которого согласно заключению специалиста № от 28.01.2025г. составляет 715 000 рублей (л.д.19).

Согласно ответа начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Hyundai модель Solaris, VIN №, год выпуска 2011, является Щ.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах. Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог на автомобиль марка автомобиля Hyundai модель Solaris, VIN №, год выпуска 2011, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора между истцом и Т.А.А..(л.д.101).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai модель Solaris, VIN №, год выпуска 2011 было зарегистрировано за гражданином Л.Е.Е. (договор купли-продажи 15.07.2024г., заключенный между Р.Д.Г. и Л.Е.Е. ), с 08.02.2025г. по настоящее время за Щ.И.А. ( договор купли-продажи от 04.02.2025г., заключенный между Л.Е.Е. и Щ.И.А. ( 129-131).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что соответчик, он же истец по встречному иску Щ.И.А. приобрел спорный автомобиль после внесения сведений (в общедоступный) реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Щ.И.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, обстоятельств, препятствующих Щ.И.А. получить сведения из реестра уведомлений, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки Hyundai модель Solaris, VIN №, год выпуска 2011, путем продажи с публичных торгов.

Следовательно, встречные исковые требования Щ.И.А. не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя, поэтому исковые требования в части определения начальной продажной цены спорного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45 669,00 руб. (л.д.43), а также истцом понесены расходы в связи оценкой заложенного имущества в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235ст.ст. 233-235, 237-238, ст.ст. ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "ТБанк" к Т.А.А., Щ.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з «Сулакский» <адрес> (паспорт <...> выдан УМВД России по <адрес> 11.06.2024г.) в пользу акционерного общества "ТБанк" задолженность по кредитному договору № от 09.08.2024г. в размере 1 066 874,74 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 955 069,00 руб., просроченные проценты в размере 103 063,32 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 8 742,42 руб.

Взыскать с ответчика Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества "ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 669,00 рублей., расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai модель Solaris, VIN №, год выпуска 2011, собственником которого является Щ.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> 07.02.2023г.) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной цены предмета залога в размере 715 000 рублей акционерному обществу "ТБанк" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Щ.И.А. к Т.А.А., АО «ТБанк», Л.Е.Е. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лосева Е.В.