Решение по делу № 2-196/2025 от 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

Обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль KIA CD (CEED), идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 168 900 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере - 1 880 250 рублей.

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения су дом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 970 720,50 рублей.

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (по 30 491,50 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;

- расходы по установке дополнительного оборудования в размере 29 350 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 991,25 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль KIA CD (CEED), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

Согласно имеющимся заказ-нарядам на автомобиле в рамках гарантии устранялись следующие производственные недостатки на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу №:

1) фиксатор капота - нарушение ЛКП с образованием коррозии;

2) усилитель брызговика левый - нарушение ЛКП с образованием коррозии;

3) задние лонжероны - нарушение ЛКП с образованием коррозии;

4) дверь передняя правая - образование очаговой локальной коррозии ЛКЛ на рамке двери;

5) дверь задняя правая - растрескивание ЛКП на рамке стекла в верхней части;

6) боковина задняя правая - нарушение ЛКП в зоне сопряжения с фонарем задним;

7) дверь задка - статические повреждения ЛКП с внутренней части слева;

8) дверь задка - растрескивание ЛКЛ в левой и правой части под фонарями;

9) дверь: передняя правая, задняя правая, задняя левая, передняя левая - задиры ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с обивкой двери (картами) по всему периметру, локальными участками;

10) недостаток электроусилителя рулевого управления

На данный момент часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводила и приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации.

На автомобиле также установлены и другие дефекты производственного характера:

1) коррозия заднего левого лонжерона в районе задней подвески - повторное проявление;

2) Трещины сайлентблоков стабилизатора поперечной устойчивости – неоднократность;

3) трещина ЛКП ЗОД - повторное проявление;

4) истирание ЗОД от контакта с обивкой двери;

5) истирание рулевого колеса;

6) истирание ЛКП центральных стоек от контакта с буфером двери;

На автомобиле имеются и другие недостатки

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. До настоящего момента требования истца остались без удовлетворения.

На данный момент на автомобиле имеются существенные недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также выявленные неоднократно.

Таким образом, истец вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Истец ФИО2 в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Дополнительно пояснила, что истец злоупотребляя своими правами не указал реквизиты счета на который необходимо было осуществить перевод денежных средств в случае удовлетворения его требования в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований, в отношении неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО «Имола».

Представитель третьего лица - ООО «Имола» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления почтой России судебного извещения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Имола» был приобретен автомобиль KIA CD (CEED), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 1 198 250 рублей.

Дополнительно на автомобиль истца было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 29 350 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно сервисной книжке, гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается соответствующими записями в сервисной книжке о прохождении ТО и осмотра состояния ЛКП кузова. Доказательств иного суду не представлено.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись многочисленные недостатки. Более того, данный факт установлен решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-7481/2023 по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ-ГРУППА» из заключения которой следует, что на автомобиле KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № выявлены следующие производственные недостатки:

1) фиксатор капота - нарушение ЛКП с образованием коррозии;

2) усилитель брызговика левый - нарушение ЛКП с образованием коррозии;

3) задние лонжероны - нарушение ЛКП с образованием коррозии;

4) дверь передняя правая - образование очаговой локальной коррозии ЛКЛ на рамке двери;

5) дверь задняя правая - растрескивание ЛКП на рамке стекла в верхней части;

6) боковина задняя правая - нарушение ЛКП в зоне сопряжения с фонарем задним;

7) подтекание масла в районе передней крышки ДВС;

8) дверь задка - статические повреждения ЛКП с внутренней части слева;

9) дверь задка - растрескивание ЛКЛ в левой и правой части под фонарями;

10) дверь: передняя правая, задняя правая, задняя левая, передняя левая - задиры ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с обивкой двери (картами) по всему периметру, локальными участками;

11) электроусилитель рулевого управления - шум при вращении рулевого колеса.

Недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости использования данного товара установлены: электроуселитель рулевого управления при проведении исследования, слышался нефункциональный шум при вращении рулевого колеса. При проведении диагностики при помощи стетоскопа шум локализован со стороны электродвигателя рулевого механизма (гул); подтекание масла в районе передней крышки ДВС, механизм развития – несоответствие прокладочного материала заявленным характеристикам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, удовлетворены требования ФИО2 об устранении в автомобиле KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № таких производственных недостатков как:

1) фиксатор капота - нарушение ЛКП с образованием коррозии;

2) усилитель брызговика левый - нарушение ЛКП с образованием коррозии;

3) задние лонжероны - нарушение ЛКП с образованием коррозии;

4) дверь передняя правая - образование очаговой локальной коррозии ЛКЛ на рамке двери;

5) дверь задняя правая - растрескивание ЛКП на рамке стекла в верхней части;

6) боковина задняя правая - нарушение ЛКП в зоне сопряжения с фонарем задним;

7) подтекание масла в районе передней крышки ДВС;

8) дверь задка - статические повреждения ЛКП с внутренней части слева;

9) дверь задка - растрескивание ЛКЛ в левой и правой части под фонарями;

11) недостаток электроуселителя рулевого управления.

Судебной коллегией по гражданским дела Самарского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части изменено, исключен недостаток в виде подтекание масла в районе передней крышки ДВС, поскольку утверждение эксперта о наличии дефекта, выражающегося в каплепадении, носит вероятностный характер, достоверно не установлен и опытным путем не проверен.

В материалы дела представлены заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ года№, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ № согласно которым на автомобиле KIA CD (CEED), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № устранялись производственные недостатки на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-7481/2023.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что после устранения недостатков по решению суда, некоторые из них проявились вновь, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля.

Кроме того, на автомобиле также установлены и другие дефекты производственного характера:

1) коррозия заднего левого лонжерона в районе задней подвески - повторное проявление;

2) трещины сайлентблоков стабилизатора поперечной устойчивости – неоднократность;

3) трещина ЛКП ЗОД - повторное проявление;

4) истирание ЗОД от контакта с обивкой двери;

5) истирание рулевого колеса;

6) истирание ЛКП центральных стоек от контакта с буфером двери;

а также и другие недостатки

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Эллада Интертрейд» на СТО ООО «Имола» проведен осмотр спорного транспортного средства с целью проверки его качества.

По результатам осмотра составлен акт проверки качества ТС № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистами СТО ООО «Имола» производственные недостатки на автомобиле KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не установлены.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 НЭЦ «Эксперт Авто».

Согласно заключению эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA CD (Ceed), VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются следующие дефекты (указанные в исковом заявлении и претензии):

1. левый поперечный рычаг передней подвески, трещины на поверхности материала сайлентблока;

2. правый поперечный рычаг задней подвески, трещины на поверхности материала сайлентблока;

3. левый лонжерон в задней части автомобиля, коррозия металла по острой кромке и местах оголения металла в соединении с поперечным лонжероном;

4. правый лонжерон в задней части автомобиля, коррозия металла по острой кромке в соединении с поперечным лонжероном;

5. ЗОД, трещина ЛКП в районе заднего правого/левого фонаря.

6. центральная стойка левая, истирание ЛКП от контакта с резиновым буфером двери;

7. центральная стойка правая, истирание ЛКП от контакта с резиновым буфером двери.

Производственные дефекты под номерами: 1 - 5;

Деградационные (естественный износ) под номерами: 6 - 7.

На дефекты под номерами с 6 - 7 согласно сервисной книжке «Гарантия и сервисное обслуживание», гарантия изготовителя не распространяется.

Причина возникновения производственных дефектов обусловлена низким качеством материалов сайлентблоков (озоновое старение), а также конструктивным исполнением ЗОД (низкая жесткость, наличие пластической деформации) и нарушение технологического процесса изготовления кузова автомобиля (низкая защита от коррозии металла). Взаимосвязи между эксплуатационными и производственными дефектами не установлено.

На автомобиле KIA CD (Ceed), VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска имеется дефекты в виде трещин ЛКП в районе заднего правого/левого фонаря задней откидной двери, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению.

На автомобиле KIA CD (Ceed), VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлены следующие дефекты под номерами: 1, 2 производственного характера приводящие к недопустимости эксплуатации ТС согласно ПДД, перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС п. 9.5 «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов» и ТР ТС 01812011 «О безопасности колесных транспортных средств» п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.».

Дефекты под номерами: 3, 4, 5 производственного характера приводящие к снижению срока службы и влияющие на товарный вид автомобиля согласно сервисной книжке: стр. 11 - «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лит или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.» и ГОСТ 9.908-85, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 21624-81.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 11 496,00 (Одиннадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек. Из которых, на запасные части и расходные материалы, потребуется 4 216,00 (Четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 00 копеек и на сборочно-разборочные и окрасочные работы 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 5,0 нормо-часа.

Новым аналогичным исследуемому автомобилю КIA CD (Ceed), VIN № является автомобиль KIA CD (Ceed) в комплектации Luxe.

Средняя рыночная стоимость нового автомобиля KIA CD (Ceed) в комплектации Luxe, имеющего в свободной продаже, аналогичного по комплектации автомобилю KIA CD (Ceed), VIN № на момент проведения экспертизы составляет 3 049 150 (три миллиона сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 подтвердил наличие дефектов, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а именно трещины ЛКП в районе заднего правого/левого фонаря задней откидной двери. Кроме того, на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ устранялся такой недостаток как нарушение ЛКП с образованием коррозии на задних лонжеронах. При производстве экспертизы по настоящему гражданскому делу, также, установлены дефекты лонжеронов, а именно коррозия металла по острой кромке в соединении с поперечным лонжероном. Таким образом, указанные дефекты являются повторными.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы.

Судом, на основании заключения эксперта, бесспорно, установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Ввиду того, что в автомобиле истца имеются недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, и кроме того, имеются недостатки, приводящие к недопустимости эксплуатации автомобиля, что установлено судебной экспертизой, требования истца об обязании ответчика принять некачественный автомобиль и возврате денежных средств за автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возложение на ответчика обязанности принять некачественный товар, корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Так, в силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы потребитель обязан возвратить товар с недостатками за счет продавца

Суд, руководствуясь положениями абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости автомобиля.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Экспертным заключением НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя рыночная стоимость нового автомобиля KIA CD (Ceed) в комплектации Luxe, имеющего в свободной продаже, аналогичного по комплектации автомобилю KIA CD (Ceed), VIN № на момент проведения экспертизы составляет 3 049 150 руб.

Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 1 880 250 руб. (3 049 150 – 1 168 900).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 1 880 250 руб.

Кроме того, на автомобиль истца было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 29 350 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с установлением дополнительного оборудования.

Поскольку на спорный автомобиль было установлено дополнительное оборудование, а автомобиль из пользования истца выбыл, следовательно, ему причинены убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом на спорный автомобиль и предполагалось их совместное использование. Оснований для оставления дополнительного оборудования в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, претензия направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации убытков, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты следует исчислять предусмотренный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Последним днем для добровольного исполнения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года+10 дней). Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), а всего за 327 дня.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 970 720, 50 руб. (327 х 30 491,50 - 1% от стоимости товара по судебной экспертизе)

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 300 000 рублей, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % стоимости автомобиля (30 491,50 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 30 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа ((1 168 900 + 1 880 250 + 300 000 + 30 000 / 2=1 689 575) до 300 000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку она содержит указание на представление интересов доверителя, связанных с автомобилем KIA CD (CEED), идентификационный номер (VIN) №.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 991 рублей Поскольку требования истца суд считает обоснованными, следует взыскать с ответчика указанные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 550 рублей

руководствуясь ст.ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль Киа сиид.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 1168900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товар в размере 1 880 250 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате стоимости товара в размере 300 000 рублей, установить взыскание неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля (по 30491,50 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства, расходы по установлению дополнительного оборудования в размере 29350 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а так же штраф в сумме 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль.

Обязать истца возвратить некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход государства государственную пошлину в размере 48550 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года

Судья Н.Н. Федорова