Решение по делу № 2-1841/2025 от 04.03.2025

74RS0006-01-2025-000578-27

Дело № 2-1841/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 249236 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 624,08 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 24.02.2024 года в 21 час 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия», транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в САО «ВСК».

27.02.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

05.03.2024 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, в тот же день 06.03. 2024 года по инициативе страховщика, ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение № ПР14205552, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 209 700 рублей, без учёта износа – 272 388 руб.

14.03. 2024 года ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере 209700 руб.

Направление на СТОА не выдавалось.

Выплаченного страхового возмещения, недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приведении его в до аварийного состояния.

В связи с этим ФИО2 обратился в ООО «Вечерний Челябинск», где согласно заключению № 27-03-24Д величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства была рассчитана, и составила:366 400 руб. 00 коп. без учета износа; 274 700 руб. 00 коп. с учетом износа; 468 492 руб. 00 коп. без учета износа по среднерыночным ценам;

Оказанные услуги автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства были оплачены по Квитанции-Договору АА № 000540 в размере 15000 руб.

02.04.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, письмом от 05.04.2024 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

23.04.2024 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оценке по спорному ДТП, решением от 29 мая 2024 года № У-24-41057/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 17 мая 2024 года № У-24-41057/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 256 900 руб., без учёта износа – 338 600 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 200 руб. (256 900 – 209 700), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Калининского районного суда по гражданскому делу № 2-3945/2024 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от 12.08.2024 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 81 700 руб., убытки в размере 129 892 руб., штраф в размере 40 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 264 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 440 руб., почтовые расходы в размере 669,55 руб.

23.10.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Калининского районного суда г. Челябинска.

28.10. 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.11.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 17.01.2025 года по делу № У-24- 133105/5010-003 было требования были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано 27 778 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Службы Финансового Уполномоченного.

С данным решением, ФИО2 категорически не согласен, поскольку период просрочки составляет с 22.03.2024 года по 07.06.2024 года - 78 дней. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 128 900 руб. Таким образом, неустойка за период с 22.03.2024 года по 07.06.2024 года составляет: 128 900 руб. * 1% * 78 дней = 100 542 руб.

07.06.2024 года дата частичной выплаты страхового возвещения. Следовательно, период просрочки составляет с 07.06.2024 года по 23.10.2024 года - 216 дней. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 81 700 руб. 00 коп. Таким образом, неустойка за период с 07.06.2024 года по 23.10.годжа составляет:81 700 руб. 00 коп. * 1% * 216 дней = 176 472 руб. 00 коп. 23.10.2024 года дата выплаты страхового возвещения в полном объеме.

Таким образом, сумма неустойки составляет 249 236 руб. (100 542 руб. + 176 472 руб. - 27 778 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Служба Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что что 24.02.2024 года в 21 час 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия», транспортного средства Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в САО «ВСК».

14.03. 2024 года ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере 209700 руб.

Направление на СТОА не выдавалось.

23.10.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Калининского районного суда г. Челябинска.

ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Службы Финансового Уполномоченного.

Указанное решение САО «РЕСО-Гарантия» исполнено, что подтверждается платежным поручением №41929 от 28.01.2025 года на сумму 27778 руб. и платежным поручением №41348 от 28.01.2025 года на сумму 2292,63 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 249 236 руб. с 22.03.2024 года по 07.06.2024 года - 78 дней. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 128 900 руб. Таким образом, неустойка за период с 22.03.2024 года по 07.06.2024 года составляет: 128 900 руб. * 1% * 78 дней = 100 542 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя количества состоявшихся по делу заседаний, составление на исковое заявление, уточненное исковое заявление, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Также истцом заявлены почтовые расходы в размере 624,08 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8477,08 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку в размере 249236 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 624,08 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход государства в размере 8477,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 года