Дело № 2-21/2025
УИД: 69RS0013-01-2023-005045-93
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 сентября 2025 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагутиной С.В.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя в связи с причинением ущерба, вызванного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 ФИО21 (далее по тексту истец), обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (далее также - ООО «КДЕЗ»), в которых с учетом уточнений просил взыскать с ответчика рыночную стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 130 470 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 8 000 руб., юридические расходы по договору № 4 возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2024 в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., пени (неустойку) в размере 130 470 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителя».
Впоследствии в гражданское дело вступили соистцы ФИО4 ФИО22 и ФИО4 ФИО23.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 является одним из собственников жилой квартиры общей площадью 35,8 кв.м., расположенной на 1 этаже кирпичного пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 171506, <адрес>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Управления Федеральной службы по Тверской области от 21.02.2006 серия 69-АА № 792780 собственниками квартиры являются по 1/3 доли: ФИО5, ФИО6, ФИО1 По указанному адресу проживает семья ФИО1 в количестве трех человек. Последний капитальный ремонт в квартире с заменой пола, потолков, выравниванием стен и т.д. был произведен в 2021 году силами и за счет семьи ФИО1 Дом, в котором находится квартира, обслуживается ООО «КДЕЗ», по отношению к которому собственник ФИО1 выступает в качестве потребителя.
16.01.2024 в 06 часов 40 минут произошло затопление указанной квартиры № <адрес> в результате разрыва трубы соединения (стояка) с холодной водой в туалете <адрес>. Аварийная ситуация возникла в результате несвоевременной замены ООО «КДЕЗ» на верхних этажах прогнившей трубы.
Акт от 17.01.2024 г. и предоставленный по требованию ФИО1 Акт от 05.02.2024 г. составлены с нарушениями Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, где указывается, как правильно оформлять акт о затоплении квартиры, сроки составления документа, кто составляет его. В п. 108 Постановления Правительства от 06.05.2011 г. № 354 указано, что с момента обращения в диспетчерскую службу должна быть проведена проверка факта залива управляющей компанией в течении 2 часов. Для того чтобы Акт был признан всеми инстанциями, его должна заполнить и подписать комиссия, в которой, согласно Правилам, должны присутствовать: не меньше одного представителя управляющей компании, виновные, потерпевшие. Согласно Постановлению, Акт о последствиях необходимо составить не позднее чем спустя 12 часов с того момента, когда потерпевший обратится в аварийную службу с сообщением о заливе.
Правила составления акта о заливе квартиры регламентируют его оформление и содержание. В акте должна быть указана следующая информация согласно Правилам: в шапке акта указывается адрес затопленной квартиры, дата осмотра, фамилии, паспортные данные и статус членов комиссии. Далее идет наименование: акт о последствиях затопления жилой квартиры. В тексте подробно описывается, что произошло, по какой причине и по чьей вине. Если вода поступала из квартиры сверху, то по правилам, записывается адрес и той квартиры. Указываются, если были, нарушения со стороны соседей или обслуживающей организации правил эксплуатации коммунального имущества, повлекшие залив. Также неисправность труб, сантехнического оборудования может стать причиной, о чем сообщается в акте, вместе с датой ввода этого оборудования в эксплуатацию и описания его состояния. Подробно описывается состояние помещения после происшествия: повреждения и дефекты на потолке, стенах, полу, ущерб, нанесенный предметам, обстановке. По правилам необходимо уточнение, что весь ущерб явился следствием залива. Форма собственности помещения. Подписи участников. Если причину залива выяснить не удалось, то указывается отметка о созыве экспертной комиссии.
Акт должен быть оформлен в трех экземплярах согласно Правилам: пострадавшему, потерпевшему, представителю ТСЖ или управляющей фирмы. Экспертную оценку ущерба по правилам необходимо проводить также при членах комиссии, у которых следует заранее попросить согласие на ее проведение и заверить их согласие подписями.
Заполняя акт о заливе квартиры, правила оформления следует применять стандартные для документов такого рода. Однако в предоставленных Актах от 17.01.2024 г. и от 05.02.2024 г. отсутствует наименование управляющей организации, Акт обезличен, отсутствуют подписи пострадавшей стороны, Акт составлен в нарушение сроков, соответственно, не может быть признан действительным.
По результатам залития <адрес> ООО «КДЕЗ» до настоящего момента не предоставила смету и сумму возмещения ущерба.
В связи с таким развитием ситуации ФИО1 обратился к специалисту ФИО7 - юрист по защите прав потребителя, которая обязуется по заданию ФИО1 оказать следующие услуги: -формирование дела и ознакомление с документами; формирование досудебной обращения; досудебная организация решения конфликта путем переговоров; отправка по почте претензии сторонам по делу; - подготовка искового заявления; судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по гражданскому делу.
Был заключен Договор № 4 возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2024 г. Юридические расходы составили сумму в размере 30 000 рублей. Денежные средства были оплачены в день подписания настоящего Договора.
Также ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО8 для осмотра квартиры и для оценки рыночной стоимости затрат на восстановление жилого помещения (работы и материалы, необходимые для восстановления нарушенного права) квартиры, которая подготовила Отчет № 40-05/03/2024 об оценке от 05.03.2024 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 129 884 рублей.
Для подготовки Отчета с оценщиком был заключен Договор на оказание услуг на проведение оценки № 40-05/03/2024 от 05.03.2024 г. и по результатам оценки составлен Акт сдачи-приемки работ по договору № 40-05/03/2024 от 05.03.2024 г., где сумма расходов по оценке составила 8 000 рублей. За подготовку отчета ФИО1 оплатил 8 000 рублей.
Досудебная претензия от 27.03.2024 г. отправлена по почте в адрес Ответчика 27.03.2024 г. Ответ от Ответчика до настоящего момента не поступал. В претензии указывалось, что: «В случае, если в течение 10 календарных дней с даты получения Вами настоящей претензии требование о возмещении материального ущерба не будет исполнено, оставляю за собой право обратиться за защитой своих законных прав в судебном порядке, при этом, обращаю Ваше внимание на то, что в случае удовлетворения моих требований в судебном порядке с Вас, помимо суммы материального ущерба, также будут взысканы судебные расходы и издержки, штраф, пени и моральный ущерб. С управляющей компании при причинении вреда взыскивается неустойка, если управляющая компания не компенсирует в разумный срок вред, который причинён по её вине, с компании можно взыскать неустойку за каждый день просрочки на основании Закона о защите прав потребителей. Срок рассмотрения претензии - 10 дней. Если ответ исполнителя коммунальных услуг не поступил в течение этого срока, то это приравнивается к отказу от выполнения требований. Если вы не получили письменный ответ продавца (исполнителя), получили отказ в удовлетворении требований или его ответ вас не устраивает, вы вправе обратиться за защитой своих прав в суд».
Таким образом, пени (неустойка) составили сумму 374 448,90 руб. из расчета п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Сумма ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом способа ремонта и стоимости материалов в квартире истцов на момент залива составила согласно экспертизе 130 470 руб. 2. Количество дней, просроченных для удовлетворения требования потребителя с 27.0.2024 по 08.04.2024 – срок рассмотрения претензии – 10 дней по закону. С 09.04.2024 по 20.01.2025 – это период просрочки составляет 287 дней. Размер неустойки: 374 448,90 руб. При этом полагал, что сумма пеней (неустойки) должна составить сумму, не больше стоимости ущерба согласно судебной экспертизы, то есть сумму в размере 130 470 руб., которую просил взыскать с ответчика.
Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановлению Пленума от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагал, что с учетом разумности и справедливости оценивает моральный вред на сумму 100 000 рублей.
Ответчик ООО «КДЕЗ» в письменных пояснениях от 14.06.2024 с исковыми требованиями в заявленном размере не согласился, считая их незаконными и необоснованно завышенными. Пояснил, что ООО «КДЕЗ» заключен договор от 01.06.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 ФИО24 на аварийное диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, систем водоотведения в многоквартирных домах под управлением ООО «КДЕЗ», в том числе, и многоквартирным домом №* по <адрес> в <адрес>.
16.01.2024 в 06 часов 48 минут в аварийно-диспетчерскую службу, организованную ИП ФИО9 по договору с ООО «КДЕЗ», поступила заявка из <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> о том, что «топят соседи сверху».
Дежурная бригада по заявке выехала на место и перекрыла стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, так как в <адрес> на тот момент никого не было дома. Причину залития установить не представилось возможным, что было отражено в журнале аварийно-диспетчерской службы ИП ФИО9 Позже было установлено, что затопление произошло из-за повреждения на стояке холодного водоснабжения, проходящего в санузле <адрес>, а именно: стояк разошелся в месте резьбового соединения металлической трубы с полипропиленовой.
В связи с тем, что трубопроводы в санузле <адрес> были зашиты коробом и доступа к ним не было, то ремонтные работы были проведены только на следующий день – 17.01.2024 после разборки ограждающих конструкций.
17.01.2024 инженер ООО «КДЕЗ» ФИО10 произвела осмотр жилого помещения истцов на основании заявления ФИО1 от 16.01.2024, по результатам которого был составлен предварительный Акт обследования от 17.01.2024, в котором со слов ФИО1 были записаны повреждения, которые, по его мнению, возникли в результате залития, при этом причинно-следственная связь между залитием и описанными дефектами не устанавливалась, о чем было сообщено ФИО1
05.02.2024 инженером ФИО10 и главным инженером ФИО3 был произведен повторный осмотр жилого помещения истцов, о чем был составлен Акт. В акте были отражены только повреждения, которые однозначно возникли в результате залития – повреждение ламината в комнате. Кроме того, в Акте было отмечено, что для дачи заключения о причине деформации натяжных потолков необходимо привлечение профильного специалиста.
Однако истцы не предоставили доступ специалисту, привлеченному ООО «КДЕЗ», для осмотра натяжных потолков в жилом помещении в целях установления причины их деформации, письменные обращения ООО «КДЕЗ» неоднократно проигнорированы.
У ответчика имеются возражения по требованию истца о взыскании 129 884 руб., составляющих сумму прямого ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку между сторонами по делу имеются разногласия по объему причиненного ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ. В Отчете о стоимости затрат от 18.03.2024 включена замена двери в санузел, вместе с тем следы протечки вокруг двери санузла отсутствуют. По мнению ООО «КДЕЗ», указанные дефекты возникли в процессе эксплуатации, так как дверь установлена в санузел – помещение с повышенной влажностью. Также в Отчете о стоимости затрат от 18.03.2024 указано, что люстра не работает. Вместе с тем на дату оценки 05.03.2024 люстра в прихожей отсутствует, как и на дату первичного осмотра квартиры 17.01.2024. В отчете стоимости затрат от 18.03.2024 включена смена обоев в комнате, однако в Актах от 17.01.2024 и 05.02.2024 отмечено, что обои не пострадали, следы протечек отсутствуют. Кроме того, оценщик не учитывает, что часть комнаты оклеена другими обоями, на которых повреждений нет. В Отчете о стоимости затрат от 18.03.2024 включена замена проводки открытой и замена проводки закрытой со штроблением стен, однако доказательств неисправности электропроводки не представлено. В Отчете о стоимости затрат от 18.03.2024 включена стоимость работ по демонтажу и установке напольного плинтуса и самого материала однако на дату события напольный плинтус отсутствует. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на дату оценки 05.03.2024, а не на дату события 17.01.2024.
Согласно расчету ООО «КДЕЗ», исходя из объемов повреждений в <адрес>, причиненных в результате залития, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 52 978 руб., именно на эту сумму исковые требования подлежат удовлетворению.
Именно эта сумма была возмещена ООО «КДЕЗ» в добровольном порядке истцам, что подтверждается бланком партионного почтового перевода денежных средств от ООО «КДЕЗ» в адрес ФИО1, ФИО6, ФИО5 по 18 659,43 руб. каждому (17 659,43 руб. в счет возмещения ущерба и 1000 руб. в счет компенсации морального вреда), квитанцией от 25.04.2024 о приеме почтовых переводов денежных средств по безналичному расчету.
Полагают, что требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку в адрес ООО КДЕЗ» с требованием о возмещении ущерба обращался только ФИО1 Другие истцы ФИО6, ФИО5, владеющие по 1/3 доли жилого помещения, в адрес ООО «КДЕЗ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, никогда не обращались.
На основании результатов осмотра жилого помещения, принадлежащего истцам, ООО «КДЕЗ» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Письмами от 03.04.2024 № 1108, от 18.04.2024 № 1302 ООО «КДЕЗ» уведомило ФИО1 о готовности в добровольном порядке возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в целях устранения повреждений в квартире и подойти в офис организации для заключения соглашения о возмещении ущерба и получения денежного возмещения. Однако ФИО1 ни на одно обращение ООО «КДЕЗ» не отреагировал. ООО «КДЕЗ» вынуждено было направить сумму возмещения в размере 52 978 руб. в адрес каждого истца по 17 659,43 руб. каждому почтовым переводом, о чем уведомило ФИО1 письмом от 25.04.2024 № 1372. Таким образом, ООО «КДЕЗ» в добровольном порядке произвело удовлетворение требований истцов.
С требованием истцов о взыскании морального вреда ООО «КДЕЗ» не согласно, так как полагает, что чрезмерно завышено и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик принимал все зависящие от него меры по исправлению ситуации и устранению причин залития, добровольно возместил причиненный ущерб. Кроме того, истцам была произведена компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей каждому, которая была отправлена также почтовым переводом. Просили отказать во взыскании компенсации морального вреда либо его снижении с учетом фактических обстоятельств дела.
В письменных пояснениях от 08.09.2025 ответчик ООО «КДЕЗ» также указал, что ООО «КДЕЗ» с исковыми требованиями Истцов о взыскании стоимости ущерба в размере 130 470 руб. не согласно. По мнению ООО «КДЕЗ», экспертами неправильно определены перечень и объем повреждений, возникших в результате залития 16.01.2024, причинно-следственная связь между повреждениями и залитием, стоимость работ восстановительного ремонта.
ООО «КДЕЗ» полагает, что Заключение экспертов от 11.06.2024 является недопустимым доказательством, которое должно быть исключено из числа доказательств по делу. В материалы дела поступило Заключение эксперта ФИО11 № 1968-2025 от 02.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом способа ремонта и стоимости материалов в квартире Истцов на момент залития составляет 82 800 руб.
Согласно расчету ООО «КДЕЗ», представленному в материалы дела, исходя из объемов повреждений в <адрес>, причиненных в результате залития, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 52 978 руб.
Именно данная сумма была возмещена ООО «КДЕЗ» в добровольном порядке Истцам.
По мнению ООО «КДЕЗ», удовлетворение требования истцов в заявленном ими размере приведет к их неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на приведение жилого помещения в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
ООО «КДЕЗ» предприняло все зависящие от него меры в целях добровольного удовлетворения требований потребителей. Почтовый перевод поступил в пункт приема, однако ни один из Истцов не пришел на почтовое отделение за указанными денежными средствами, и они были возвращены ООО «КДЕЗ» 30.05.2024 в связи с истечением срока хранения.
Как пояснила в одном из судебных заседаний представитель ФИО1 - ФИО7, истцы намеренно не стали получать направленные ООО «КДЕЗ» в их адрес денежные средства в счет возмещения ущерба, так как были не согласны с их размером. С учетом данных обстоятельств ООО «КДЕЗ» полагает, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию.
Если же суд сочтет требование истцов о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, ООО «КДЕЗ» просит при принятии решения по данному требованию учесть действия ООО «КДЕЗ» по добровольному погашению истцам ущерба на сумму в размере 52 978 руб., которая была направлена в адрес истцов почтовым переводом денежных средств. Также ООО «КДЕЗ» ходатайствует перед судом о снижении размера штрафа.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «КДЕЗ» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. ООО «КДЕЗ» с данным требованием ФИО1 не согласно, так как полагает, что оно чрезмерно завышено, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ответчик предпринимал все зависящие от него меры по исправлению ситуации и устранению причины залития. Аварийная служба, получив заявку 16 января 2024 года, тут же выехала по адресу и локализовала аварийную ситуацию. Ремонтные работы по замене аварийного участка стояка холодной воды в <адрес> были выполнены в тот же день. Больше аварийных ситуаций и протечек не возникало. ООО «КДЕЗ» добровольно возместил причиненный ущерб и произвел компенсацию морального вреда, доказательства данного факта представлены в материалы дела.
Согласно данным паспортного учета по состоянию на январь 2024 года и по настоящее время в жилом помещении №* в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был зарегистрирован только ФИО4 ФИО25. Однако он по указанному адресу он не проживает.
ФИО4 ФИО26 в <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> не зарегистрирована и не проживает.
Как следует из уточненного искового заявления от 20.05.2024, истцы ФИО6 и ФИО5 исковые требования поддерживают, но не претендуют на возмещение по защите прав потребителя ущерба от залитая <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Истец ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирован. Постоянно не проживает. ООО «КДЕЗ» неоднократно пыталось произвести осмотр жилого помещения, но такая возможность отсутствовала, так как в квартире никого не бывает. На основании изложенного, истцами не предоставлено доказательств причинения им морального вреда, не обосновали его размер.
Истцами заявлено требование о взыскании с ООО «КДЕЗ» 130 470 руб., составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. ООО «КДЕЗ» с данным требованием не согласно, считает его незаконным и не подлежащим удовлетворению. В рассматриваемом споре требование истцов о взыскании неустойки не соответствует действующему законодательству. Цена ущерба от залития не может рассматриваться как цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Ошибочной является позиция Истцов относительно возможности взыскания в их пользу неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, поскольку Законом о защите прав потребителей такой вид ответственности исполнителя работы (услуги) не предусмотрен. Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
ООО «КДЕЗ» не согласно с размером стоимости юридических услуг, с учетом степени участия в судебном разбирательстве по делу представителя ФИО1, количества подготовленных документов, обоснованности исковых требований. Считает, что исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости заявленная сумма является завышенной. ООО «КДЕЗ» просит суд снизить размер возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг.
Определением от 17.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО9
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнил, что факт залива квартиры, в которой он проживает с семьей и собственником доли которой является, по вине ответчика установлен. Последствия затопления оказались значительными. Эксперт в заключении от 02.07.205 не диагностировал потери в электрике, вместе с тем они были. В комнате площадь стен составляет 42-43 кв.м. В результате залива именно там, где были смежные обои, образовалась плесень, после чего обои пришлось менять целиком. От потока воды натяжные потолки снесло с креплений, особенно в прихожей. В настоящее время произведены следующие работы: поклейка обоев в комнате, замена пульта управления, замена точечных светильников, люстры, матраса и кровати, которые тоже были залиты и на них начала образовываться плесень. Перед поклейкой обоев он разбирал и выносил стенку из комнаты, диван отодвигал от стены. Ему и его семье в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств был причинен моральный вред, который выражен в переживаниях истца за психологическое состояние своего ребенка, который после произошедшего не мог спать в комнате, боясь залива. Кроме того, ответчиком, который заявлял множество ходатайств, в том числе, об отложениях, подавал жалобы, явно затягивался судебный процесс, что негативно сказалось на его, истца, психологическом состоянии.
Представитель ответчика ООО «КДЕЗ» ФИО2 в судебном заседании указала, что ответчик исковые требования признает частично, поддержала доводы письменных пояснений. Не оспаривает факт затопления квартиры по вине ответчика, вместе с тем указала, что, в свою очередь, ответчик принял все необходимые меры для минимализации ущерба и возмещении истцам понесенных потерь. Возможность осмотра и контроля стояка отсутствовала у ООО «КДЕЗ», в связи с тем, что стояк был зашит коробом и находится в санузле <адрес>. Поэтому ООО «КДЕЗ» не считает, что он осуществляет обслуживание многоквартирного дома ненадлежащим образом. Полагала, что первая произведенная по делу судебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством, ходатайствовала об исключении ее из числа доказательств и возвращению ООО «КДЕЗ» денежных средств, уплаченных за проведение указанной экспертизы в размере 45 000 рублей. Не согласилась с расчетом эксперта повторной судебной экспертизы, полагала правильным расчет, произведенный ООО «КДЕЗ», однако в случае удовлетворения требований истца в данной части просила принять за доказательство выводы повторной судебной экспертизы. Не согласились с включением экспертом в стоимость ущерба расходов по вывозу мусора, полагая, что мусор от ремонта в квартирах, должен быть вынесен жильцом на площадку хранения бытовых отходов, при этом услуга по вывозу указанного мусора включена в коммунальные услуги и не оплачивается лицом отдельно. В связи с этим просила исключить указанные расходы из размера ущерба, поскольку они не должны быть понесены истцом, как и расходы по оплате такелажных работ. Также полагала, что требование истцов о взыскании всей суммы ущерба в пользу одного истца ФИО1 неправомерны, поскольку могут нарушить права других истцов. Просили вернуть денежные средства, излишне оплаченные ответчиком за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также вернуть оплаченную государственную пошлину при подаче встречного иска ООО «КДЕЗ» к ФИО1, в принятии которого судом было отказано.
В судебное заседание 12.09.2025 после перерыва не явились истцы ФИО6, ФИО12, представитель истца ФИО7, третье лицо ИП ФИО9
Направленные в адрес истцов, третьего лица судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд находит истцов ФИО6, ФИО12, третьего лица ИП ФИО9 извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Суд, проанализировав материалы дела, опросив лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ООО «КДЕЗ» с 27.03.2008 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 139-154 том 1).
В состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, выполненные из полипропиленового и стального трубопровода, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (л.д. 188-194 том 2).
Собственниками <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме по 1/3 доле являются истцы ФИО5 (л.д. 109 том 1), ФИО6 (л.д. 115 том 1), ФИО1 (л.д. 117 том. 1).
16.01.2024 в 06 часов 40 минут в результате аварийной ситуации, произошедшей в <адрес> (стояк холодного водоснабжения разошелся в месте резьбового соединения металлической трубы с полипропиленовой) произошло затопление в <адрес>, принадлежащей истцам, что подтверждается выпиской из журнала диспетчерской службы управляющей организации (л.д. 223 том 1), актом осмотра <адрес> от 17.01.2024 (л.д. 24 том 1), актом приемки оказанных услуг от 16.01.024, согласно которому в <адрес> была произведена частичная замена стояка, и не опровергается сторонами.
Согласно акту обследования <адрес> от 17.01.2024, проведенного инженером по жилищному фонду ООО «КДЕЗ» ФИО13 в присутствии собственника ФИО1, в результате аварийной ситуации пострадало жилое помещение <адрес>, комната и прихожая. Потолок в комнате натяжной. В месте примыкания к стенам отслаивается – щели. Полы в комнате покрыты ламинатом. В местах соединений деформирован на площади 10 кв.м. Освещение в комнате частично отсутствует, снят светильник для слива воды. Прихожая. Потолок в прихожей натяжной. В местах примыкания к стенам – отслоившийся, с провисами. Отсутствует освещение в прихожей. Стены в комнате и прихожей оклеены флизелиновыми обоями. Видимых протечек нет. Дверной блок не входит в створ. Деформация дверной коробки (л.д. 24 том 1).
05.02.2024 в результате повторного обследования <адрес> вышеуказанные повреждения подтверждены, указано, что осмотр потолков будет произведен дополнительного с привлечением специалиста, по результатам которого будет составлен акт (л.д. 25 том 1).
06.03.2024, 14.03.2024, 02.04.2024 в адрес ФИО1 направлялись запросы на предоставление доступа в жилое помещение для обследования натяжных потолков в комнате и прихожей с участием привлеченного специалиста, однако доступ в помещение предоставлен не был, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 159-166 том 1).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с п.п. 5.3.6., 5.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна в процессе эксплуатации следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Согласно абзацу 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491) собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, в силу договора управления многоквартирным домом ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Из содержания статей 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
С целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры после ее залива ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО8, которой составлен отчет № 40-05/03/2024. Согласно отчету рыночная стоимость затрат на восстановление помещения (работы и материалы, необходимые для восстановления нарушенного права), квартиры общей площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, по состоянию на 05.03.2024 округленно составляет 129 884 руб. (л.д. 39-98 том 1).
Согласно договору на оказание услуг на проведение оценки № 40-005/03-2024 от 05.03.2024 стоимость услуг составила 8 000 руб., которые оплачены ФИО1 (л.д. 15-18 том 1).
На основании вышеуказанного отчета ФИО1 обратился в ООО «КДЕЗ» с претензией о выплате ему рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в размере 129 884 руб., расходов по подготовке отчета об оценке в размере 8 000 руб., юридических расходов по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 19-23 том 1).
ООО «КДЕЗ» не согласилось с объемом повреждений, установленных оценщиком, и составило акт разногласий по объемам повреждений, согласно которому стоимость ущерба в результате залива квартиры, с учетом материалов и работ, составила 52 977,66 руб. (л.д. 172-179 том 1).
Согласно сопроводительным письмам от 03.04.2024, 18.04.2024 ООО «КДЕЗ» предлагало ФИО1 обратиться в офис ООО «КДЕЗ» для заключения соглашения о возмещении ущерба в размере 23 087,45 руб. (л.д. 151-152 том 1).
25.04.2024 в связи с необращением ФИО1 в офис ООО «ГДЕЗ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 52 978,29 руб. была направлена в адрес истцов почтовым переводом в равных долях каждому – по 17 659,43 руб., а также по 1 000 руб. каждому в счет возмещения морального вреда, что подтверждается письмом-уведомлением от 25.04.2024, квитанцией о приеме почтовых переводов, бланком партионных почтовых переводов (л.д. 180, 183, 184 том 1).
Указанные почтовые переводы не были получены адресатами и возвращены по истечении срока хранения, что подтверждается платежными поручениями № 6625, 6626, 6627 от 30.05.2024.
По ходатайству ответчика судом 11.07.2024 в целях определения последствий, наступивших в результате залива в жилом помещении, стоимости возмещения ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» ФИО14 (л.д. 244-247 том 1).
Обязанность по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей возложена на ответчика ООО «КДЕЗ» определением суда от 19.11.2024 (л.д. 37 том 2).
Согласно платежному поручению № 4461 от 02.12.2024 ООО «КДЕЗ» оплатило стоимость строительно-технической экспертизы, перечислив денежные средства в размере 45 000 рублей на счет ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки».
Эксперт определил объем и характер повреждений <адрес> результате ее залива. Согласно заключению эксперта № 2-563/2024 от 15.11.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом способа ремонта и стоимости материалов на момент залития составляет 130 470 руб. (л.д. 38-109 том 2).
ООО «КДЕЗ» заявило письменное ходатайство о признании заключения экспертов № 2-563/2024 от 15.11.2024 недопустимым доказательством по гражданскому делу и исключения заключения экспертов № 2-563/2024 от 15.11.2024 из числа доказательств по делу. Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, а также включении дополнительных вопросов с учетом открытия новых обстоятельств при осмотре жилого помещения.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил рецензию ООО «Северо-Западного Союз» на заключение экспертов от 15.11.2024, пояснив, что в разделе 1 «Основные положения» Заключения экспертов указано, что в производстве судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-21/2025 (2-563/2024) участвовали два эксперта: эксперт Павлов ФИО27 и эксперт Татьянченко ФИО28. Неизвестно, в каком объеме участвовал тот или иной эксперт в производстве экспертизы по делу. Определение суда от 11.07.2024 содержит разъяснение эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ. Для привлечения дополнительных экспертов ФИО14 должен был ходатайствовать перед судом о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьей 17 Закона № 73-ФЗ. Однако таких ходатайств ФИО14 суду не заявлялось. Он самостоятельно без разрешения суда привлек к производству экспертизы эксперта ФИО15, которая судом об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалась, ей не разъяснялись права и обязанности эксперта. Следовательно, участие эксперта ФИО15 в производстве экспертизы по делу является незаконным. Из названия заключения экспертов следует, что ими была проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в то время как в определении суда от 11.07.2024 было поручено производство только судебной строительно-технической экспертизы. Также указывал на недостоверное указание в разделе «Используемое оборудование» применение дальномера лазерного, рулетки металлической, фотоаппарата. Кроме того, прибывший 13.09.2024 в <адрес> мужчина не представился, ответчику неизвестно, был ли это эксперт ФИО14 либо другой мужчина, эксперт ФИО15 в осмотре не участвовала. На представленной в заключении экспертов фототаблице представлены все подряд имеющиеся повреждения, без учета причины и времени их возникновения, без взаимосвязи с залитием. Многие повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации жилого помещения, однако экспертом это не исследовано. Экспертом необоснованно включена стоимость диагностики электропроводки, поскольку данные затраты не относятся к ущербу. Стоимость необходимых работ по восстановительному ремонту подсчитана не по ценам Тверского региона, а по ценам Московского региона, что является недопустимым для Тверской области. В заключении экспертов отсутствует обоснование представленных материалов, заработной платы рабочих и механизмов, необоснованно взяты непредвиденные расходы в размере 3 %. Перед экспертами стоял вопрос об определении перечня, объема и стоимости восстановительного ремонта с учетом способа ремонта и стоимости материалов в квартире на момент залития, то есть на 16.01.2024. Данное поручение суда экспертами не выполнено, цены взяты текущие на момент составления заключения экспертов, что привело к искажению и недостоверности стоимости.
В судебном заседании 12.09.2025 представители ответчика ФИО2, ФИО3 ходатайство о признании заключения экспертов № 2-563/2024 от 15.11.2024 недопустимым доказательством поддержал.
Истец ФИО1 против удовлетворения ходатайства возражал.
Экспертом ФИО14 представлены в суд письменные пояснения, согласно которым на основании трудового договора, заключенного с ФИО15, эксперт-оценщик состоит в штате организации и имеет должность «эксперт по оценке движимого и недвижимого имущества», что обязует эксперта ФИО15 участвовать в строительно-технических экспертизах со сметной стоимостью восстановительных работ, назначенных по определению суда ООО «МЦ «НИКО», так как при сметных расчетах производится расчет не только стоимости работ, но и расчет материалов, затраченных при проведенных работах. «Обзор рынка ремонтно-строительных работ», приведенный в судебной экспертизе, не имеет градации по регионам и носит информативный и пояснительный характер в отношении рынка ремонтно-строительных работ Российской Федерации. В ссылках источников информации не фигурирует конкретный город или район РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о его удовлетворении.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу 4.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 41 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11.07.2024 эксперту ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» ФИО14 было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Вместе с тем согласно заключению экспертов № 2-563/2024 от 15.11.2024 экспертиза проведена двумя экспертами – ФИО14 и ФИО15, которая судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждалась, права и обязанности эксперта ей не разъяснялись.
В материалах дела имеется подписка ФИО15 о предупреждении ее об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, разъяснении прав и обязанностей эксперта генеральным директором ФИО14
Вместе с тем, согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ правомочием по разъяснению прав и обязанностей экспертам и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения обладает лишь руководитель государственного судебно-экспертного учреждения.
Положения данной статьи не распространяются на деятельность негосударственных судебно-экспертного учреждений, которым является ООО «МЦ «НИКО».
Таким образом, право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, а также разъяснять им права, обязанности и предупреждать об уголовной ответственности, эксперту негосударственного судебно-экспертного учреждения законом не предоставлено.
Вместе с тем установлено, что эксперт ФИО14, которому было определением суда поручено проведение экспертизы, привлек к участию в проведении экспертизы иного эксперта, самостоятельно, не заявляя об этом ходатайств суду, что является нарушением указанных выше процессуальных норм.
По изложенным основаниям экспертное заключение суд признает недопустимым доказательством.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 20.02.2025 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания «Аргумент» ФИО11
Согласно заключению эксперта № 1968-2025 от 02.07.2025 в результате залития, произошедшего 16.01.2024 из <адрес>, расположенной выше, в <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> с учетом имеющихся следов протечек возникли повреждения следующего характера: Комната: потолок: зазоры в местах примыкания к стенам, провисание, образование пятен с внутренней стороны, повреждение светильников. Стены: следы на обоях от воздействия влаги в центральной части на дверной и левой стене. Пол: расслоение и деформация чистового покрытия пола из ламината в местах замковых соединений. Прихожая: потолок: зазоры в местах примыкания к стенам. Стены: следы от воздействия влаги в верхней части, отслоение обоев на дверной стене в комнату; Электропроводка: определить наличие, характер степень повреждений не представляется возможным. Диагностика.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом способа ремонта и стоимости материалов в квартире истца на момент залития согласно локальной смете № 1 округленно составляет 82 800 руб.
Объединение кухни и лоджии, переустройство отопительной системы (вынос радиаторов отопления с кухни на лоджию) не является причиной возникновения имеющихся дефектов на обоях в комнате (плесень, частичное расхождение на стыках и другое). Деформация дверного блока в санузле (не входит свободно в дверную коробку) могла образоваться по причине вмешательства в работу естественной вытяжной вентиляции, выполненного собственниками квартиры в кухонном помещении и в помещении санузла (л.д. 189-237 том 3).
По результатам рассмотрения письменных вопросов сторон эксперт ФИО11 представил письменные пояснения, согласно которым экспертом ошибочно указана норма расхода на монтаж ламината 1,25, в действительности необходимо применять коэффициент 1,025. Светильников указано в количестве 7 шт. (ошибочно была включена также люстра, повреждение которой документально не подтверждено). В данном случае требуется замена 6 точечных светильников. Исходя из изложенного, локальная смета скорректирована. Таким образом, эксперт констатировал, что с учетом корректировки объемов работ (площадь ламината и светильники в комнате) стоимость восстановительного ремонта с учетом способа ремонта и стоимости материалов в квартире истцов на момент залития, то есть на 16.01.2024, составит округленно 78 800 (90 578*0,87=78 802 руб.).
Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключения эксперта ООО «Юридическая компания «Аргумент» № 1968-2025 от 02.07.2025.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является логичным, последовательным и допустимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.
При этом суд соглашается с выводами эксперта о включении в смету при расчете ущерба стоимости такелажных работ и доводами о том, что при проведении строительно-отделочных работ для устранения имеющихся повреждений потребуется полностью очистить помещения от имеющихся вещей обихода, в том числе крупногабаритных и последующее их перемещение из помещения в помещение. Указанные обстоятельства подтвердил и истец в судебном заседании, указав, что при переклейке обоев мебельный гарнитур -стенка была полностью вынесена в другую комнату по требованию рабочих.
Также суд соглашается с выводами эксперта о включении в смету при расчете ущерба затраты на погрузку и вывозу мусора.
Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные им в Заключении, объяснения сторон и представленные ими фото и видеоматериалы, отчет оценщика, документы, составленные ООО «КДЕЗ» по результатам обследования квартиры истцов, письменные отзывы участвующих лиц, оценивая каждое из представленных доказательств в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив <адрес>, произошло в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в <адрес> результате ненадлежащего содержания стояка. Обязанность по содержанию этого имущества возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «КДЕЗ».
В ходе рассмотрения дела также установлена прямая причинная связь между причинами затопления и теми повреждениями, возникшими в помещении квартиры истцов, описание которых приводится в исследовательской части Заключения эксперта № 1968-2025 от 02.07.2025, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд при определении суммы причиненного в результате залива квартиры ущерба руководствуется Заключением эксперта № 1968-2025 от 02.07.2025.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «КДЕЗ» от обязанности по возмещению причиненного ущерба в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.
С учетом приведенного выше, суд полагает, что заявленные исковые требования с учетом их уточнений подлежат частичному удовлетворению в размере, установленном в заключении эксперта с учетом письменных пояснений, - 78 802 руб.
Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 130 470 руб.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, и требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями законодательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Часть 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения истца является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Суд не может согласиться с заявленной истцами суммой компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая ее чрезмерно завышенной. С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, материального положения сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу установлено, что ФИО1 обращался к ООО «КДЕЗ» с досудебным требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 19-23 том 1).
В добровольном порядке истцам посредством почтового перевода денежных средств от 25.04.2024 г. ООО «КДЕЗ» в адрес ФИО1, ФИО6, ФИО16 было перечислено по 18 659,43 руб. каждому, в том числе, 17 659,43 руб. – в счет возмещения ущерба, 1 000 руб. – возмещение морального вреда, что подтверждается квитанцией о приеме почтовых переводов, бланком партионных почтовых отправлений (л.д. 183-183 том 1).
Однако ни один из Истцов не пришел в почтовое отделение за указанными денежными средствами, и они были возвращены ООО «КДЕЗ» 30.05.2024, в связи с истечением срока хранения (платежные поручения № 6625, 6626, 6627 от 30.05.2024).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в размере 16 411,86 руб. в пользу ФИО1, исходя из следующего расчета: ((78 802 руб. (сумма удовлетворенных требований судом) – 55 978,29 руб. (сумма удовлетворенных требований в добровольном порядке) + 10 000 руб. (размер морального вреда, удовлетворенный судом)) х 50 % = 16 411,86 руб.
Оснований для начисления суммы штрафа на сумму 55 978,29 руб. судом не усматривается, поскольку для возврата указанной денежной суммы ответчиком предпринимались меры по их направлению в адреса истцов, однако истцы за получением почтового перевода не явились, в связи с чем, почтовый перевод был возвращен в адрес отправителя.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что сумма, присужденная судом, должна быть взыскана в пользу всех истцов в долевом соотношении, поскольку истцы обладают процессуальным правом заявлять и формулировать свои требования по своему усмотрению.
В уточнениях на исковое заявление от 16.05.2024 указано, что собственники ФИО5, ФИО6 исковые требования поддерживают и не претендуют на возмещение ущерба от залития квартиры по защите прав потребителя.
Доказательств обратному в материалах дела не имеется, в связи с чем суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усматривается. Само по себе частичное удовлетворение требование потребителя не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для освобождения от уплаты штрафа или уменьшения его размера.
Рассматривая доводы ответчика о том, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку истцы ФИО6, ФИО12 с претензией не обращалась и ответчиками частично в добровольном порядке была возмещена сумма ущерба, суд находит несостоятельными.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, взыскание штрафа с ООО «КДЕЗ» не обусловлено обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка разрешения спора, а зависит от размера взыскиваемых судом денежных сумм.
Кроме того, ООО «КДЕЗ», зная о причинении потребителю убытков, поскольку его работники участвовали в составлении соответствующих актов, до обращения истцов в суд возместить в полном объеме причиненный ущерб не пыталось, а после принятия иска к производству суда добровольно удовлетворить требования потребителя не предлагало.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая, что в ходе сбора необходимой для обращения в суд документации была проведена оценка рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением повреждений, причиненных в результате залива квартиры, что относилось к существу рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «КДЕЗ» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с составлением заключения специалиста, в сумме 8000 рублей.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО7, последняя обязалась оказать на возмездной основе юридические услуги, стоимость которых составила 30 000 руб. Согласно расписке исполнителя в договоре денежные средства получены им в полном объеме (л.д. 13-14 том 1).
С учетом разумности и пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ООО «КДЕЗ» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ООО «КДЕЗ» подавалось встречное исковое заявление, которое было оплачено государственной пошлиной в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения № 341 от 10.02.2025 (л.д. 215 том 2).
Поскольку определением суда от 12.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии встречного искового заявления отказано, уплаченная при его подаче государственная пошлина на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «КДЕЗ».
Согласно счету на оплату № 95 от 02.04.2025 стоимость выполненной ООО «ЮК Аргумент» судебной строительно-технической экспертизы составляет 70 000 рублей, которые подлежат оплате экспертной организации (л.д. 186 том 3).
Согласно платежному поручению № 476 от 19.02.2025 в счет оплаты экспертизы ООО «КДЕЗ» на счет УФК по Тверской области (Управление Судебного департамента в Тверской области) было перечислено 80 000 руб.
Таким образом, излишне перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат возвращению лицу, их перечислившему, - ООО «КДЕЗ».
Относительно требований ООО «КДЕЗ» о возврате уплаченной им суммы в размере 45 000 руб. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что они не подлежат рассмотрению в настоящем гражданском деле ввиду следующего.
По ходатайству ответчика судом 11.07.2024 в целях определения последствий, наступивших в результате залива в жилом помещении, стоимости возмещения ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» ФИО14 (л.д. 244-247 том 1).
Обязанность по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей возложена на ответчика ООО «КДЕЗ» определением суда от 19.11.2024 (л.д. 37 том 2).
Согласно платежному поручению № 4461 от 02.12.2024 ООО «КДЕЗ» оплатило стоимость строительно-технической экспертизы, перечислив денежные средства в размере 45 000 рублей на счет ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки».
Настоящим решением проведенная по делу ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» судебная строительно-техническая экспертиза признана недопустимым доказательством, в связи с нарушением экспертом требований законодательства.
С учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 16 января 2018 г. № 5-КГ17-234, расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что оплата экспертизы была произведена непосредственно на счет экспертного учреждения, а поскольку в настоящем деле экспертное учреждение не является стороной по делу, суд не может возложить на него обязанность по возврату указанных денежных средств.
Вместе с тем, ООО «КДЕЗ» не лишено возможности обратиться в экспертное учреждение с требованием о возврате уплаченных денежных средств в порядке, предусмотренном Главой 39 ГК РФ.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из требований вышеприведенных норм, с ответчика в пользу муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, рассчитанная в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО29, ФИО4 ФИО30, ФИО4 ФИО31 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя в связи с причинением ущерба, вызванного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №* №*, выдан <****>, материальный ущерб, причиненный в результате залива 16.01.2024 квартиры по адресу: <адрес>, в размере 78 802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 411,86 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 133 213 (сто тридцать три тысячи двести тринадцать) рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 341 от 10.02.2025 за подачу встречного искового заявления неимущественного характера.
Выплатить ООО «ЮК Аргумент» (ИНН <***>) денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек, за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Тверской области, платежное поручение № 476 от 19.02.2025, плательщик – ООО «КДЕЗ».
Денежные средства в сумме 10 000 рублей, излишне перечисленные в счет оплаты экспертизы, перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента, платежное поручение № 476 от 19.02.2025, в пользу ответчика ООО «КДЕЗ» по следующим реквизитам:
Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика»
Номер счета: 40817810340003059840702810863060000726
Банк получателя: Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк г. Тверь
БИК: 042809679
К/с: 30101810700000000679
ИНН: <***>; КПП: 691001001
ОКПО: 84248946; ОГРН: <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года.
Судья Ю.Ю.Павлова