Дело№2-4461/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (страховщик) – АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения от 12.04.2022 г. № финансового уполномоченного, в котором просило уменьшить неустойку, определенную к взысканию в пользу Козлова ФИО10 указанным выше решением.

Заявитель в обоснование своего требования ссылается на незаконность указанного выше решения финансового уполномоченного, несоразмерность неустойки, необходимость её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, приводит альтернативный расчет.

Представитель заявителя (страховщика) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения против заявления, указав на законность решения, отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Заинтересованное лицо (потребитель) – Козлов ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку действующего на основании доверенности представителя - ФИО1 ФИО12, который в письменной форме представил возражения против заявления, просил в его удовлетворении отказать.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд

установил:

26 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БЕНТЛИ с г.р.н. №, принадлежавшего потребителю на праве собственности. виновником данного ДТП признан водитель автомобиля МАН №

Риск наступления ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса ОСАГО ХХХ № №

28.06.2019 потребитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № №

18.07.2019 г. было последним днем для его рассмотрения и возмещения, а 19.07.2019 г. срок на рассмотрение заявления истек.

17.07.2019 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 52 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 от 14.09.2019 № № требования потребителя удовлетворены частично и со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по указанному выше договору ОСАГО в размере 347 100 рублей 00 копеек.

Решением по делу № № Щелковского городского суда от 03.08.2020 г. Московской области указанное выше решение финансового уполномоченного отменено, в удовлетворении требований потребителю отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Щелковского городского суда Московской области от 03.08.2020 г. по делу № отменено, в удовлетворении заявления АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» об отмене указанного выше решения финансового уполномоченного отказано.

15.04.2021 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 14.09.2019 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 347 100 рублей 00 копеек.

Потребитель обратился 10.04.2020 г. (по почте) к страховщику с заявлением (претензией) о с требованием о выплате неустойки на сумму 400 000 рублей, а затем и 02.03.2022 г. (вручена 04.03.2022 г.) за период с по 19.07.2019 г. по 15.04.2021 г. Однако данные заявления остались без удовлетворения.

28.03.2022 г. потребитель обратился к финансовому уполномоченному (№ обращения - №) с требованиями о взыскании со страховщика 400 000 рублей в счет неустойки (пеней) за просрочку выплаты возмещения в период с 19.07.2019 г. по 15.04.2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 г. № № требование потребителя было удовлетворено – со страховщика в пользу потребителя определены к взысканию 400 000 рублей в счет неустойки (пеней) за период с 19.07.2019 г. по 15.04.2022 г., исходя из следующего расчета: 347 100 / 100 х 637 (дней просрочки) = 2 211 027, а ввиду ограничения ответственности страховщика в виде неустойки – 400 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом финансового уполномоченного, так как он является законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», срок на рассмотрение заявления потребителя о страховом возмещении составлял 20 дней, не считая нерабочих праздничных, исходя из чего данный срок истек 19.07.2019 г.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно – 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 16 обзора ВС РФ от 20.10.2021 г., при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Согласно тому же пункту обзора, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В связи с изложенным сами по себе день исполнения решения финансового уполномоченного, продолжительность просрочки его исполнения, а также оспаривание данного решения в суде, вступление в законную силу решения суда не имеют правового значения для начисления неустойки: допуская нарушение установленного п. 20 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срока возмещения (а равно просрочку исполнения обязательств) по какой бы то ни было причине, страховщик несет ответственность перед потребителем, а неустойка начисляется по день полного исполнения обязательств (т.е. по день полного возмещения). Ведь то, что страховщик неверно установил, определил, оценил обстоятельства и последствия страхового случая, имея для того всего возможности, в т.ч. право на проведение осмотров и экспертиз, не должно создавать для потребителя последствий в виде задержки получения причитающегося ему возмещения.

Исходя из всего изложенного выше, финансовый уполномоченный сделал верный вывод о наличии просрочки, её периоде, а также произвел верный расчет неустойки.

Сданное страховщиком заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованным в связи со следующим: согласно п. 20 обзора ВС РФ, утв. 20.10.2021 г., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно п. 71 ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Уменьшение неустойки без предоставления доказательств заявителем недопустимо (абз. 14 п. 20 обзора ВС РФ, утв. 20.10.2021 г.). Аналогичные положения содержатся во многих других обзорах и ПП ВС РФ, в т.ч. в 58 от 26.12.2017 г. В ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. приведены примерные способы и доказательства для обоснования заявления об уменьшении неустойки.

Несмотря на все изложенное выше, страховщиком не приведено ни одного довода о несоразмерности неустойки, в обоснование заявления не представлено ни одного доказательства несоразмерности неустойки, исключительность случая также не доказано.

Кроме того, суд принимает во внимание продолжительность просрочки выплаты, уважительными причинами для которой, как указывалось выше, не могут являться обжалование решения финансового уполномоченного, приостановление его исполнения, обжалование судебных актов и т.п.

При этом неустойка не превышает максимальный предусмотренный законодательством размер по соответствующему риску – 400 000 рублей.

По указанным выше основаниям решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Разумовская Н.Г.