Судья Рахматов Ю.А. Дело №10-13769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Николаева С.И., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрухина И.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1.. паспортные данные, ... зарегистрированный по адресу: адрес, ...

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца.

На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19.04.2016г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.04.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в залу суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Николаева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части назначения альтернативного вида наказания, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено в период с ноября по 10 декабря 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петрухин И.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным при назначении наказания.

Указывает, что само по себе признание в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства рецидив преступления, не может свидетельствовать о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Судом не обсуждался вопрос о применении ч.4 ст.74 УК РФ, отсутствует мотивировка о повышенной степени общественной опасности в действиях ФИО1.

ФИО1 были предоставлены исчерпывающие сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые способствовали в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Считает, что квалифицирующий признак приобретение наркотического средства вменен необоснованно. Ссылка органа дознания на неустановленные обстоятельства приобретения наркотического средства без цели сбыта, указывают на невозможность установления даты, времени и способа совершения преступления, а потому квалифицирующий признак приобретение наркотического средства без цели сбыта подлежит исключению. Приведенные обстоятельства указывают о невыполнении судом требований закона при назначении наказания.

Также считает, что судом не было учтено в полной мере то, что ФИО1 полностью социально адаптирован, официально работал, имеет благодарности, приобрел в кредит автомобиль, который своевременно оплачивает.

Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения признак «приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере», назначить ФИО1 альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов Е.Н. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом данных о личности осужденного. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а потому ссылаться на неправильную квалификацию защитник не вправе. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так как все условия постановления приговора в особом порядке в данном случае соблюдены, доводы защиты о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, которая ФИО1 была разъяснена, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, значимые для установления доказанности вины обстоятельства, изложенные при описании преступного деяния, в том числе в части приобретения наркотического средства без цели сбыта, за которые осужден ФИО1, установлены и исключению из обвинения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не подлежат.

Вопреки доводам защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о добровольной сдаче ФИО1 наркотических средств, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, его семейное положение, возраст, состояние здоровья его и его родителей-пенсионеров, положительные характеристики, оказание помощи благотворительным организациям, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 19.04.2016г. и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Иных оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73, ч.3 ст.68, 64, ч.1 ст.62 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе для назначения ему альтернативного вида наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поддержанный осужденным в суде апелляционной инстанции, приговор суда отвечает требования статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: