Дело № 2-1003/2022 30 сентября 2022 года
УИД: 78RS0023-01-2021-007347-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Кузьмине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительным завещания составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО, в пользу ФИО, признании за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 10/36 доли в квартире № по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указывает на то, что она являлась наследником по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО, о том, что ФИО составлено более позднее завещание в пользу ФИО она узнала после обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти наследодателя. Истец ссылается на то, что на дату составления более позднего завещания, ФИО не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца адвокат Краснов Е.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Климов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО (л.д. 9).
Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО1 (л.д. 47 том 1), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ФИО3 (л.д. 58 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено завещание, в соответствии с которым, все имущество, принадлежащее покойному, переходит в собственность ФИО1 (л.д. 49 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено завещание, в соответствии с которым, все имущество, принадлежащее покойному, переходит в собственность ФИО3 (л.д. 53 том 1).
Истец полагает, что наследодатель во время составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований, истец ссылается на то, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что умерший приходился ей дядей. Умерший перестал ориентироваться на местности, <данные изъяты>. ФИО мог себя обслуживать, но мог делать неадекватные вещи. Отношения между истцом и умершим были близкие.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что умершего ФИО знал с ДД.ММ.ГГГГ, жил в его квартире. Умершего навещал почти каждый день, не видел, чтобы он принимал таблетки. Самостоятельно покупал продукты, готовил еду, получал пенсию.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что помогала ФИО1 ухаживать за ФИО Умерший сам себя обслуживал, сам готовил. Из больницы вышел бодрым.
Оценивая показания, допрошенных свидетелей относительно психического состояния ФИО, суд исходит из того, что допрошенные в качестве свидетелей лица не обладают специальными знаниями в области психиатрии, а его состояние может оцениваться лишь в рамках судебно-психиатрической экспертизы.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, проявления психического заболевания ограничивали способности ФИО руководить своими действиями и исключали осознание юридической значимости и последствий совершаемого действия. По результатам проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что ФИО не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 том 1).
В процессе судебного разбирательства, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, дал устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержал в полном объеме, указав на то, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы позволяют сделать однозначный вывод, который указан в заключении судебной экспертизы.
Довод стороны ответчика об отсутствии у экспертной организации соответствующей лицензии опровергается материалами дела, судебная экспертиза проведана на основании представленной в материалы дела лицензии №, сведения о лицензии и ее актуальности имеются в общедоступных данных электронного сервиса Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, о чем представлена выписка (л.д. 228 том 1).
Поскольку обоснованных доводов о наличии оснований, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы ответчиком не заявлено, судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы.
Данное заключение комиссии экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения. В связи с этим суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу.
Оценивая в совокупности, полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлены правовые основания, предусмотренные положениями ст.177 ГК РФ для признания недействительным завещание ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 3 статьи 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследств) к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истец обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок (л.д. 47 том 1).
Принадлежность наследодателю имущества, на которое претендует истец, подтверждается материалами дела (л.д. 60 -61 том 1), в связи с чем требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 10/36 доли в квартире № по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО2, зарегистрированное в реестре №.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования по завещанию на 10/36 доли в квартире № по адресу: <адрес>, что соответствует комнате площадью 10,40 кв.м в указанной квартире.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.В. Гомзякова
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.