УИД №

Отметка об исполнении по делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДрайвАссист", индивидуальный предприниматель ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант», о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он в автосалоне приобрел автомобиль с использованием кредитных средств. При оформлении кредита ему подключили услугу по сервисной программе «сервисный пакет» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000,00 рублей от ООО «Гарант». Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается распоряжением на перевод.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал возвратить уплаченную денежную сумму.

23.06.2025 ответчик получил его заявление о расторжении договора и возврате денег.

Ответчик денежную сумму не вернул.

Цена услуг составляет 140 000,00 рублей и заключается в предоставлении технических услуг при наличии множества ограничений, делающее реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих, заведомо ненужных потребителю услуг, свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

При этом смысл данной услуги в целях Закона «О защите прав потребителей» это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую клиент заплатил 140 000,00 рублей, не может считаться оказанной и следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

В части оказания услуги по агрегатированию информации, фиктивность (притворность) которой подтверждается следующим:

наименование предлагаемого комплекса услуг как технических услуг, что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только технические услуги стоимостью 140 000 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации,

ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам;

отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги;

презентация истцу при продаже услуги именно как технической и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого, как правило, в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю;

обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технических услуг, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа;

сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени;

визуальное оформление всех договорных документов как сервис технических услуг ООО «Гарант».

Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технических услуг на два отдельных договора с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денежных средств, затруднить его, либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Правовым последствием притворности правоотношения в части услуги ООО «Гарант» по агрегатированию информации является применение к этой сделке правил классического абонентского договора возмездного оказания технических услуг, таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, то есть все 140 000,00 рублей.

Никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что даже если они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий.

Цена услуг ООО «Гарант» была оплачена истцом на счет ИП ФИО2, статус которой в правоотношениях с ООО «Гарант» истцу не известен.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу 140 000,00 рублей за не оказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф 50%; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 140 000 рублей, с момента вынесения решения и до момента исполнения решения.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Одновременно возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДрайвАссист».

Представитель ответчика ООО «Гарант» - в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является Владельцем агрегатора.

Между ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «ДрайвАссист» следующие услуги: размесить в Программном обеспечении сведения о Заказчике; разместить в Программном обеспечении информацию о предложении Услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты Услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику. Действуя в интересах ООО «ДрайвАссист» ответчиком на сайте www.garant-offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «ДрайвАссист», как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Исполнителем по договору является ООО «ДрайвАссист».

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ДрайвАссист» заключен договор № путем заполнения и направления Истцом в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers.ru/autosupport с последующим подтверждением, путем ввода уникального цифрового кода подтверждения ПО владельца агрегатора. В целях доведения до Истца информации об Исполнителе, о перечне услуг и способах их заказа, Истцу был выдан клиентский пакет. ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил истцу, как потребителю всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном истцу при заключении договора содержится вся информация о том, кто является стороной по заключенному договору. ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по исковому заявлению. Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии условий: товар, в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок; потребитель направил продавцу уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением продавцом обязательства передать товар в установленный срок. Указанный перечень оснований для привлечения владельца агрегатора является исчерпывающим. ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях истца и исполнителя ООО «ДрайвАссист», который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ, исполнение требований Истца и соответственно не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Денежные средства по договору № переведены в ООО «ДрайвАссист» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п.3.4 Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах заказчика, что подтверждается Актом оказанных услуг. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ООО «ДрайвАссист» в качестве соответчика. Данное ходатайство с учетом мнения истца, категорически возражавшего против его удовлетворения и привлечения ООО «ДрайвАссист» в качестве соответчика, было отклонено судом в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «ДрайвАссист», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представило письменные возражения на исковые требования, в которых указало, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты Правил комплексного абонентского обслуживания «Сервисный пакет», размещенных в открытом доступе на сайте Общества. Истец направил претензию ООО «ДравАссист» о расторжении договора, возврате денежных средств. По результатам рассмотрения претензии между истцом и ответчиком подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора №, согласно которому ООО «ДрайвАссист» обязуется произвести выплату в размере 116 667,00 рублей, а обязательства сторон по договору № полностью прекращаются. В указанном соглашении стороны также указали, что претензий по договору друг к другу не имеют, как и не имеют никаких дополнительных финансовых требований. Соглашение о расторжении договора № сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено, требований о его расторжении исковое заявление не содержит. Таким образом, в случае привлечения ООО «ДрайвАссит» в качестве ответчика, истцу подлежит возврату с ООО «ДрайвАссист» сумма в размере 116 667,00 рублей, указанная в Соглашении о расторжении, в остальной части требований просит отказать.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Огласив исковое заявление, письменные возражения, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с банком АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "ДрайвАссист" абонентский договор №. Истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество обеспечило подключение истца к программе гарантии "Сервисный пакет". Цена договора составила 140 000 рублей, которая оплачена из кредитных средств, что подтверждается распоряжением на перевод ИП ФИО2, которая является лицом управомоченным ООО «Гарант» на получение денежных средств.

Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право обратиться за следующими услугами: эвакуация при ДТП и при поломке, подвоз топлива, зарядка АКБ, аварийный комиссар, круглосуточная консультация 8(800), подключение клиента к Яндекс Навигатору и 2ГИС, сервис по восстановлению шин и дисков. Срок действия пакета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Гарант» с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств в сумме 140 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Гарант» представил договор об оказании посреднических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ДрайвАссист" (заказчик) и ответчиком ООО "Гарант" (владелец агрегатора), согласно которому заказчик поручает, а владелец агрегатора принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с заказчиком договоров, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (пункт 1.1).

Вышеуказанным договором предусмотрено, что полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения владелец агрегатора обязуется передать заказчику в течении 10 рабочих дней со дня получения от заказчика согласованного акта оказанных услуг (пункт 3.4).

К договору ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2025, согласно которому размер вознаграждения владельца агрегатора составил 15% (14 000 рублей), сумма подлежащая передаче заказчику – 126 000 рублей.

Согласно представленным ответчиком общим условиям предоставления сервиса «Сервисный пакет» ООО «ДрайвАссист» оплата по договору производится путем внесения денежных средств в кассу компании и или партнеров компании при заключении договора (пункт 3.2).

Доводы ответчика о том, что ООО «Гарант» не является исполнителем услуг, а является лишь владельцем агрегатора информации об услугах, не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Возражая против иска третье лицо ООО «ДрайвАссист» представил копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ДрайвАссист» и ФИО1, согласно которому договор № от ДД.ММ.ГГГГ признается расторгнутым, в связи с расторжение компания обязуется вернуть клиенту денежные средства в размере 116 667 рублей. При этом пунктом 5 соглашения предусмотрено, что компания не несет ответственности за задержку в поступлении денежных средств на счет клиента в случае предоставления им неполных или ошибочных банковских реквизитов, а также по вине банка клиента. В вышеуказанном соглашении указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Вместе с тем, к соглашению представлена копия конверта, согласно которому настоящее соглашение ФИО1 направил в ООО «ДрайвАссист».

Изложенные третьим лицом доводы в возражениях, суд находит заслуживающими внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, при этом требования к посреднику ограничиваются величиной агентского вознаграждения.

Довод истца о том, что он денежные средства ООО «ДрайвАссист» не переводил, ввиду чего просит взыскать сумму стоимости сертификата с ООО «Гарант», суд находит не состоятельным. Из представленных в материалы дела общих условий предоставления сервиса «Сервисный пакет» ООО «ДрайвАссист» оплата по договору производится путем внесения денежных средств в кассу компании и/или партнеров компании при заключении договора (пункт 3.2). При этом из п.3.4 договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения владелец агрегатора обязуется передать заказчику в течении 10 рабочих дней со дня получения от заказчика согласованного акта оказанных услуг.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позицию сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, заключенное между истцом и третьим лицом, суд считает необходимым отметить недобросовестность действий истца суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца сумму агентского вознаграждения, которая составляет 14 000 рублей, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд считает необходимым заметить, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать от исполнителя возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Гарант» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в пределах агентского вознаграждения, в связи с расторжением абонентского договора, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь данной нормой, суд взыскивает с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца штраф в размере 7 500 рублей (14 000 + 1 000).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с 30.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» на сумму 25 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание категорию дела, объем работы, проделанной представителем, продолжительность рассмотрения дела, фактический результат по делу.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, учитывая неявку представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДрайвАссист", индивидуальный предприниматель ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № убытки в сумме 14 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 27 500 (двадцать семь пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 14 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО6