Решение по делу № 2-10684/2022 от 21.02.2023

Дело № (47RS0004-01-2022-009419-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе Председательствующего судьи: ФИО11

При помощнике ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО15 о признании недействительными решения общего собрания, признании недействительной доверенности

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве председателя правления ФИО17 ФИО6, признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО18

В обосновании исковых требований истец указал, что при рассмотрении в <адрес> гражданского дела по иску ФИО20 к ФИО3о взыскании задолженности, узнал, что первоначальный иск подписан председателем СНТ – ФИО2, которая выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 О.В., который подписал и подал уточненное исковое заявление.

Считает, что в силу п.1 ст.23 и п.1 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО2 не может быть председателем правления ввиду отсутствия в ее собственности земельного участка на территории СНТ, и, соответственно не может выдавать доверенность на представительство в суде.

Ссылаясь на изложенное, п.2 ст.168 ГК РФ, п.4 ст.181.5 ГК РФ, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В дело в качестве соистцов вступили ФИО4, ФИО5, ФИО1, которые просят признать недействительным решение общего собрания членов ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что и истец ФИО3, а также ссылаясь на то, что ФИО2 совершает сделки от имени ФИО21 неоправданные хозяйственной необходимостью.

Представитель истцов и истцы ФИО5, ФИО1 в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении просили удовлетворить исковые требования. Представитель истцов пояснил, что нарушением прав истцов является недовольство правлением ФИО2

Ответчик - ФИО23 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу требований, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником земельного участка кадастровый № и расположенного на нем дома кадастровый № по адресу: <адрес>

ФИО4 является членом ФИО24» и собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

ФИО1 является членом ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-перевыборное собрание членов ФИО26», повесткой дня которого было: прием новых членов садоводства, отчет ревизионной комиссии, отчет председателя правления, выборы председателя садоводства и членов правления, выборы ревизионной комиссии, обсуждение и утверждение сметы, сроков, и порядка оплаты на ДД.ММ.ГГГГ, ответы председателя на вопросы.

На оспариваемом собрании большинством голосов на должность председателя садоводства была избрана ФИО2, при этом кандидатура ФИО5 была отклонена большинством голосов.

Из протокола общего собрания следует, что ФИО1 присутствовала на собрании.

В соответствии с п.4 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Аналогичное положение закреплено в п.7 ст.10 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому со дня государственной регистрации товарищества граждане, принявшие решение об учреждении товарищества (учредители), являются его членами.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ ФИО27 создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями садоводства являлась в числе прочих ФИО2.

Таким образом, довод истцов о том, что председателем садоводства ФИО29 на оспариваемом собрании не могла быть переизбрана ФИО2 является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.4 ст.185 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК РФ).

В силу ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В силу п.1 ст.19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, согласно пп.7 указанной нормы, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подписания уточненного искового заявления ФИО30» к ФИО3 о взыскании задолженности, председателем ФИО31» являлась ФИО2, следовательно она могла от имени садоводства выдавать доверенность на представление интересов ФИО32», в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО33 Кроме того, право данного лица представлять интересы садоводства было проверено <адрес>

Оспариваемая доверенность истцом ФИО3 в материалы дела не представлена, чем нарушены его права указанной доверенностью, с учетом заключения мирового соглашения в рамках спора о взыскании с ФИО3 задолженности, не указано.

В обоснование нарушения прав истцов обжалуемым собранием указано недовольство правления садоводством ФИО2, данный довод является голословным, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия нарушений прав истцов не представлено.

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцы полагают, что основанием для оспаривания решения является п.4 ст.181.5 ГК РФ.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Тогда как допущенных со стороны СНТ «Светлое» нарушений в ходе рассмотрения дела не выявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнали или должно было узнать об этом.

Исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности подано в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Истцы ФИО5 и ФИО1 присутствовали на оспариваемом собрании, исковое заявление о вступлении соистцами предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО3, ФИО5 и ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве председателя правления ФИО35 ФИО6 – отказать.

ФИО3 в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО36 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2023 года