78RS0019-01-2022-006443-25
Дело № 2а-9834/2022 06 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Юшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «СОГАЗ» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в необъявлении розыска и неналожении ареста на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 осуществить розыск автомобиля <данные изъяты>, и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
В обоснование административного иска указано, что АО «СОГАЗ» является взыскателем по исполнительному производству № 316699/17/78016-ИП от 19.09.2017 года, возбужденному в отношении должника ФИО3
Согласно сводке-реестру у должника имеется транспортное средство <данные изъяты>.
01.01.2022 года через Госуслуги, номер обращения № 1712096928, направлено заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство.
24.01.2022 года поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем запланирован выход в адрес должника.
10.02.2022 года через Госуслуги, номер обращения № 1776852618, направлено повторное заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство.
15.02.2022 года поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем запланирован выход в адрес должника.
16.02.2022 года через Госуслуги, номер обращения № 1786021331, направлено повторное заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство.
01.03.2022 года поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлен комплекс мер, предшествующий розыску.
25.03.2022 года через Госуслуги, номер обращения № 1839668362, направлено повторное заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство.
04.04.2022 года поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлен комплекс мер, предшествующий розыску.
08.04.2022 года через Госуслуги номер обращения № 1866595420, направлено повторное заявление о розыске и наложении ареста на транспортное средство.
Ответ от судебного пристава-исполнителя не поступил.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем прошло более трех лет, однако, никаких действий по розыску и дальнейшей реализации имущества должника не предпринято.
На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более трех лет, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно: автомобиля <данные изъяты>, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.
По данным сайта Auto.ru стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, составляет 420 000 рублей, реализация данного транспортного средства позволит полностью погасить всю задолженность.
Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Административный истец АО «СОГАЗ», административные ответчики судебные приставы-исполнители Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 87, 88, 96-102), об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3814/2016 (л.д. 16 с оборотом), судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 316699/17/78016-ИП от 19.09.2017 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Страховое общество газовой промышленности» с предметом исполнения – задолженность в размере 265 025,83 рублей (л.д. 73-74).
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (л.д. 20-72).
Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД 22.08.2020 года, в отношении должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 45).
В дальнейшем данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д. 89-91).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.08.2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства должника (л.д. 77-84).
12.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено (л.д. 92-93).
18.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 направлен запрос о заключенных в отношении вышеназванного транспортного средства договорах страхования (л.д. 94).
Согласно поступившим в ответ на данный запрос сведениям, в отношении указанного транспортного средства имелся договор страхования, заключенный с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который прекратил действие (л.д. 95).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 были вынесены постановления от 24.01.2022 года, от 15.02.2022 года, от 01.03.2022 года, от 04.04.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя АО «СОГАЗ» по основаниям соответственно необходимости выхода в адрес должника, необходимости осуществления комплекса мер, предшествующих розыску (л.д. 12-15).
Полагая, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца, 28.04.2022 года (л.д. 6) административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществление такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч. 2).
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Как усматривается из материалов дела, из поступивших сведений по запросу суда, в ходе исполнительного производства № 316699/17/78016-ИП, возбужденного 19.09.2017 года, 12.08.2022 года был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника, 17.08.2022 года было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства № 316699/17/78016-ИП от 19.09.2017 года усматривается, что данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, к которому административным истцом предъявлены административные исковые требования, в период не менее чем с 24.01.2022 года (л.д. 12) до 01.08.2022 года (л.д. 89-91).
Доказательств совершения административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 каких-либо исполнительных действий по указанному исполнительному производству, в том числе, в отношении вышеназванного транспортного средства должника, в материалы дела не представлено.
Стороной административного ответчика не оспаривалось, что административным истцом направлялись заявления от 01.01.2022 года, от 10.02.2022 года, от 16.02.2022 года, от 25.03.2022 года о розыске и наложении ареста на вышеназванное транспортное средство (л.д. 7), по результатам рассмотрения которых судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления от 24.01.2022 года, от 15.02.2022 года, от 01.03.2022 года, от 04.04.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 12-15).
При этом в данных постановлениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал, что необходимо совершить выход в адрес должника, осуществить комплекс мер, предшествующих розыску, однако доказательств совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанных действий не представлено.
В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено доказательств совершения каких-либо действий по установлению местонахождения транспортного средства для его дальнейшего ареста и обращения на него взыскания.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска исходя из следующего.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Судом принимается во внимание, что в данном случае исполнительный розыск транспортного средства должника возможен только на основании заявления взыскателя, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления.
По результатам рассмотрения заявлений административного истца о розыске и аресте транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления от 24.01.2022 года, от 15.02.2022 года, от 01.03.2022 года, от 04.04.2022 года об отказе в удовлетворении данных заявлений.
Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права является предъявление административным истцом требования о признании незаконными указанных постановлений, исходя из заявительного характера объявления исполнительного розыска имущества должника.
Вместе с тем такое требование административным истцом не заявлено.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом не представлено доказательств направления в адрес административного ответчика 08.04.2022 года через Госуслуги заявления о розыске и наложении ареста на транспортное средство, на которое, по утверждению административного истца, ответ не поступил (л.д. 7).
Требование административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления административного истца от 08.04.2022 года, не заявлено.
Таким образом, поскольку в отсутствие заявления взыскателя у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось обязанности объявить розыск имущества должника, а вынесенные по результатам рассмотрения соответствующих заявлений административного истца постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъявлении розыска вышеназванного транспортного средства должника, надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По смыслу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста возможно только в отношении имущества, место нахождения которого известно.
В рассматриваемом случае, исходя и установленных по делу обстоятельств, поскольку место нахождения вышеназванного транспортного средства должника не было установлено, то у судебного пристава-исполнителя не имелось объективной возможности наложить арест на данное транспортное средство.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность указанных условий в рассматриваемом деле отсутствует.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 28 апреля 2023 г.
Судья Н.Ю.Петрова