Дело № 66RS0007-01-2025-005314-31

Производство № 2-5357/2025

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансмаг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансмаг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2025 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2; <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственник ООО «Трансмаг». Согласно документам ГИБДД, в рассматриваемом ДТП виновным признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения. Истец в рамках полиса ОСАГО <данные изъяты> ПАО САК «Энергогарант» получил страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб. Выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец вынужден был обратиться в ООО «Гарант» для определения реальной понесенной суммы ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составила 1 471 000 руб., <данные изъяты> в размере 440 732 руб. Ущерб составил 1 911 732 руб. Стоимость услуг оценки в размере 17 000 руб. оплачены в полном объеме. Таким образом сумма ущерба для взыскания с ответчика составляет 1 511 732 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 511 732 руб., сумму государственной пошлины в размере 30 117 руб., расходы по оплате оценщика в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на удовлетворенные судом суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ООО «Трансмаг» в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представлено заявление о признании иска в полном объеме (л.д. 68).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом на основании административного материала установлено, что 15.04.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственник ООО «Трансмаг».

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 15.04.2025 он ехал на а/м «<данные изъяты>, <данные изъяты> по а/д <адрес>., где на перекрестке остановился на красный сигнал светофора, после чего увидел в зеркало заднего вида, что приближался автомобиль «<данные изъяты> водитель которого не успел затормозить и совершил наезд в полуприцеп автомобиля.

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, 15.04.2025 он ехал на автомобиле «<данные изъяты> по а/д <адрес>. В сторону г. Екатеринбурга, на светофоре на запрещающий сигнал стоял а/м «<данные изъяты>, который остановился, но он этого не заметил, посмотрев в этот момент в сторону, не успев отреагировать, совершил на него наезд.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 10.01 Правил дорожного движения и привели к аварийной ситуации.

Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, признал ее в своем заявлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств № № (л.д. 46).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В соответствии с актом о страховом случае (л.д. 47) данный случай признан страховым событием, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств № № (л.д. 113).

Согласно заключению ИП ФИО4 № 25140 от 06.06.2025 стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> составляет 440 700 руб. (л.д. 9-20).

Согласно заключению ИП ФИО4 № № от 06.06.2025 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа № составляет 1 471 000 руб. (л.д. 21-38).

При определении действительного размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключений ИП ФИО4, поскольку они в полной мере соответствуют Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу, что признание их ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает от ответчика признание иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 511 732 руб. (1 911 732 руб. – 400 000 руб.)

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 28.05.2025 (л.д 39), а также расходы по оплате юридических услуг в размер 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17.06.2025 (л.д. 49), платежным поручением № 572 от 18.06.2025 (л.д. 48).

Указанные расходы в силу их признания ответчиком также подлежат взыскания в пользу истца.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 117 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 18.06.2025 на сумму 25 710 руб. (л.д. 6), платежным поручением № 593 от 23.06.2025 на сумму 5061,09 руб. (л.д. 7), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трансмаг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Трансмаг» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1 511 732 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размер 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную ко взысканию сумму с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская