УИД 77RS0029-02-2022-005040-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3564/22 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 и, изменив заявленные требования просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет компенсации разницы в стоимости приобретенного товара, неустойку в размере сумма, за период с 03.03.2022 по 28.03.2022, а также по дату фактического исполнения, за нарушение срока выполнения его требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 26.02.2022 через Интернет-сайт ..., администратором которого является ИП ФИО2, он заказал ноутбук Lenovo ThinkPad P15s Gen 2, черный (20w6005wrt), стоимостью сумма, 28.02.2022 им была произведена предоплата заказа в размере сумма, заказу был присвоен номер PS279882_1. При оформлении заказа срок доставки товара был определен на 03.03.2022, однако в указанную дату доставка осуществлена не была, 09.03.2022 от продавца ему поступил звонок об отмене заказа. Таким образом продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Истец не согласившись с такими действиями ответчика направил в его адрес претензию от 12.03.2022 с требованием передать товар и выплатить неустойку. 21.03.2022 предложение о продаже ноутбука марки Lenovo ThinkPad P15s Gen 2, заказ которого был отменен ответчиком снова появилось на его сайте, однако цена ноутбука составляла уже сумма 22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доставке товара в срок до 30.03.2022, а также компенсировать разницу между ценой на ноутбук существовавшей на момент оформления заказа 26.02.2022, предоплата которого была произведена истцом и ценой на 21.03.2022. Указанные претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Также указывает на то, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, истец вынужден был приобрести аналогичный ноутбук у другого продавца за сумма, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между внесенной им ответчику предоплатой в размере сумма и стоимостью приобретенного им ноутбука в размере сумма (сумма – сумма).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 26.02.2022 через Интернет-сайт ..., администратором которого является ИП ФИО2, истец заказал ноутбук Lenovo ThinkPad P15s Gen 2, черный (20w6005wrt), стоимостью сумма, заказу был присвоен № PS279882_1, дата получения заказа была определена начиная с 02.03.2022.
28.02.2022 истцом была произведена предоплата в размере сумма, что подтверждается соответствующей справкой по операции Сбербанк Онлайн и не оспаривалось стороной ответчика.
09.03.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отмене заказа № PS279882_1, без указания причин отмены.
12.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать товар и выплатить неустойку.
21.03.2022 предложение о продаже ноутбука марки Lenovo ThinkPad P15s Gen 2, заказ которого был отменен ответчиком снова появилось на сайте ..., при этом цена ноутбука составляла уже сумма
22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доставке товара в срок до 30.03.2022, а также компенсировать разницу между ценой на ноутбук существовавшей на момент оформления заказа 26.02.2022, предоплата которого была произведена истцом и ценой на 21.03.2022.
Стороной ответчика указанные претензии оставлены без удовлетворения, что не оспорено им в ходе рассмотрения дела.
Также истец указывает на то, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, истец вынужден был приобрести аналогичный ноутбук у другого продавца за сумма, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между внесенной им ответчику предоплатой в размере сумма и стоимостью приобретенного им ноутбука в размере сумма (сумма – сумма).
Суд, разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В судебном заседании было установлено и не оспорено ответчиком, что он, в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с истцом договора купли-продажи, предметом которого являлся указанный выше ноутбук, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность таких действий, невозможность исполнения договора по независящим от ответчика причинам, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения заключенного с истцом договора, а следовательно у него имелась безусловная обязанность осуществить передачу истцу товара в установленный договором срок – 02.03.2022, которая не была им исполнена.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании сумма предварительной оплаты в размере сумма была возвращена ответчиком 28.03.2022.
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара за период с 03.03.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который является арифметически верным, учитывает требования ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не оспорен ответчиком.
В тоже время, поскольку сумма предварительной оплаты в размере сумма была возвращена ответчиком 28.03.2022, истцом приняты данные денежные средства, он приобрел аналогичный ноутбук у другого продавца, тем самым согласившись с расторжением договора с ответчиком, суд, учитывая положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика разницы между внесенной им ответчику предоплатой в размере сумма и стоимостью приобретенного им ноутбука в размере сумма (сумма – сумма), суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
Так, стоимость ноутбука заказанного истцом у ответчика, который был предварительно оплачен истцом в сумме сумма составляла сумма
Стоимость приобретенного истцом аналогичного ноутбука у другого продавца составила сумма и стоимость доставки сумма
Таким образом, ноутбук аналогичный тому, что являлся предметом договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, от исполнения которого последний отказался, приобретен истцом у другого продавца за более низкую цену.
При этом, сумма предоплаты внесенная истцом по договору купли-продажи с ответчиком – сумма, не является полой стоимостью ноутбука, являющегося предметом заключенного между ними договора, а поэтому не может использоваться для расчета разницы с ценой аналогичного ноутбука, приобретенного у другого продавца, а такая разница в размере сумма, не является убытками истца, поскольку разница в ценах должна рассчитываться исходя из полной стоимости товара от передачи которого отказался ответчик и ценой аналогичного товара приобретенного истцом у другого продавца, в данном случае как указано выше, истцом аналогичный товар приобретен за более низкую цену, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, полагает возможным определить в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме сумма (сумма + сумма/2).
Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, требования истца заявлены в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности приносящей доход, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ИП ФИО2 (ОГРИП 320774600377942) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.10.2022.
Судья