Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «...», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> к ПАО СК «...», просил понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме установленной экспертизой (о проведении которой будет просить сторона истца) в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № от <дата> в размере ... руб. В случае, если в процессе рассмотрении я дела суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта в виду объективных причин, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от не надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере ... руб. (... руб. стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму ИП ФИО5). Просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщика, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется автомобиль ..., г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Между ним и АО «...» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии №. В период действия договора, а именно <дата> в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «...», полис №) в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству ..., г.р.з. №, (гражданская ответственность застрахована АО «...», полис №) двигающемуся прямо со встречного для него направления, в результате чего произошло столкновение между транспортными средствами. Водители транспортных средств и пассажиры получили телесные повреждения, что подтверждается определением о возбуждения дела об административном правонарушении. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. <дата> ФИО1 на основании вышеизложенного обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП лица, то есть в ПАО СК «...» в лице Костромского филиала (обращение в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба было невозможным, поскольку в результате ДТП были причинены травмы пассажирам транспортных средств и водителям, а следовательно условия, указанные в ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», не выполнялись) с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем он не смог в заявлении указать конкретную станцию. На случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договора, предложил СТОА ИП ФИО5 Представителем страховщика было сообщено, что автомобиль будет направлен на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме в обязательном порядке требуется подписание соглашения, либо наступление тотальной гибели транспортного средства. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал <дата>. Страховщик, в установленный законом срок, направление на ремонт не выдал, страховую выплату не осуществил. С таким исполнением обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения ФИО1 не согласен. В настоящий момент его транспортное средство не отремонтировано. Считает, что размер убытков составляет не менее ... руб. И только в установленном законом случае, просит осуществить страховое возмещение в виде денежной выплаты. <дата> страховщику была вручена досудебная претензия, с доводами и требованиями, указанными в ней. Страховщик ремонт не организовал, убытки не возместил, выплату страхового возмещения не осуществил. Письменного ответа на претензию в адрес истца не поступило и по настоящее время. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>.

По ходатайству представителей истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ... г.р.з. №, – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 требования неоднократно уточняли. В окончательной редакции просили взыскать с ПАО СК «...» и/или ФИО2 в пользу истца ущерб до полного его возмещения в размере ... руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2800 руб.. Требование о взыскании с ПАО СК «...» в пользу истца неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств, штрафа, в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере ... руб. сторона истца не поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «...» ФИО7 с учетом уточнения иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что <дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения, организованного страховщиком в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №. <дата> в адрес страховщика потупила претензия. <дата> страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям. В ходе проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, равную ... руб., в связи с чем объект оценки, признан конструктивно погибшим. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшей реализации, на дату ДТП, по подготовленному заключению составила ... руб. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвует, его представитель по доверенности ФИО8 требования признала, просила учесть, что средний ежемесячный размер заработной платы ФИО8 в 2025 году составил ... руб.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, в нарушении п. п. 1.3; 1.5; 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству ..., г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигающегося прямо со встречного для него направления, в результате чего произошло столкновение между транспортными средствами. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

В целях установления стоимости транспортного средства на текущее время, а также стоимости годных остатков ФИО1 обратился к эксперту ФИО9, которым было выполнено экспертное заключение №, согласно которому стоимость транспортного средства ..., г.р.з. № в доаварийном состоянии на текущее время составляет ... руб., а стоимость годных остатков к реализации на текущее время составляет ... руб. (л.д. 77).

Оснований не доверять заключению, составленному ИП ФИО9, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу решения. Доказательств иной стоимости транспортного средства на текущее время, а также стоимость годных остатков транспортного средства ..., г.р.з. №, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено при том, что судом разъяснялось сторонам такое право.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства ..., г.р.з. № является ФИО2, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ПАО СК «...» полис №.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что факт полной гибели автомобиля истца установлен и никем не оспаривается.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п. 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.

Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме <дата>, платежное поручение № (л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом и приведенным выше абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы имеющейся в материалах дела экспертизы, истцом представлено не было.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 суд определяет в размере ... руб. и рассчитывает следующим образом: ... где ... руб. – стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, ... руб. – лимит ответственности страховщика, ... руб. – стоимость годных остатков к реализации согласно заключению, выполненному ИП ФИО9

При указанных обстоятельствах, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба судом не установлено, поскольку ФИО2 является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, а также имущество - автомобиль, не имеет каких-либо заболеваний, препятствующих трудоустройству и получения им дохода в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости транспортного средства ..., г.р.з. № в доаварийном состоянии на текущее время, а также стоимости годных остатков к реализации на текущее время, в размере ... руб. Заключение специалиста ИП ФИО9 было использовано судом при принятии решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО2, проигравшего спор.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 в размере ... руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму ... руб. и актом № от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 по доверенности представляли ФИО6 и ФИО5, между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг от <дата>. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется: изучение материалов и подготовка досудебной претензии страховщику – ... руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному – ... руб.; составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а также иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более трех – ... руб.

Одновременно стороной истца представлены расписки в получении представителем истца ФИО10 денежных средств по данному договору в общем размере ... руб.

Фактически в ходе судебного процесса представители истца ФИО6 и ФИО5 участвовали на основании нотариальной доверенности в двух из четырех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объём проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка и направление претензии страховщику, финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайств об уточнении иска, участие в двух судебных заседаниях), учитывая признание иска ответчиком, а также размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании понесенных истцом расходов на оформление доверенности на представителей в размере ... руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность <адрес>5 от <дата>, за оформление которой истцом уплачено ... руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа <адрес> следует взыскать государственную пошлину со ФИО2 - в размере ... руб. (исходя из цены иска ... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере ... руб., стоимость составления заключения специалиста ... руб., расходы на оплату услуг представителей ... руб., расходы на составление доверенности в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере, а также к ПАО СК «...» отказать.

Взыскать со ФИО2, паспорт №, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.