Решение по делу № 2-113/2023 от 03.05.2023 - об освобождении земельного участка путем сноса забора, самовольной постройки, признании их самовольными постройками, признания факта нарушения земельного законодательства, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-113/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Засимовского А.В.

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

с участием : истца ФИО2 и ее представителя ФИО3;

ответчика ФИО4;

ответчика ФИО5;

ответчика ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело № 2-113/2023 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Администрации Кашинского городского округа об освобождении земельного участка путем сноса забора, самовольной постройки, признании их самовольными постройками, признания факта нарушения земельного законодательства, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 указывая на то, что ФИО2, является собственником земельного участка, площадью 1143 кв.м., кадастровый номер № земельного участка площадью 293 кв. м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2/2022, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № и установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01.08.2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 и ФИО8. В рамках данного гражданского дела № 2-1/2022 был выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство № 42851/22/69011-ИП от 05.12.2022. В ходе исполнительных действий 23.12.2022 года, судебный пристав- исполнитель А.Т.В. а также привлеченный специалист Щ.Н.Г.. установили, что имеет место нарушение земельного законодательства РФ, а именно установление забора, самовольной постройки на земельном участке принадлежащем ФИО2. В добровольном порядке освободить земельный участок, принадлежащей ФИО2 от незаконного установленного забора, самовольной постройки, ФИО4, ФИО6 отказались. Просила: 1. Обязать ФИО4, ФИО6 освободить земельный участок, расположенный под установленном забором, самовольной постройки, расположенным на территории земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 293 кв. м., принадлежащего истцу ФИО2 на основании вступившего в законную силу решение суда, путем сноса установленного забора, самовольной постройки немедленно. 2. Признать установленный забор, самовольную постройку, построенную ФИО4, ФИО6, без разрешительных документов, на земельном участке, который ФИО4, ФИО6 не принадлежит, по адресу: <адрес> самовольной постройкой. 3. Признать факт нарушение Земельного законодательства Российской Федерации, захват земельного участка, принадлежащей ФИО2, со стороны ФИО4, ФИО6, отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации Кашинского городского округа Тверской области, Кашинского межмуниципального отдела Росрееста по Тверской области. 4. Взыскать в пользу истца ФИО2 судебные расходы по данному делу, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Впоследствии истица изменила исковые требования. В заявлении именуемом как дополнение, истица ФИО2 указывает на то, что выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальным и принадлежит Администрации Кашинского городского округа Тверской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются собственниками этого земельного участка. При таких обстоятельствах, Администрация Кашинского городского округа Тверской области является соответчиком в рамках гражданского дела № 2- 113/2023. В ходе исполнительных действий 29.07.2022 года в рамках гражданского дела № 2-2/2022, определены координаты поворотных точек, земельного участка истца ФИО2 Однако, каких-либо мер по освобождению земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, сносе забора, самовольной постройки, со стороны Администрации Кашинского городского округа Тверской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не настало, что является бездействием, а также существенным нарушением прав и свобод истца ФИО2. Таким образом истцу ФИО2 причинен моральный вред. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих функциональных обязанностей должностными лицами Администрации Кашинского городского округа Тверской области, в чьи обязанности входит соблюдение Земельного законодательства Российской Федерации, иных Федеральный законов Российской Федерации, при выделение и постановки на кадастровый учет земельных участков. Кроме того из представленного в суд, землеустроительное дело № 2351 от 2004 года, находящиеся в государственном фонде данных, имеется схема расположение земельных участков, на которой отмечено, что между двух земельных участков, с кадастровым номером № и №, по адресу: <адрес> проходит водоотводный ручей, шириной 3 метра, который впадает в реку Кашинка. Он проходит с верхней части улиц <адрес> и <адрес>, для сточных вод в период весеннего паводка, созданный в 2004 году, с целью не затопление земельных участков граждан на улице <адрес> и <адрес>. Данный ручей, шириной 3 метра также проходит по земельному участку, с кадастровым номером №, принадлежащему Администрации Кашинского городского округа Тверской области, владеющим ФИО4, ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес>, на которым расположена самовольная постройка. Строение, обозначенное как баня, расположено на земельном участке с кадастровым № №, имеющим вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Разрешительные документы отсутствуют, водные и санитарные требования, а также расстояние застройки водоохраной зоне, на водоотводном ручье шириной 3 метра, без соответствующего сервитута, не соблюдены, что нельзя признать законным, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо дать оценку такому строительству, как самовольная постройка, обязав ее снести в установленном законом порядке и сроки. От ограждения до бани дистанция должна быть от 1 метра, считая от границы. При условии, что забор металлический или выполнен из иных негорючих материалов, это правило сохраняется. В случае если ограждение из дерева, то баня возводится на расстоянии от 3 м от границы участка. Этот параметр присутствует и в нормах СП, так как подобный отступ способен полностью защитить участок соседей от присутствия сточных вод. Если баня будет подключена к канализации и установлен дренаж, то расстояние от границы будет 1 м. 3 метра, если это не предусмотрено. Дистанция до нежилых строений для хозяйственных нужд и иного назначения должна быть в промежутке 6-15 м.; Жилое здание должно находиться на расстоянии от бани не меньше, чем 8 м.; Нужно соблюдать дистанцию к водным природным источникам (озёра, реки, ручьи и прочее) не меньше 5 м. Если дом и баня деревянные или из материалов, которые быстро воспламеняются, то нужен отступ в 10 м. Истица просила: 1. Обязать Администрацию Кашинского городского округа Тверской области, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, а также пользователей ФИО4, ФИО5, ФИО6 освободить земельный участок, расположенный под установленном забором, самовольной постройки, расположенным на территории земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 293 кв. м., принадлежащего истцу ФИО2 на основании вступившего в законную силу решение суда, путем сноса установленного забора, самовольной постройки немедленно. 2. Признать установленный забор, самовольную постройку, построенную ФИО4 ФИО5, ФИО6, без разрешительных документов, бездействием Администрации Кашинского городского округа Тверской области, на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который ФИО4, ФИО5, ФИО6 не принадлежит, самовольной постройкой. 3. Признать факт нарушение Земельного законодательства Российской Федерации, захват земельного участка, принадлежащей ФИО2, со стороны Администрации Кашинского городского округа Тверской области, пользователей ФИО4, ФИО5, ФИО6, отсутствие надлежащего контроля со стороны Администрации Кашинского городского округа Тверской области. 4. Взыскать в пользу истца ФИО2 судебные расходы по данному делу, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, мотивировала доводами, изложенными в иске. Также пояснила, что на ее земельном участке стоит забор, который представляет собой вкопанные столбы и штакетник. В своих требованиях просит, чтобы ответчики сдвинули этот забор в свои границы. Когда забор передвинут дальше, самовольная постройка возникнет возле этого забора, что не будет соответствовать имеющимся ГОСТам, пожарной безопасности. Самовольными строениями являются забор, ряд сараев и баня.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивировал доводами изложенными в иске. Пояснил, что имеет место самозахват земли, хотя на основании решения суда границы земельного участка ФИО2 в кадастре уже имеются и координаты внесены в полном объёме после решения суда, вступившего в законную силу. В части требований по п.3 ФИО2 неоднократно обращалась как в ФИО1 межрайонный отдел службы Росреестра, так и в Администрацию Кашинского городского округа в которой знали, что границы участка установлена, при этом частью забора, они захватили земельный участок ФИО2 которая просила провести проверку земельного законодательства и привлечь лиц к административной ответственности, в данном случае ничего такого не произошло. Считает, что в данном случае контроля вообще не существует. ФИО2 вынуждена была, обращаться в контролирующие органы, обращаться в ФИО1 межрайонный суд, испытывая при этом нервные и физические страдания, поэтому и компенсацию морального вреда истец оценила именно в такую сумму. Компенсация морального вреда это 500000 рублей, а взыскание судебных расходов возмещается в виде почтовых расходов в соответствии со ст. 88 ГК РФ. Самовольной постройкой, как сама истица пояснила, истица имеет ввиду забор и строения. СНиПы чётко и ясно разъясняют, на каком расстоянии могут быть объекты капитального строения или объекты временного строения от границ земельного участка. С учетом поданного дополнительного заявления пояснил, что истица сохраняет первоначальные требования и только лишь их дополняет новым заявлением. Моральный вред в размере 500 000 рублей также просит взыскать с Администрации Кашинского городского округа Тверской области.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что на земельном участке которым они пользуются с кадастровым номером № в настоящее время стоят постройки в виде сарая и бани, участок огорожен забором. Также на этом земельном участке расположен двухквартирный дом, одна квартира в данном доме принадлежит ему и его супруге ФИО5, вторая квартира принадлежит ФИО6 Когда он от работы получал это жильё в данном доме, у дома на прилегающей к нему земле уже стояла постройка в виде сарая. Он по сараю увеличил длину и это было в то время когда он переехал в эту квартиру, а баню построил позже лет 20 назад. Что касается забора, на который указывает истица то этот забор бес конца падал, и он поднимал этот забор, переставлял и как таковых конкретных границ там никогда не было. Когда ставил забор, закапывал столбики, в том же месте или в другом, точно не может сказать, прошло уже 30 лет, но ремонтировал забор он каждые три года. Последний раз забор он перенёс по просьбе Ольги Николаевны когда суды начались. Прикинул по масштабу карты, но на 20 см залез на её участок. С этим он согласен, при переносе забора он просто ошибся, не знал конкретные точки, сейчас у него есть новая схема, он перенесёт забор, но позже. Что касается требований по самовольным постройкам, то баня принадлежит ему, сарай общий с ФИО6. Сарай стоит в 1,5м. от установленной судом границы участка ФИО9, как это предусмотрено СнИПом. От границы земельного участка до бани расстояние 2 метра, Он считает, что ничем права истицы не нарушаются. Он не согласен с тем, что баня, сарай и забор являются самовольными постройками. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала частично. Пояснила, что поддерживает доводы своего супруга ФИО4

Ответчик ФИО6 исковые требования признал частично. Пояснила, что земельный участок площадью 540 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в пользовании у нее и ее соседей К-вых. На данном участке расположен двухквартирный дом, с отдельными входами, ее квартира № №. Вселилась в квартиру она в 2007 году. Также она вместе с К-выми участвовала в обновлении спорного забора, потому что старый забор обвалился в сторону земельного участка истца. При обновлении забора, столбы обновили, но оставили их на том же месте. Что касается строений, которые расположены на их участке, а именно сарая и бани, то сарай у нее с К-выми общий, баня принадлежит ФИО10. Сарай стоит как единое целое строение, просто разделён между собой стеной. Считает, что сарай стоит без нарушений и требования о признании сарая самовольной постройкой, она не признает, постройки никому не мешают. Что касается нарушения земельного законодательства то она не нарушала, если бы она знала границы, то поставила бы забор в своих границах. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не согласна.

Ответчик Администрация Кашинского городского округа извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направила, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрация Кашинского городского округа.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Тверской области, ООО ПЗП «Зенит», ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Выслушав лиц участвующих в заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации согласно решению суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником земельного участка площадью 293 кв. м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера 28.10.2005, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано за номером № от 02.02.2021г. Указанные обстоятельства подтверждается решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16.12.2020г. дело №2-468/2020, а также выпиской из ЕГРН от 20.03.2023 №КУВИ-001/2023-66382071.

Земельный участок истца ФИО2 с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.03.2023 №КУВИ-001/2023-66379588 земельным участок с кадастровым номером № расположен по адресу <адрес> имеет площадь 540 кв.м. дата присвоения кадастрового номера 14.12.2001г. сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, при этом на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Объектом недвижимости с кадастровым номером № является жилой дом который согласно выписки из ЕГРН от 05.04.2023 г. №КУВИ-001/2023-80303452 введен в эксплуатацию 1989, имеет площадь 137,5 кв.м., кадастровый номер №(предыдущий кадастровый номер №), инвентарный номер 1-2331 месторасположение <адрес>

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2013 года №69-АВ №633962 подтверждается что на основании договора купли-продажи от 24.05.2007г. ФИО6 является собственником квартиры кадастровый номер №, площадью 56,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2009 года №69-АБ №477009 подтверждается, что на основании договора на передачу и продажу квартир(домов) в собственность граждан от 04.12.1992г., ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер №, площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2009 года №69-АБ №477008 подтверждается, что на основании договора на передачу и продажу квартир(домов) в собственность граждан от 04.12.1992г., ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер №, площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Учитывается, что двухквартирные жилые дома относятся к многоквартирным жилым домам и соответственно к ним подлежат применению нормы жилищного и земельного законодательства о многоквартирных жилых домах.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ в состав общего имущества входит также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6, как собственники квартир в многоквартирном доме на законных основаниях пользуются прилегающей к дому территорией, а именно земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Предоставленными документами подтверждается, что поставленная на учет граница земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером № и поставленная на учет граница земельного участка, которым пользуются ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с кадастровым номером № не имеют наложений. Так, предоставленными материалами подтверждается, что граница земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером № установлена решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 09.03.2022 года по гражданскому делу № 2-2/2022. Из предоставленного же суду межевого плана от 25.01.2023г. составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается, что граница земельного участка от точки 1 до точки 4 соответствует сведениям ЕГРН на смежный земельный участок с К№№

Однако, судом установлено, что земельный участок, которым пользуются ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с кадастровым номером № по периметру огорожен забором часть которого в месте имеющем общую границу с участком истца №№ фактически находится на земельном участке истца ФИО2 с кадастровым номером №

Данное обстоятельство подтверждается: исследованными судом видеозаписями предоставленными истцом, материалами исполнительных производств №42851/22/69011-ИП и №42850/22/69011-ИП, а также заключением эксперта ООО «ГеоЛайф» Т.Е.М. от 11.02.2022г. проведенной по делу № 2-2/2022 (предыдущий номер 2-249/2021) по которому принято решение в том числе об установлении границы земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером №. Так, на схемах приложенных к заключению отражены сведения о земельном участке которым пользуются ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО4 с кадастровым номером № с указанием забора огораживающего его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Т.В.. также пояснила, что она исполняла исполнительный документ выданный на основании решения Кашинского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-1\2022. В ходе исполнения был привлечён специалист Щ.Н.Г., которым с использованием измерительных приборов, определялись границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №. При этом одна из точек попадала на земельный участок ФИО6, который был огорожен забором. И для фиксации этой точки ФИО6 пустила их на свой участок. Еще две точки, попадали за забор, но эти точки выставлены не были, в связи с тем, что второй собственник дома им не открыл.

Также факт расположения забора огораживающего земельный участок которым пользуются ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с кадастровым номером № на земельном участке истца ФИО2 с кадастровым номером № подтверждается предоставленным по запросу суда планом земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> с застройкой предоставленным ООО ПСП «Зенит».

Кроме того факт расположения забора огораживающего земельный участок которым пользуются ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с кадастровым номером № на земельном участке истца ФИО2 с кадастровым номером № признали ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6

С учетом приведенных доказательств судом установлен факт несоответствия фактического ограждения между земельными участками истца и ответчиков юридической границе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными исковые требования истица ФИО2 об освобождении земельного участка, расположенного под установленном забором, расположенным на территории земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 293 кв. м., принадлежащего истцу ФИО2 путем сноса установленного забора.

Из искового заявления следует, что данные требования истцом заявлены в отношении Администрации Кашинского городского округа Тверской области, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, а также в отношении пользователей ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Однако, суд приходит к выводу, что данное требование заявленное к Администрации Кашинского городского округа удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что надлежащими ответчиками по данному требованию являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Так, в соответствии со ст.41 ЗК РФ 1. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ 1. Собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. 2. Собственник земельного участка имеет право собственности на: 1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование;

Таким образом, лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения, но только в пределах его границ.

С учетом показаний ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что они ставили и обновляли спорную часть забора, и готовы перенести его в соответствии с установленными границами, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по иску о сносе забора являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поскольку забор возводился исключительно силами и за счет ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и именно их действиями, а не действиями Администрации Кашинского городского округа был установлен указанный истцом забор.

При этом суд также приходит к выводу, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 до обращения ФИО2 с иском в суд знали, что спорная часть их забора установлена на земельном участке ФИО2 поскольку ФИО4 принимал участие в качестве третьего лица при рассмотрении дела №2-2/2022 по которому принято решение об установлении границы земельного участка ФИО2, в том числе с кадастровым номером №. ФИО6 допустила судебного пристава исполнителя на свой земельный участок для установления точки координат участка ФИО2, кроме того ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подписали акт согласования местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается межевым планом этого участка от 25.01.2023г.

Анализ положений материального закона (ст. ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 40, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации), а так же ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 26, 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», фактических обстоятельств дела и совокупности представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод том, что расположение установленного ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 забора в границах земельного участка истца ФИО2 ограничивает право собственности ФИО2 на недвижимость, чинит препятствия ей в пользовании земельным участком в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца : 1. Обязать Администрацию Кашинского городского округа Тверской области, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, а также пользователей ФИО4, ФИО5, ФИО6 освободить земельный участок, расположенный под установленном забором, самовольной постройки, расположенным на территории земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 293 кв. м., принадлежащего истцу ФИО2 на основании вступившего в законную силу решение суда, путем сноса установленного забора, самовольной постройки немедленно, подлежат частичному удовлетворению, а именно суд полагает необходимым возложить на ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности осуществить снос установленного ими забора с земельного участка принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером № площадью 293 кв. м., расположенном по адресу <адрес> Указанные требования в отношении Администрации Кашинского городского округа удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца ФИО2 о признании установленного забора, самовольную постройку, построенную ФИО4 ФИО5, ФИО6, без разрешительных документов, бездействием Администрации Кашинского городского округа Тверской области, на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который ФИО4, ФИО5, ФИО6 не принадлежит, самовольной постройкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования.

При этом суд учитывает, что истца ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании указали на то, что под указанным в требованиях иска понятием самовольной постройки они понимают забор, который построен ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем он является самовольной постройкой, а также поскольку дальше после забора идут строения сарай и баня, которые на плане не значатся, и не зарегистрированы они также являются самовольными строениями. Просили признать забор, сараи и баню самовольными постройками.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Забор нельзя признать самовольной постройкой, поскольку он не отвечает признакам, установленным ст. 222 ГК РФ в связи с чем, исковые требования о признании указанного забора самовольной постройкой удовлетворению не подлежат.

Указанные истцом сарай и баня принадлежащие ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 расположены на земельном участке ответчиков. Сарай представляет собой единое строение, одна часть которого принадлежит ФИО4, ФИО5, а другая часть ФИО6 Хозяйственная постройка именуемая истцом баней принадлежит ФИО4 и ФИО5

При этом судом учитывается, что сарай и баня построены до возникновения прав истца на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

В пункте 46 приведенного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные постройки предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома и являются принадлежностью основного объекта недвижимости.

Анализируя совокупность представленных в дело документов и показания сторон, суд приходит к выводу, что доказательств несоответствия спорного сарая и бани, установленных в границах земельного участка ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям к параметрам застройки, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в связи со строительством данных объектов, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, права собственности или законного владения истца суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела схема местоположения нежилых строений в виде сарая и бани принадлежащих ответчикам доводы истца в рассматриваемой части также не подтверждает.

Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположены сараи и баня ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, допускает возведение на нем таких построек.

Ссылки ФИО2 на необходимость получения разрешения на строительство сарая и бани ошибочны, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются, поэтому аргументы истца о нарушении противопожарных расстояний являются несостоятельными и отклоняются.

Также учитывается, что дом по адресу <адрес> возведен в 1989г., что подтверждается решением от 31.08.1989г. об утверждении акта госкомиссии и самим актом, которые имеются в деле. Постройка в виде сарая возведена также в 1989г., что подтверждается сведениями в техническом паспорте датированным 1989г. Доводы ФИО4 о том, что баня построена 20 лет назад никем не опровергнуты доказательств нарушения требований законодательства при строительстве указанных объектов не предоставлено. Граница же земельного участка истца с кадастровым номером № установлена лишь решением суда от 09.03.2022г. по делу №2-2-/2022. Согласно п. 5.3.4 СП-30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего поквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от построек (бани, гаража и др.) - 1м. От проведения судебной экспертизы позволяющей определить расстояния между постройками и юридической границей земельных участков стороны отказались. При этом по запросу суда получен план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу № с застройкой, из которого следует, что расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до построек расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (сарай и баня) составляет от наименьшего значения 1,3 м. до 1,8 м. Данные сведения сторонами не опровергнуты. Таким образом, нарушений прав истца расположением указанных построек не выявлено.

Доводы истца о том, что в связи с прохождением между земельными участками, с кадастровым номером № и №, водоотводного ручья, шириной 3 метра, который впадает в реку Кашинка строительством бани и сарая нарушаются водные и санитарные требования, а также расстояние застройки в водоохраной зоне, суд считает несостоятельными. Так, сам истец в иске указывает, что именуемый истцом ручей для сточных вод в период весеннего паводка, создан в 2004 году, с целью не затопления земельных участков граждан на улице <адрес> и <адрес> Также учитывается, что в приобщенном к делу по ходатайству истца заключении эксперта ООО «ГеоЛайф» от 11.02.2022г. №3/2022 следует, что именуемый истцом ручей отражен как канава. Доказательств, подтверждающих что данный объект является природным и должен именоваться как ручей суду не предоставлено. При этом учитывается, что хозяйственные постройки сарай и баня построены до создания указанной канавы. Кроме того, учитывается каким образом такое расположение строений, находящихся на земельном участке ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, нарушает права ФИО2, истец не обосновала. Оснований для сноса указанных сарая и бани по указанным истцом доводам в том числе и по основаниям расположения в водоохранной зоне не имеется не имеется.

Возлагая на ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обязанность освободить земельный участок истца от забора, суд восстанавливает нарушенное право истца ФИО2, оснований же для признания нежилых строений сарая и бани самовольными постройками в данном случае не имеется. При этом с учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца заявленные к Администрации Кашинского городского округа Тверской области, а также к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о сносе самовольных построек спорного сарая и бани принадлежащих ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Требования истца ФИО2 о бездействии Администрации Кашинского городского округа Тверской области также необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены доказательствами. Фактов обращения истца в Администрацию по доводам данного иска и бездействие Администрации в связи с этим обращением судом не установлено. Предоставленный истцом ответ Администрации Кашинского городского округа от 10.08.2022 г. №2904 не свидетельствует о том, что Администрация Кашинского городского округа Тверской области допустила незаконное бездействие нарушающее права истца ФИО2 по рассматриваемому спору. В ответе Администрации идет речь об исполнении решения суда по делу №2-2/2022, при этом на момент обращения ФИО2 в Администрацию уже было принято решение судом и ответ на обращение дан Администрацией с учетом принятого судом решения. Доказательств факта бездействия Администрации Кашинского городского округа и факта нарушения прав истца бездействием Администрации по обстоятельствам данного рассматриваемого дела суду не предоставлено.

Требование истца признать факта нарушения Земельного законодательства Российской Федерации, захват земельного участка, принадлежащего ФИО2, со стороны Администрации Кашинского городского округа Тверской области, пользователей ФИО4, ФИО5, ФИО6, отсутствие надлежащего контроля со стороны Администрации Кашинского городского округа Тверской области подлежит частичному удовлетворению.

Как изложено выше судом установлен факт нарушения ФИО4, ФИО5, ФИО6, прав истца ФИО2 в связи с тем что возведенный ФИО4, ФИО5, ФИО6, забор был установлен на земельном участке принадлежащем истцу ФИО2 таким образом действиями ФИО4, ФИО5, ФИО6 нарушено Земельного законодательства Российской Федерации, в связи с захватом земельного участка, принадлежащего ФИО2

Однако, с учетом доводов иска и в связи с возведением спорного забора на земельном участке принадлежащем истцу ФИО2 со стороны Администрации Кашинского городского округа Тверской области, нарушений земельного законодательства Российской Федерации судом не выявлено поскольку забор установлен действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Кроме того, судом учтено, что фактов обращения истца в Администрацию по доводам данного иска и бездействие Администрации в связи с этим обращением судом не установлено. Виновных действий (бездействия) Администрации в связи с установкой ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 забора на земельном участке истца не установлено и доводы истца об отсутствии надлежащего контроля со стороны Администрации Кашинского городского округа Тверской области не состоятельны и не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного суд полагает возможным установить факт нарушения земельного законодательства ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с установкой забора на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 293 кв. м., расположенном по адресу <адрес>. Указанное же требование заявленное истцом к Администрации Кашинского городского округа удовлетворению не подлежит.

Требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Так, на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В рассматриваемой ситуации действиями ответчиков нематериальные блага истца или личные неимущественные права не нарушены. Судом установлено, что действиями ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 нарушены имущественные права истца, однако компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественные права истца применяемыми в данной ситуации законами не предусмотрена. Доказательств нарушения прав истца ответчиком Администрацией Кашинского городского округа не предоставлено, вина и незаконность бездействия Администрации судом не установлена. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда по требованию истца к данным ответчикам - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Администрации Кашинского городского округа.

Доводы ответчика ФИО4, об истечении срока исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям обсуждались судом и подлежат отклонению судом по следующим основаниям. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве (п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Истица обращаясь в суд с настоящим иском, обосновала свои требования тем что факт ненадлежащей установки забора обнаружен истцом при исполнении решения суда по делу №2-1/2022 в 2022 году при таких обстоятельствах сроки давности не истекли. Кроме того истица обосновала свои требования положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд понесены почтовые расходы на 66 руб. 50 коп и 66 руб. 50 коп. подтвержденные кассовыми чеками, а также истцом оплачена госпошлина в сумме 300 рублей чек ордер от 06.02.2023г. С учетом удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО4, ФИО5, и ФИО6 судебные расходы истца подлежат возмещению указанными ответчиками в равных долях.

Также судом учитывается, что кроме взаимосвязанных требований по которым истцом оплачена госпошлина 300 рублей. Истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании компенсации морального вреда которое не было оплачено государственной пошлиной. Размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом отказано истцу ФИО2 в иске о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца ФИО2 в бюджет муниципального образования ФИО1 городской округ Тверской области государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт нарушения земельного законодательства ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с установкой забора на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 293 кв. м., расположенном по адресу <адрес>

Обязать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты>., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты>., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты>. осуществить снос установленного ими забора с земельного участка принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером № площадью 293 кв. м., расположенном по адресу <адрес>

В остальной части требования ФИО2 заявленные к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Администрации Кашинского городского округа Тверской области, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины в сумме 144 (сто сорок четыре) рубля 33 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины в сумме 144 (сто сорок четыре) рубля 33 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины в сумме 144 (сто сорок четыре) рубля 34 коп.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выданный <данные изъяты>. в бюджет муниципального образования ФИО1 городской округ Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023г.

Председательствующий: