Решение по делу № 2-171/2024 от 06.02.2025 - о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело №2-7/2025 (№2-171/2024)

УИД 49RS0006-01-2024-000422-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 6 февраля 2025 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Мачулиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексу – ООО ПКО «Феникс», истец) обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 задолженность по кредитному договору №2796248272, заключенному 17 июля 2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО6 (право требования по которому на основании договора уступки прав №04-08-04-03/98 от 26 июня 2019 года перешло к истцу), в размере 20 229 руб. 31 коп., образовавшуюся за период с 18 сентября 2017 года по 26 июня 2019 года.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора, оформленного ФИО6 17 июля 2017 года, последнему для приобретения товаров выдан кредит в размере 14 441 руб. 45 коп., сроком на 10 месяцев, под 29% годовых.

2 декабря 2017 года заемщик умер, не успев выполнить в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по его долгам отвечают наследники, принявшие наследство.

Просит взыскать образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины с наследников умершего заемщика ФИО6, принявших наследство в рамках наследственного дела №25/2018. В целях установления наследственного имущества, ссылаясь на невозможность личного получения сведений о наследниках и указания их в качестве ответчиков, истец ходатайствовал об истребовании у нотариуса Сусуманского нотариального округа наследственного дела №25/2018.

Определением судьи от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, несовершеннолетний ФИО5 в лице его законного представителя ФИО3. Определено дальнейшее производство по делу осуществлять по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО5 в лице его законного представителя ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ООО ПКО «Феникс», а также ответчики ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Представитель истца и ответчики ФИО3 и ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав об этом в просительной части искового заявления, представленных в суд заявлениях и телефонограмме.

Ответчик ФИО1 посредством телефонограммы, а также в заявлении от 31 января 2025 года (т.1 л.д.97) выразила несогласие с заявленными ООО ПКО «Феникс» требованиями, просила в его удовлетворении отказать; настояла, что в права наследования после смерти своего сына (ФИО6) не вступала, на основании ранее состоявшегося решения суда оплатила имевшийся у сына долг по кредиту. Представила оформленное нотариусом заявление от 17 ноября 2021 года, в котором сообщила, что после смерти своего сына не принимала наследство ни подачей заявления нотариусу, ни фактически, в управление наследственным имуществом не вступала, меры по сохранности наследственного имущества не принимала, завещание на ее имя сыном не составлялось (т.1 л.д.98).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2017 года АО «ОТП Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №2796248272, сроком на 10 месяцев, по условиям которого кредитор взял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в размере 14 441 руб. 45 коп. для приобретения товаров посредством зачисления денежных средств на открытый на имя заемщика банковский счет, а заемщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в сроки, определенные индивидуальными условиями кредитования и производить оплату процентов из расчета 29 процентов годовых.

На момент заключения договора ФИО6 ознакомлен с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк», получил копию Индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк», о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора от 17 июля 2017 года. Полная стоимость кредита, отраженная в Индивидуальных условиях кредитного договора, составляет 28,894% годовых.

В Индивидуальных условиях кредитного договора стороны определили, что договор действует до полного выполнения сторонами обязательств; срок возврата кредита составляет 10 месяцев (пункт 2). Количество платежей – 10, размер первого и последующих платежей (кроме последнего) определен в сумме 1 650 руб., размер последнего платежа – 1 591 руб. 65 коп. Датой внесения платежей при заключении кредитного договора установлено 17 число каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (пункт 6). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде обязанности по уплате неустойки в размере 20 процентов годовых (пункт 12).

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» сторонами согласовано право Банка осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Принятые на себя обязательства кредитором выполнены 17 июля 2017 года, что подтверждается выпиской по договору №2796248272 (л.д.18-19).

20 июня 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» (изменившим свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «Феникс») заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/98, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору №2796248272 от 17 июля 2017 года, заключенному с ФИО6, в том числе право требования образовавшейся в период с 18 сентября 2017 года по 26 июня 2019 года задолженности в размере 20 229 руб. 31 коп. (л.д.25-27). Право на заключение кредитором указанного договора соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, а также пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк».

2 декабря 2017 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем 6 декабря 2017 года Бюро ЗАГС Мяунджинского территориального сектора администрации Сусуманского городского округа Магаданской области составлена запись акта о смерти №12.

Согласно представленной ООО ПКО «Феникс» справки о размере задолженности, сформированной 28 ноября 2024 года (л.д.8, 25-27), а также расчету задолженности по кредитному договору №2796248272, сумма долга составила 20 229 руб. 31 коп., из них задолженность:

- по основному долгу – 13 147 руб. 14 коп.,

- по рассчитанным с 18 сентября 2017 года по 26 июня 2019 года процентам – 7 082 руб. 17 коп.

Обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности по основному долгу, ответчиком не оспаривается и у суда сомнений не вызывает, поскольку он произведен на основании условий заключенного с заемщиком кредитного договора и с учетом сведений о произведенном заемщиком единственном платеже 17 августа 2017 года в размере 1 650 руб. (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого, согласно статье 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются:

- мать – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- супруга – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которой до момента смерти наследодателя не расторгался (запись акта о заключении брака №12, зарегистрированная Мяунджинской поселковой администрацией Сусуманского района Магаданской области 24 декабря 2012 года),

- несовершеннолетний сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная отделом ЗАГС администрации Сусуманского района Магаданской области).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования или способа принятия наследства.

Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста.

В силу части 3 статьи 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В соответствии со статьей 64 СК РФ родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство, вытекающие из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Исходя из существа рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: установление имущества и имущественных обязательств, подлежащего включению в наследственную массу; оценка наследственного имущества; установление наследников, принявших наследство; размер задолженности наследодателя.

По сведениям нотариуса Сусуманского нотариального округа от 25 декабря 2024 года наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего 2 декабря 2017 года заведено на основании Претензии №49/2-2803/139 от 28 марта 2018 года, поданной ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Наследники ФИО6 за оформлением наследственных прав не обращались, отказы от принятия наследства ФИО6 в адрес Сусуманской нотариальной конторы не поступали. Завещание ФИО6 не оформлялось, наследство ФИО6 в муниципальную или государственную собственность как выморочное, не передавалось (л.д.61).

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 марта 2019 года (вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года) по гражданскому делу №2-14/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», которыми с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мелентьева Марка Алексеевича, и с ФИО1 солидарно взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору №0147/0695484, заключенному 3 августа 2016 года с ФИО6, в размере 294 245 рублей 68 копеек. Удержание солидарно взысканной денежной суммы произведено с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО9, и с ФИО1 в пределах стоимости полученного ими наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6

Возлагая на мать умершего заемщика ФИО6 - ФИО1, а также его супругу – ФИО3 и несовершеннолетнего сына – ФИО2 обязанность по оплате имущественных обязательств, возникших перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд пришел к выводу о совершении ими действий по фактическому принятию в равных долях (по 1/3 каждым) наследства после смерти ФИО6 (сохранили наследственное имущество, несли расходы на его содержание, произвели оплату долга умершего за жилищно-коммунальные услуги).

При этом в наследственную массу судом включены:

1) ? доля в <адрес> <адрес> стоимостью 109 194 руб. 62 коп. (определена в размере ? доли кадастровой стоимости квартиры);

2) квартира <адрес> стоимостью 265 468 руб. 59 коп. (определена в размере кадастровой стоимости квартиры);

3) уплаченные ФИО1 после смерти наследодателя имущественные обязательства в виде задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 46 454 руб. 28 коп.,

с учетом чего общий размер имущественной ответственности ФИО1 и ФИО6, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, судом по рассмотренному гражданскому делу №214/2019 определен в сумме 328 208 руб. 91 коп. и ограничен стоимостью принятого наследниками наследственного имущества:

- для ФИО1 в размере 78 433 рублей 45 копеек,

- для ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО5 по 124 887 рублей 73 копейки.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 10 декабря 2020 года (вступившим в законную силу 15 января 2021 года) по гражданскому делу №2-127/2020 удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк», в пользу которого с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, и с ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору кредитной карты №0203740527, заключенному 23 мая 2016 года с ФИО6. При этом размер солидарной имущественной ответственности наследников ФИО6 по иску АО «Тинькофф Банк» по указанному делу был снижен на 294 245 руб. 68 коп. (на размер взысканных в пользу ПАО «АТБ» имущественных обязательств) и оставил 33 963 руб. 23 коп. (328 208,91 – 294 245,68).

Поскольку смерть заемщика ФИО6 не влечет прекращения обязательств по заключенному им 17 июля 2017 года с АО «ОТП Банк» кредитному договору №2796248272, наследники, принявшие наследство – ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО9 в лице его законного представителя ФИО3, приняв наследство умершего, приняли также и его имущественные обязательства, возникшие перед АО «ОТП Банк» и перешедшие к ООО ПКО «Феникс» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, становятся солидарными должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Доказательств исполнения возникших у ФИО6 при жизни обязательств (полностью или частично) по возврату заемных денежных средств, как посредством внесения их в пользу АО «ОТП Банк», так и в пользу ООО ПКО «Феникс», ответчиками не представлено и из материалов дела о наличии таковых не следует.

ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО9, 31 января 2025 года подано заявление, в котором ответчик указала на пропуск ООО ПКО «Феникс» срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, просила оставить иск без удовлетворения.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу положений абзаца 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Доказательств обращения первичного кредитора (АО «ОТП Банк») или его правопреемника (истца по рассматриваемому делу) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №2796248272 от 17 июля 2017 года, а равно к нотариусу за получением исполнительной надписи с последующим их предъявлением к принудительному взысканию, истцом не представлено и из поступивших по запросу суда сведений не следует.

Согласно Графику платежей по заключенному ФИО6 17 июля 2017 года кредитному договору предусмотрено внесение 10 аннуитетных платежей (9 платежей в размере 1 650 руб. каждый, последний платеж - 1 591 руб. 65 коп.) каждое 17 число месяца, начиная с календарного месяца, следующего за датой выдачи кредита, то есть в период с 17 августа 2017 года по 17 мая 2018 года, включительно. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что первый платеж заемщиком ФИО6 в размере 1 650 руб. произведен в срок – 17 августа 2017 года, в последующем платежи по оформленному им кредиту до даты его смерти (2 декабря 2017 года) и в дальнейшем не производились (дата начала просрочки – 18 сентября 2017 года).

Таким образом, срок давности для обращения за судебной защитой по последнему из платежей истек 17 мая 2020 года, следовательно, ООО ПКО «Феникс», обратившись в суд с настоящим иском 8 декабря 2024 года (исковое заявление с приложенными к нему документами принято в отделении почтовой связи), пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании с наследников умершего заемщика всей суммы задолженности по кредитным обязательствам, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме.

От реализации предоставленного законодателем права предоставлять доказательства, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении и проведении по делу оценочной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости вошедших в наследственную массу объектов недвижимости, истец уклонился, иные документы и материалы, подлежащие учету при определении судом рыночной стоимости спорных жилых помещений, стороны не представили. В связи с заявлением ответчик ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока на обращение с заявленными требованиями, вопрос о назначении и проведении оценочной экспертизы (для целей уточнения рыночной стоимости на дату смерти наследодателя вошедшего в наследственную массу имущества) по инициативе суда также не обсуждался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.4).

Поскольку по результатам рассмотрения заявленных ООО ПКО «Феникс» требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днём изготовления мотивированного решения установить 19 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.А. Тигор