Дело № 2-4542/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный истцу в размере 88 322,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 850 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег. №; 01.03.2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, гос.рег. №, не учел видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1 Автомобиль истца был поврежден.
Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера реального ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 1904222 от 19.04.2022 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег. № составляет 88 322,37 рублей.
Виновный в ДТП ФИО2 добровольно причиненный ущерб не возместил.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП признавал, готов выплатить сумму ущерба исходя из замены деталей аналоговыми запчастями, пояснил, что является инвалидом второй группы, автомобиль принадлежит его родителям.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 01.03.2022 года в 17:10 на ул. Восход, д. 9 в г. Новосибирске, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, гос.рег. №, не учел видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1 (копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия справки о ДТП – л.д. 22-24).
Согласно справке о ДТП и определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 установлено нарушение ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не оспаривал вину в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С целью объективного установления размера ущерба суд назначил по ходатайству ответчика автотехническую экспертизу с постановкой вопросов:
1. Все ли повреждения автомобиля Ниссан X-TRAIL гос. рег.знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №1904222 (л.д.13), являются следствием ДТП от 01.03.2022?
2. Возможно ли применение не оригинальных (не новых) запасных частей и деталей при восстановительном ремонте автомобиля Ниссан X-TRAIL гос. рег.знак К412РО154 без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности?
3. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL гос. рег.знак К412РО154 (на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа и без учета износа?
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»:
Все повреждения автомобиля «Ниссан Х-Трэйл», г/н №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №1904222 (л.д. 13), являются следствием ДТП от 01.03.2022 года.
Восстановление поврежденного автомобиля «Ниссан Х-Трэйл», г/н №, возможно с применением в ремонте новых деталей аналогов (бампер передний), имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трэйл», г/н №, с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», составляет: 26 359,00 руб. (Двадцать шесть тысяч триста пятьдесят девять руб. 00 коп.)
Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Судебный автотехнический эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и подтверждение профессиональной переподготовки, квалификацию эксперта-техника, включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 787).
Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:
- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.
По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.
Согласно заключению № 1904222 от 19.04.2022 г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег. К412РО154, на основании акта осмотра от 19.04.2022, по состоянию на дату ДТП: 01.03.2022, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 88 322,37 рублей (л.д. 11-12).
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 322 рубля 37 копеек, как об этом просит истец в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы истца в сумме 3 000 рублей (л.д. 25-27) на оплату экспертизы ИП ФИО3 суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, необходимыми судебными расходами истца по настоящему делу является оплата государственной пошлины в размере 2 850 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец документально подтвердила, что за услуги по договору об оказании юридических услуг за составление иска к ФИО2 о возмещении ущерба оплатил 10 000 рублей (копия договора об оказании юридических услуг - л.д. 28-29, копия расписки – л.д. 30, копия акта выполненных работ – л.д. 31).
В данном случае суд принимает во внимание характер дела, количество судебных заседаний, объем и качество фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках гражданского дела и полагает разумными расходы ФИО1 на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Ответчик ФИО2 добровольно не исполнил определение суда от 21.07.2022 в части оплаты стоимости судебной экспертизы, в связи с чем с ФИО2 в принудительном порядке подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:
- 88 322 рубля 37 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
- 3 000 рублей – расходы по оплате автоэкспертизы,
- 2 850 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,
- 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4542/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-005641-34) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
секретарь с/заседания
О.А. Каширская