Решение по делу № 2-5588/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-5588/2023

УИД 61RS0022-01-2023-006532-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.11.2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Панцыревой,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Кристофер-Дон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» ( РОО «Правовая защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Кристофер-Дон» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2019г. ФИО3 приобрел в ООО «Кристофер-Дон» для семейных, домашних нужд поломоечную машину «KARCHER» (модель BR 4.300, артикул 1.783-212, заводской №) стоимостью 66 491 руб. Покупку товара истец оформил в кредит в банке АО «ОТП Банк» согласно кредитному договору <***> от 26.07.2019 г. на общую сумму 57 991 руб. При заключении кредитного договора истец АО «ОТП Банк» оплатил первоначальный взнос в размере 10 000 руб., ежемесячный платеж по кредиту составил - 10 838,93 руб., который истец на протяжении 6-ти месяцев оплачивал банку. Согласно кассовых чеков истец произвел оплату по кредиту в полном объеме, в том числе: 57 991 руб. - стоимость товара, 3744,51 руб. - банковские проценты: 19.08.2019 г. - 10840 руб.; 19.09.2019 г. - 10840 руб.; 17.10.2019 г.- 10840 руб.; 18.11.2019 г. - 10840 руб.; 17.12.2019 г. - 10840 руб.; 16.01.2020 г.- 11840 руб. Согласно гарантийному талону серии А 4261649 гарантийный срок на товар изготовителем был установлен 24 месяца. Согласно гарантийному талону № 0013631 изготовитель установил срок дополнительной гарантии на товар 36 месяцев. В гарантийный период по истечении 4-х лет в поломоечной машине выявились недостатки, а именно: щетка в поломоечной машине не работает, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация поломоечной машины по назначению не возможна. 28.06.2023г. истец обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт поломоечной машины. Согласно отчету о диагностике № G.23.B7.R023-0038 от 08.08.2023г. сервисного центра ООО «Керхер» в поломоечной машине заявленная неисправность истца подтверждена (дефект муфты щетки). Нарушений правил эксплуатации и следов механических воздействий не выявлено. Неисправность является гарантийным случаем, Аппарат неремонтопригоден, остается в сервисном центре ООО «Керхер» для утилизации. Отчет о проведении диагностики и неремонтопригодности товара сервисным центром ООО «Керхер» истцу был выдан только 15.08.2023г., то есть по истечении пятидневного срока, что является нарушением действующего законодательства. 16.08.2023 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате размера стоимости товара на день подачи претензии в размере 115990 руб., так как по состоянию на 15.08.2023г. стоимость товара увеличилась, при этом приложив распечатку с интернета (сайт Яндекс Маркет) о стоимости товара на день подачи претензии, а также о возмещении убытков по оплате банковских процентов по кредитному договору. На претензию истца ответчик не отреагировал и денежные средства истцу не выплатил.

Истец просит суд взыскать с ООО «Кристофер-Дон» в пользу ФИО3: стоимость поломоечной машины «KARCHER» (модель BR 4.300, артикул 1.783-212, заводской №) по состоянию на 15.08.2023 г. в размере 115 990 руб.; убытки по оплате банковских процентов по кредитному договору <***> от 26.07.2019 г. в размере 3 744,51 руб.; неустойку в размере 76 553 руб. согласно расчету; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 170 руб. Взыскать с ООО «Кристофер-Дон» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3.Взыскать с ООО «Кристофер-Дон» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей», 50 % в пользу ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также пояснила, что истец приобрел в ООО «Кристофер-Дон» поломоечную машину, оформив ее в кредит. Кредит выплатил. Согласно гарантийному талону срок гарантийного ремонта был установлен 24 месяца, по истечению 2 лет и 11 месяцев в товаре выяснился недостаток. Хоть представитель ответчика и говорит, что это ООО «Кёрхер», у нас официальный представитель ООО «Кристофер-Дон». Недостаток подтвердился, что он не ремонтно-пригодный. Этот товар был оставлен в сервисном центре на утилизацию. Только 15.08.2023г. истцу сообщили о том, что товар не ремонтно-пригодный и выдали акт. Он обратился в устном порядке к ответчику с просьбой вернуть ему сумму 115 000, но ему было отказано. Сказано было, что могут вернуть только ту сумму, которая была оплачена 2,5 года назад. Ими была направлена письменная претензия, которая пролежала месяц на почте, но ответчик ее не получил, конверт вернулся. Представитель ответчика подтвердил, что они знали о спорном вопросе, но не урегулировали его, пытались договориться, но не получилось мировым. Имеется гарантия и дополнительная гарантия и продавцом является Кристофер-Дон, потребитель вправе обратиться к продавцу, что и сделал. В законодательстве не указано, что потребитель должен в обязательном порядке обращаться с письменной претензией, истец сначала обратился с устной претензией. Ничего не мешает ответчику в дальнейшем обратиться с регрессным иском к компании ООО «Кёрхер». Потребитель приобретал товар в ООО «Кристофер-Дон» и отношения у него с ООО «Кристофер-Дон».

Представитель ответчика ООО «Кристофер-Дон» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания стоимости товара 115990 руб. и убытков по оплате банковских процентов. Пояснил, что гарантией занимается ООО Керхер, а не Кристофер-Дон. Указал, что ответчик не получал претензию. Также пояснил, что сервисный центр является сервисным центром ООО «Кристофер-Дон», они являются официальным представителем, гарантийный ремонт бытового оборудования принимают в сервисе и отправляют на завод ООО «Кёрхер». Гарантию по бытовому оборудованию делает ООО «Кёрхер», а не Кристофер-Дон.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 13 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абзацев 8 - 10 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" посудомоечные машины отнесены к технически сложным товарам.

Согласно материалам дела, истцом ФИО3 26.07.2019г. была приобретена в ООО «Кристофер-Дон» поломоечная машина «KARCHER», модель BR 4.300, артикул 1.783-212, заводской №, стоимостью 66491 руб.

Покупку товара истец оформил в кредит в банке АО «ОТП Банк» согласно кредитному договору <***> от 26.07.2019 г. на общую сумму 57 991 руб. (л.д.10-12)

Истцом при заключении кредитного договора был оплачен первоначальный взнос в размере 10 000 руб., кредитные обязательства истцом погашены в полном объеме, в том числе: 57 991 руб. - стоимость товара, 3 744,51 руб. - банковские проценты, что следует из копий кассовых чеков: 19.08.2019 г. - 10840 руб.; 19.09.2019 г. - 10840 руб.; 17.10.2019 г.- 10840 руб.; 18.11.2019 г. - 10840 руб.; 17.12.2019 г. - 10840 руб.; 16.01.2020 г.- 11840 руб. (л.д. 16,17,)

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно указаний в гарантийном талоне серия А 4261649 гарантийный срок на товар изготовителем был установлен 24 месяца. (л.д.8)

Согласно гарантийному талону № 0013631 изготовитель установил срок дополнительной гарантии на товар 36 месяцев. (л.д.9)

Поскольку в гарантийный период в поломоечной машине проявился недостаток - щетка в поломоечной машине не работает, истец 28.06.2023г. обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт, представил поломоечную машину в сервисный центр.

Согласно отчета о диагностике от 08.08.2023г. № G.23.B7.R023-0038 сервисного центра ООО «Керхер» в поломоечной машине заявленная неисправность истца подтверждена (дефект муфты щетки). Нарушений правил эксплуатации и следов механических воздействий не выявлено. Неисправность является гарантийным случаем, Аппарат неремонтопригоден, остается в сервисном центре ООО «Керхер» для утилизации. (л.д.18).

Таким образом, в товаре в период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Неисправный товар остался в сервисном центре у ответчика.

Из пояснений представителя истца, следовало, что в августе 2023года истец обратился к ответчику с устной претензией о возврате стоимости товара. На что представитель ответчика пояснил, что ему коллеги предали данный вопрос, он позвонил руководителю, который сказал: «ждите письменную претензию, на нее ответите по закону».

Истец 15.08.2023г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в 10-ти дневный срок вернуть денежные средства за поломоечную машину «KARCHER», модель BR 4.300, артикул 1.783-212, заводской №, по состоянию на 15.08.2023г. в размере 115990 руб., убытки по оплате банковских процентов в размере 3744,51 руб. (л.д.19).

Претензия была направлена истцом заказной почтой по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ( л.д. 27), однако возвращена из-за истечения срока хранения ( л.д. 59).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт выявления гарантийного случая в отношении поломоечной машины «KARCHER», модель BR 4.300, артикул 1.783-212, заводской №, что товар истцом передан в сервисный центр и не ремонтно пригоден.

В силу п.3 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представителем ответчика не оспаривалась стоимость товара, аналогичному пришедшему в негодность на настоящий момент в сумме 115990 рублей и он не возражал против удовлетворения требования о взыскании стоимости товара в размере 115990 рублей. В доказательства данной цены истец представил распечатку с интернет сайта.

Уплаченные истцом банковские проценты являются убытками истца, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания данных убытков.

В силу ч.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 115 990рублей, а также убытков по уплате банковских процентов по кредитному договору в размере 3744,51 руб.

Довод ответчика о том, что перед истцом должна отвечать компания Кёрхер не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку продавцом товара являлся именно ответчик, и в силу положений закона «О защите прав потребителей» ( ч.1 ст. 19) истец имеет право предъявлять требования непосредственно к продавцу.

В силу ст. ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, по тем основаниям, что ими не была получена претензия потребителя.

Данные доводы ответчика судом не принимаются.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, из пояснений представителя истца, следовало, что в августе 2023года истец обратился к ответчику с устной претензией о возврате стоимости товара.

На что представитель ответчика пояснил, что ему коллеги предали данный вопрос, он позвонил руководителю, который сказал: «ждите письменную претензию, на нее ответите по закону».

В связи с изложенным, суд считает, что истцом соблюдены все требования закона, ответчику была устно заявлена претензия и направлена письменная претензия по его адресу: <адрес>, в связи с чем суд не находит оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом при рассмотрении настоящего дела.

Истец просит суд на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за период с 27.08.2023г. по 31.10.2023г. в размере 76553 руб. согласно расчету: 115990 руб. х 1% х 66 день.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76553 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в нарушении срока возврата денежных средств в размере стоимости товара, в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца о возврате стоимости товара в связи с наступлением гарантийного случая.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик, ни после претензии истца, ни в ходе рассмотрения дела исковые требования истца не удовлетворил.

Сумма штрафа составляет: (115 990 руб. +76553 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 99643,74 руб. данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.

Из указанной суммы взысканного судом штрафа с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 49821,87 руб., в пользу РОО «Правовая защита потребителей» - 49821,87руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 170 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд, и взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с квитанциями 170 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 5125 руб.( за имущественные требования от суммы 196287,51руб.) и 300 руб. за неимущественные требования, всего 5425 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» (ИНН <***>) в интересах в интересах ФИО3 (ИНН №) к ООО «Кристофер-Дон» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристофер-Дон» в пользу ФИО3 стоимость поломоечной машины «Керхер» - 115 990 руб., убытки по уплате банковских процентов по кредитному договору в размере 3744,51 руб., неустойку в размере 76553 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф - 49821, 87 руб., почтовые расходы - 170 руб.

Взыскать с ООО «Кристофер-Дон» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 49821, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Кристофер-Дон» госпошлину в местный бюджет - 5425руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 года.