УИД: 61RS0003-01-2025-002481-40
Дело № 2-1981/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» августа 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Иванченко Л.А.,
при секретаре Тумасян Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к АО «АльфаСтрахованию», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО4 ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД, составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4
Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 15 762 рублей.
Истец полагая, что выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма является заниженной, произведена неверно, обратился в ООО «ДОКА» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 467 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ общество выплатило истцу неустойку в размере 696 руб.
Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности, а именно свидетельство о регистрации. С данным решением истец не согласен, поскольку уполномоченному были предоставлены электронный паспорт транспортного средства и договор купли-продажи.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 384 237 руб., неустойку в размере 399 304 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Указал, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Также полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышены, в связи с чем просил снизить их размер.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7)..
Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участие двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО4 при начале движения не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> б/н под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> б/н принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником указанного ДТП был признан водитель, управляющий ТС <данные изъяты> г/н № – ФИО4
Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из толкования данной нормы, следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и актом осмотра были зафиксированы повреждения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истребованы дополнительные документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены документы, истребованные ранее страховой компанией.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 15 762,77 руб.
В целях установления размера восстановительного ремонта <данные изъяты> б/н истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «ДОКА» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 467 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение №, а также о выплате неустойки.
По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 696 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступил запрос из СОДФУ, с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 18 915,32 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 16 456 руб. 32 коп., в доплате страхового возмещения отказано.
В последующем, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения обращения № в связи с тем, что истцом не предоставлены документы подтверждающие право собственности, а именно: свидетельство о регистрации ТС.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной таможенной службы https://customs.gov.ru/, транспортное средство <данные изъяты> VIN № прошло таможенное оформление на территории Республики Беларусь и ДД.ММ.ГГГГ выпущено в свободное обращение.
На данный автомобиль выдан электронный паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортное средство <данные изъяты> VIN № на момент ДТП не было поставлено на государственный учет в Российской Федерации, регистрационные документы и государственные регистрационные знаки на него не выдавались.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником указанного транспортного средства.
С целью определения перечня полученных повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> б/н, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ЦЭ «Советник».
Согласно заключению экспертов ООО «ЦЭ «Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что на транспортном средстве БМВ 340i г/н Б/Н в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы повреждения следующих элементов: бампер передний, решетка радиатора левая и правая, панель капота, крыло переднее левое, камера левая передняя бампера переднего, датчик парковки левый внешний и левый внутренний, блок-фара левая и правая, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа – 716 900 (руб., с учетом износа – 450 700 руб.
Давая оценку представленным доказательствам суд принимает во внимание и пояснения эксперта ООО «ЦЭ «Советник» ФИО7, данные в ходе судебного разбирательства. Эксперт ФИО7 указал, что в ходе экспертного исследования им были исследованы представленные в материалы документы, административный материал и фотоматериалы, при этом представленных в дело доказательств, достаточно было для того, чтобы эксперт мог дать ответы на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы.
Эксперт указал, что в ходе исследования определено какие повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> могли быть образованы при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, при этом повреждения соответствуют по форме, локализации и направлению удара обстоятельствам исследуемого ДТП.
Рецензия, представленная представителем ответчика, на судебную экспертизу не может быть принята судом во внимание, поскольку носит формальный характер, без указания конкретных недостатков и противоречий в указанном заключении, влияющий на его окончательные выводы.
Давая оценку представленному ООО «ЦЭ «Советник» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе претендовать на недоплаченное страховое возмещение с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, в размере 384 237,23 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой в размере 450 700 руб. – 15 762,77 руб. (произведенная страховая выплата)), вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, страховое возмещение подлежит взысканию в размере 384 237 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 192 118,50 руб., исходя из следующего расчета: (384 237 *50%= 192 118,50). Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, а также принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также с учетом степени и характера нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, суд полагает разумной и справедливой определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.21 ст.12 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 304 руб., с учетом лимита, исходя из следующего расчета : 384 237 руб.*1*150=576 355.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).
В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не может превышать 400 тысяч рублей. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также не более 400 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком выплачена неустойка в размере 19 715,32 руб., то сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 380 284,68 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.
В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени виновности страховой компании, периода допущенного нарушения обязательств, заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки ввиду их чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства, требованиям справедливости и разумности, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 380 284,68 руб. до 250 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по доставке почтовых отправлений в размере 98,50 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных расходов, связанных с направлением истцом в адрес ответчика претензии в размере 98,50 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему
В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств.
В силу п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла на себя обязательства оказать ФИО3 услуги по подготовке и формированию искового заявления, а также по судебному сопровождению спора с АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н Б/Н в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.
Оплата услуг в указанном размере (30 000 руб.) подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя за участие в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону подтверждены документально.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде представителем истца были подготовлены исковое заявление ФИО3
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
С учетом изложенного, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является явно несоразмерным выполненной представителем работы.
Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки представителем искового заявления, досудебной претензии, а также принимая во внимание возражения ответчика об уменьшении судебных расходов, полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 685 руб. ( 17 685 руб. – за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО11 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт гражданина РФ серия №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 384 237 рублей, неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 192 118,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 685 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения суда изготовлен «08» сентября 2025 г.