Решение по делу № 2-1807/2023 от 29.09.2023 - о признании недействительным решения общего собрания, признании договора незаключенным.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1807/2023

43RS0002-01-2023-002524-91

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ООО «Северный берег» по доверенностям ФИО3,

представителя третьего лица ООО «УК «Комфорт» по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ООО «Северный берег» о признании недействительным решения общего собрания, признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: <данные изъяты>, проводимого в период с 16.01.2023 по 05.02.2023 в очно-заочной форме. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 60,7 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В указанный период прошло очередное общее собрание собственников помещений МКД по инициативе ФИО2 Считает, что собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, при неверном подсчете голосов. Нарушения выразились в следующем:

информирование собственников проводилось путем размещения объявления на информационных стендах, при отсутствии решения собственников о размещении уведомлений таким способом;

представленные фотографии не подтверждают дату, место и сам факт размещения сообщений и проведении собрания на информационных стендах всех 9 подъездов МКД;

отсутствуют сведения об уведомлении собственников нежилых помещений <данные изъяты>, расположенных в МКД, поскольку вход в нежилые помещения находится с противоположной от подъездов стороны;

в сообщении о проведении собрания отсутствует информация о месте или адресе, по которому должны предоставляться письменные решения собственников по заочной части голосования;

в повестку включены пункты об утверждении: отчета Совета МКД о проделанной работе в 2022 году (пункт 2), условий договора управления МКД с ООО «Северный берег» (пункт 7), обращения в суд в случае не предоставления отчета ООО «УК «Комфорт» по расходованию денежных средств по итогам 2022 года по предложенной собственниками форме (п. 17). При этом не указаны место и порядок ознакомления с информацией и/или материалами, данные документы не приложены к протоколу;

формулировки повестки собрания, содержащиеся в сообщении о проведении собрания (приложение № 2 к протоколу) и в протоколе от 08.02.2023 № 1 не соответствуют формулировкам, включенным в бланки решений собственников (пункты 3, 13, 14, 16, 17);

в повестку собрания включены вопросы, выходящие за пределы компетенции общего собрания (пункты 10, 11, 18);

считает, что по вопросам 10 и 18 отсутствовал необходимый кворум, из подсчета следует исключить голоса, принадлежащие муниципальному образованию «Город Киров», в связи с отсутствием доверенности представителя;

в пункте 15 решения указана устаревшая редакция Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354;

пункт 19 противоречит ЖК РФ и проекту договора управления МКД;

отсутствует кворум при принятии решений;

договор управления № 019/2022/П18/2 от 08.02.2023 подписан лицом, которого собственники не уполномочили на подписание договора, в связи с чем он считается незаключенным.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований, просит признать решение очередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу<данные изъяты>, проводимого в период с 16.01.2023 по 05.02.2023 в очно-заочной форме № 1 от 08.02.2023 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 недействительным. Решение по п. 15 недействительным в части указания на недействующую редакцию Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Признать недействительным п. 9 решения в связи с введением в заблуждение собственников относительно кандидатуры председателя Совета МКД ФИО5 Признать незаключенным договор № 019/2022/П18/2 от 08.02.2023 управления МКД, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 07.06.2023, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора ФИО6 и администрация города Кирова.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 03.08.2023, процессуальный статус ООО «Северный Берег» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала на основании доводов, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что принимала участие в заочной форме голосования и проголосовала «за» кандидатуру председателя совета МКД ФИО5, однако, впоследствии, выяснилось, что собственникам была представлена не собственник квартиры № 105, а иное лицо, проживающее в этой квартире - ФИО7, не являющаяся собственником помещения в МКД. По данному факту ею написано заявление в органы полиции, проводится проверка.

В судебные заседания ответчик ФИО2 не явился, представил отзыв, согласно которому считает, что при принятии решений общего собрания собственников МКД нарушений не допущено. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил представителя ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Северный берег» ФИО3 выразила несогласие с заявленными требованиями, считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений требований законодательства ни при уведомлении собственников, ни при проведении собрания и подсчете голосов не допущено. Договор управления подписан ФИО5, лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников МКД. При этом, при подписании договора у ФИО5 были проверены документы, удостоверяющие личность, а именно паспорт гражданина РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт» ФИО4 пояснила, что считает требования подлежащими удовлетворению, согласна с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО6 – секретарь собрания, в судебное заседание не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица администрации г. Кирова ФИО8, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 03.08.2023 пояснила, что от имени МО «Город Киров» участие в общих собраниях собственников МКД выступает МКУ «КЖУ». В соответствии со своими полномочиями, определенными пунктом 2.4 Устава, от лица МКУ «КЖУ», на основании доверенности от 09.01.2023 № 20 участие в собрании принимала специалист МКУ «КЖУ» ФИО9, доверенность на имя которой соответствует всем требованиям действующего законодательства, выдана уполномоченным лицом. Решение оставила на усмотрение суда.

Представитель ГЖИ Кировской области Герб М.В. в судебном заседании 14.09.2023 пояснила, что по при внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в части включения МКД по адресу: <данные изъяты>, в перечень домов, управляемых ООО «Северный берег», проанализированы решения, оформленные протоколом от 08.02.2023 № 1, инспекцией установлено, что кворум имеется. На обращение ФИО1 от 17.03.2023 подготовлен ответ об отсутствии признаков ничтожности решения.

Выслушав истца, представителя ответчиков и третьих лиц, исследовав собранные по делу доказательства, подлинники протокола общего собрания с приложенными документами и бюллетенями для голосования, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосов); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, в силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

Судом установлено следующее:

Согласно сообщению от 05.01.2023, размещенному на информационных стендах входных групп, собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме с 16 января по 05 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 64).

Факт размещения сообщения подтверждается фотографиями и актом о размещении от 05.01.2023 (т.1 л.д. 65-66).

В соответствии с п. 8.3 договора управления МКД № П18 от 01.06.2019, заключенному между ООО «УК «Комфорт» и собственниками помещений МКД <данные изъяты>, стороны договорились о том, что надлежащим уведомлением собственников считается, в том числе, размещение объявлений на информационных стендах подъездов, либо в подъездах МКД (т. 4 л.д. 2-4).

Таким образом, доводы истца о том, что не подтверждены дата, место и факт размещения сообщений о проведении собрания на информационных стендах всех девяти входных групп МКД, не извещении собственников нежилых помещений <данные изъяты>, а также ненадлежащая форма уведомления, не нашли своего подтверждения.

Согласно приложению № 5 к Протоколу от 08.02.2023 № 1 «заполненный бланк решения сдаются членам совета МКД – старшим по подъездам». Старшие по подъездам указаны в п. 8 бланка решения (том 2, т. 3 л.д. 1-128). В информационном сообщении указано, что с текстом договора можно ознакомиться у старших по подъезду (т. 1 л.д. 64).

Указанными документами опровергается довод истца об отсутствии информации о месте и времени передачи решений собственников и порядке ознакомления с условиями договора управления МКД с ООО «Северный берег».

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является то решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из сообщения о проведении собрания, пункт 3 решения изложен в редакции: «Предлагается не пролонгировать договор № П18 ООО «УК «Комфорт» на управление нашим МКД. Причина - не исполнение, некачественное исполнение условий договора № П18, постановлений Правительства РФ, систематическое невыполнение своих прямых обязанностей, срыв сроков выполнения решений ОСС МКД и Совета МКД». В протоколе изложена формулировка: «Не пролонгировать договор №П18 с управляющей компанией ООО «УК «Комфорт» на управление МКД по адресу: <данные изъяты>».

Данное расхождение в формулировках, суд считает несущественным, не искажающим смысла решения, в связи с чем, оно не является основанием для признания решения по вопросу 3 повестки недействительным.

В повестке собрания по вопрос 13 сформулирован следующим образом: «предлагается утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 21 руб. 34 коп/м2, в том числе, на текущий ремонт 5 руб. 00 коп/м2». В протоколе формулировка: «утвердить индивидуальный тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме (без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) в размере 21,34 (двадцать один рубль 34 копейки) рублей, в том числе на текущий ремонт 5,00 (Пять рублей 00 копеек)».

Суд соглашается с доводами истца, что изменение формулировки повлечет за собой увеличение расходов собственников помещений МКД на оплату содержания общего имущества, а также нарушит права лиц, пользующихся мерами социальной поддержки ветеранов труда, тружеников тыла и жертв политических репрессий, в соответствии с Законом Кировской области от 07.12.2004 № 280-ЗО в виде компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за содержание жилого помещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недействительности решения очередного общего собрания от 08.02.2023 № 1 по вопросу 13.

Как производный от вопроса 13, вопрос 14 также подлежит признанию недействительным.

В повестке собрания вопрос 16 изложен в следующей формулировке: «УК ООО «Северный Берег» совместно с КТК и МУП «Водоканал» проверить во всех помещениях МКД наличие счётчиков на горячую и холодную воду, и установить антимагнитные пломбы на них. У кого нет счётчиков - по Постановлению Правительства РФ обязать установить через суд». В протоколе формулировка: «Управляющей компании ООО «Северный берег» совместно с ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Водоканал» проверить во всех помещениях МКД наличие индивидуальных приборов учета на горячую и холодную воду, установить антимагнитные пломбы на них. У кого нет ИПУ - по Постановлению Правительства РФ обязать установить через суд».

В связи с тем, что в повестке и протоколе изложены различные исполнители данного решения, суд приходит к выводу о его недействительности. Кроме того, учитывает, что данным решением возлагается обязанность на ресурсоснабжающие организации по установке антимагнитных пломб, тогда как, в соответствии с подп. «г»(1) п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установка антимагнитных пломб является их правом.

В повестке собрания указана следующая формулировка вопроса 17: «Предлагается обратиться в суд, в том случае если ФИО10 по итогам 2022 года не предоставит отчёт по расходованию всех денежных средств, собранных на содержание и текущий ремонт МКД по предложенной собственниками форме», в протоколе формулировка: «Обратиться в суд, в том случае если управляющая компания ООО «УК «Комфорт» не предоставит отчет по расходованию всех денежных средств по итогам 2022 года, по предложенной собственниками форме».

Данное решение суд признает недействительным, поскольку имеется несовпадение в лице, обязанным предоставить отчет, кроме того оно содержит ссылку на форму решения, предложенную собственниками, тогда как законодательно форма отчета для управляющих компаний по расходованию денежных средств, собранных на содержание и текущий ремонт МКД, не установлена. Приложения к протоколу общего собрания в виде предлагаемой для отчета формы, не имеется.

Истец указывает, что по вопросу 10 «Наделить председателя совета многоквартирного дома полномочиями (дать право) представлять интересы собственников помещений по любым вопросам в любых инстанциях (прокуратура, ГЖИ, суд, ресурсоснабжающие организации, управляющая компания и т.д.)» отсутствует кворум для принятия решения (менее 2/3).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в том числе, принятия решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). По данному вопросу решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, при проверке данного довода истца, судом произведен расчет наличия кворума, который составил 74,97%, что превышает необходимые 2/3 голосов. Таким образом, решение по вопросу 10 не может быть признано недействительным по указанному основанию.

В силу положений ст. 4 ГК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. (ч. 1 ст. 48, ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, в том числе, собственники помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют свои права, а также распоряжаются ими.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Решение по вопросу 18 «Предлагается избрать ФИО11, собственника <данные изъяты>, лицом, уполномоченным представлять интересы собственников МКД <данные изъяты> в любых судебных инстанциях» не может быть признано нарушающим права собственников, поскольку для осуществления указанных полномочий ФИО11 должны быть выданы доверенности от собственников, либо вновь принято решение общего собрания на наделение его полномочиями на представление интересов всех собственников по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

Председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД (ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ).

Таким образом, законодательством избрание временно исполняющего обязанности председателя совета МКД, не предусмотрено в связи с чем, по вопросу 11 «Разрешить Совету МКД избирать ВРИО председателя совет МКД с теми же полномочиями в случае длительной болезни, убытие из г. Кирова на длительный срок или переезд на другое место жительства избранного председателя совета МКД» решение подлежит признанию недействительным.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Доводы истца о недействительности 15 вопроса решения, в связи с наличием ссылки на недействующую редакцию Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при определении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд не принимает, поскольку решение содержит прямое указание на нормативно-правовой акт, подлежащий применению, и, в соответствии с принципом действия закона во времени, нормы права, которые будут регулировать спорные отношения в определенный ременной период, подлежат применению вне зависимости от воли собственников помещений МКД.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

П. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели, в связи с чем вопрос 19 решения «Денежные средства необходимые для предварительной оплаты судебных издержек, выделять из средств, собранных на текущий ремонт» подлежит признанию недействительным.

Истец просит признать незаконными решения по вопросу 4 «Избрать в качестве управляющей организации дома по адресу: <данные изъяты>, ООО «Северный берег» (ИНН <***> ОГРН <***>) с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», вопросу 5 «Предоставить управляющей организации ООО «Северный берег» права на передачу и обработку персональных данных для начисления жилищно-коммунальных платежей, а также необходимых в рамках действующего законодательства РФ», вопросу 6 «Определить местом хранения копий протокола ОСС МКД решений собственников и иных материалов ОСС УК ООО «Северный Берег», вопросу 7 «Утвердить условия договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> с ООО «Северный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)», вопросу 20 «Управляющей компании ООО «Северный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключить договор на абонентское обслуживание системы видеонаблюдения (общедомовое имущество)», в связи с отсутствием кворума при принятии решения общего собрания.

В ходе рассмотрения дела расчет кворума истцом не выполнен, ответчиком ООО «Северный берег» представлен расчет кворума при проведении общего собрания, согласно которому кворум имеется, собрание правомочно.

Судом произведена проверка наличия кворума, исходя из представленных ГЖИ Кировской области оригиналов бюллетеней голосования и иных документов, установлено наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При этом суд не соглашается с позицией истца об отсутствии полномочий у представителя МКУ «КЖУ» ФИО9 на участие в голосовании, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно п. 1.3 Устава муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» (МКУ «КЖУ»), утвержденного постановлением администрации города Кирова от 26.09.2014 № 4175-П, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в сфере жилищного хозяйства по заключению, изменению договоров найма муниципальных жилых помещений, начислению и сбору платы за пользование жилыми помещениями, по организации общих собраний собственников МКД и участию в них от имени муниципального образования «Город Киров». От лица МКУ «КЖУ», на основании доверенности от 09.01.2023 № 20 участие в собрании принимала специалист МКУ «КЖУ» ФИО9 Доверенность оформлена в соответствии с требованиями законодательства, срок ее действия не истек.

Истец просит признать незаключенным договор № 019/2022/П18/2 от 08.02.2023 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Пояснила, что при проведении собрания была предложена на должность председателя Совета МКД собственник квартиры <данные изъяты> П.О.Н. – молодая женщина, за которую все проголосовали. Вместе с тем, выяснилось, что представленная молодая женщина, не П.О.Н., а ее невестка П.О.Я., проживающая в одной с ней квартире. По данному факту написано заявление в полицию, проверка проводится, в настоящее время не окончена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северный берег» пояснила, что договор управления подписан П.О.Н., лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников МКД. При этом, при подписании договора у П.О.Н. были проверены документы, удостоверяющие личность, а именно паспорт гражданина РФ.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно справке от 19.09.2023 в квартире <данные изъяты> зарегистрировано 4 человека: П.О.Н., П.А.В., П.К.А., П.М.А., собственниками квартиры являются П.О.Н., П.К.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что при голосовании была предоставлена кандидатура не П.О.Н., а иного лица, истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ООО «Северный берег» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2023 по вопросам: 11, 13, 14, 16, 17,19.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023