Решение по делу № 2-1223/2025 от 04.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

УИД 56RS0023-01-2025-001812-45

Дело № 2-1223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 21 июля 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности.

Виновников дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В ответ на заявление страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему денежные средства в размере 53 700 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Истец, полагая, что действия ответчика по смене формы страхового возмещения, являются неправомерными, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 57 500 руб., неустойку в размере 1% от размера надлежащего страхового возмещения 77 800 руб. за каждый день просрочки с 28 октября 2024 года и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 3000 руб., оплатой юридических (представительских) услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 18 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из административного материала следует, что водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь задним ходом, не заметил стоящий автомобиль Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, совершил на него наезд.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты 1 взвода Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Ф.И.А. вынесено подновление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащего истцу автомобиля марки Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «АВТО-Эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 72 734 руб. 28 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 53 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил несогласие с тем, что ему не было выдано направление на ремонт, просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также произвести расчет и выплатить убытки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями от 2018 г.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства Great Wall Hover без учета износа составляет 74 200 руб., с учетом износа - 55 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 515 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу о том, что выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 53 700 руб., финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащем образом.

Истец, полагая, что действия ответчика по смене формы страхового возмещения, являются неправомерными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование требований о возмещении убытков истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное ИП М.П.В., согласно выводам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Great Wall Hover без учета износа с учетом округления составляет 111 200 руб., без учета износа – 63 900 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Great Wall Hover, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 77 800 руб., без учета износа 58 500 руб.

Стороной ответчика представленное заключение не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ФИО1 при обращении в страховую компанию просил выплатить ему страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, либо оплатить СТОА по ее выбору и согласования. В претензии, направленной в САО «РЕСО-Гарантия» истец требовал выплатить страховое возмещение, а также убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с ФИО1 не заключалось, страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не организовал, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнило обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» является лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, а именно непринятия мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание в качестве доказательства выводы заключения эксперта ИП М.П.В., не оспоренного стороной ответчика, а также то, что до рассмотрения дела по существу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 53 700 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (111 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (53 700 руб.) в размере 57 500 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание, что с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Согласно выводам заключения эксперта ИП М.П.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Great Wall Hover, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 77 800 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения, исчисленного по Единой методике в размере 77800 руб. по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 207 726 руб., из расчета: 77800 руб. * 1% * 267 (количество дней просрочки).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного надлежащего страхового возмещения в размере 77800 руб., со дня, следующего за вынесением решения суда и до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38 900 руб., из расчета 77800 *50%.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., а также по оплате юридических (представительских) услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от 3 июня 2025 г. и распиской о получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 признает разумными несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Расходы по составлению доверенности подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке досудебного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №250122 от 25 мая 2025 г. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика».

В свою очередь, в абз. 3 п. 134 Постановления № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).

Поскольку представленное истцом заключение не оспорено ответчиком, положено судом в основу при вынесении решения суда, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 178 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 57 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 726 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страховой выплаты 77800 руб., до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 10 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева