Дело № 2-165/2022, УИД 54RS0012-01-2021-002894-84
Поступило в суд 08.11.2021г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» декабря 2022 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,
с участием:
истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – адвоката Танеевой Марины Анатольевны, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора О.Ю.Ершовой,
при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», ФИО6 о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, проживающая в <адрес>, обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (том 1, л.д.7-11) к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., в связи с причинением в ДТП источником повышенной опасности тяжкого вреда здоровью, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда (том 1, л.д.2).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.2-6) в порядке подготовке к участию в деле для дачи заключения по вопросу о возмещении компенсации морального вреда привлечен Барабинский межрайонный прокурор.
ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, с учетом оснований и требований иска, положений п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением в протокольной форме в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш».
ДД.ММ.ГГГГ. в предварительном судебном заседании определением в протокольной форме в качестве соответчика привлечен ФИО6.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО5 в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя назначен адвокат <адрес>.
В обосновании требований истец в исковом заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управляющего автомобилем № нарушившим правила дорожного движения, произошло ДТП, в котором ей, находящейся в салоне автомобиля, №, под управлением ФИО3, причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение ей тяжкого вреда здоровью, т.е. причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, компенсация которого в указанном ею размере, в силу требований ст.ст.151, 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», ответчик ФИО6 и его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном возражении на иск (том 1, л.д.____) представитель ответчика ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» указал, что в удовлетворении требований иска следует отказать, ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по поручению общества.
В письменных возражениях на иск (том 1, л.д.____) ответчик ФИО6 указал, что в удовлетворении требований иска следует отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу, не виновен в совершении ДТП, не являлся собственником или иным законным владельцем автомобиля КАМАЗ, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Танеева М.А. в удовлетворении требований иска просила отказать, так как позиция доверителя по делу ей не известна.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика ФИО5, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, заслушав свидетеля ФИО1, аудиозапись, заключение прокурора, указавшего, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, приходит к следующему:
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …. граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), т.е. в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
В силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона несет арендодатель, а в случае аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно требованиям ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда…в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из ч.2, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица….Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д._____), вступившим в законную силу, по результатам рассмотрения уголовного дела № (уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.), возбужденного в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов, т.е. до введение в действие Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ, с регистрационным знаком 5092 НБШ, двигался по автодороге <адрес> в нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрав скорость, обеспечивающую контроль над движением своего автомобиля, в нарушение ч.2 ст.10.1, п.1.4, ч.1 п.8 ПДД, не предприняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, стал выезжать на встречную полосу движения, не убедившись, что маневр будет безопасен для других участников движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, №, под управлением ФИО3, в котором в том числе на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4, которой причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку оценены как тяжкий вред здоровью.
<адрес>, рассмотрев уголовное дело, пришел к выводу, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч3 ст.264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При этом, свидетель ФИО1, допрошенный и при рассмотрении настоящего гражданского дела, при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ. вместе со вторым водителем ФИО2 выехали из <адрес>, где загрузили 14 тонн груза в бочках, находясь недалеко от свертка на <адрес>, ФИО2, чтобы избежать столкновения с автомобилем Нива, вывернул на полосу встречного движения, не успел затормозить и автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся навстречу, врезался в левую сторону <данные изъяты>
Свидетель ФИО6, привлеченный в настоящем гражданском деле в качестве соответчика, будучи допрошенным при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. он занимался предпринимательской деятельностью – производством отделочных материалов. Своего грузового транспорта у него не было, и он пользовался грузовым транспортом по найму. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер которого не помнит, он брал в <данные изъяты> которое было зарегистрировано в <адрес>, руководителем которого был Валерий или Александр, фамилия ФИО5 ему не знакома. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был составлен договор аренды, условия которого предусматривали техническое обслуживание <данные изъяты> во время эксплуатации и его хранение на территории <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> попал в ДТП на трассе <адрес>
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2, ответа и приложенных к нему документов, представленных конкурсным управляющим <данные изъяты> архивной справки и приложенных к ней документов (том ____,л.д.______) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. умер (том ____,л.д.____).
Сведений о работе ФИО2 по трудовому договору или по исполнению им поручения по гражданско-правовому договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не получено.
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, трудовой книжки ФИО1, второго водителя, находящегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО2 в кабине автомобиля Камаз следует, что он официально трудоустроен не был, при этом согласно записям трудовой книжки (44-45) в период ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты> в должности водителя автомобиля, с категорией В, С, Д, Е и был уволен по собственному желанию (л.д.____).
Автомобиль №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, который управлял им при совершении ДТП и умер на месте, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____).
Автомобиль № в период ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежал <данные изъяты> зарегистрированное постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменившего организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором которого являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое располагалось по адресу: <адрес>, отдел пожарной охраны №, уставный капитал которого принадлежал ФИО5 и составлял 10 руб..
ДД.ММ.ГГГГ правоспособность <данные изъяты> прекращена, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, так как указанное юридическое лицо было признано фактически прекратившим свою деятельность, так как в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4, находящейся в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> в указанном ДТП причинен тяжкий вред здоровью, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно в результате столкновения транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением, умершим на месте ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ..
Пояснения ФИО6, данные им при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела, что у него не было своего автомобиля, и он брал <данные изъяты> по договору аренды, который эксплуатировал и хранил на своей территории, при обстоятельствах, когда ФИО6 на момент рассмотрения настоящего дела отрицал использование указанного автомобиля в предпринимательской деятельности в момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., сами по себе без иных относимых и допустимых доказательств не могут подтверждать, что именно ответчик ФИО6 в указанную дату использовал автомобиль по договору аренды без экипажа.
Допрошенный свидетель ФИО1 исполнение обязанностей им и ФИО2 по трудовому или гражданско-правовому договору в спорный период в <данные изъяты> или у индивидуального предпринимателя ФИО6 отрицал и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. именно ФИО2 находил заказы по доставке груза, за которым они ездили, причем ФИО2 разрешал финансовые вопросы, а он ремонтировал <данные изъяты>, который после произошедшего ДТП был ему продан, и он длительное время занимался его ремонтом.
Исходя из установленных обстоятельств, солидарную ответственность перед истцом по возмещению вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ должны были нести владельцы источников повышенной опасности <данные изъяты> и ФИО3, однако деятельность общества прекращена, а ФИО3 умер.
Так как открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» и ФИО6 собственниками (законными владельцами) указанных источников повышенной опасности не являлись, следовательно, оснований для удовлетворения требований иска к указанным ответчикам, не имеется.
Требования истца к ответчику ФИО5 так же не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО5 как учредителем и руководителем <данные изъяты> действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательства общества, при обстоятельствах, когда ФИО4 к обществу указанные требования в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения постановления по уголовному делу) до ДД.ММ.ГГГГ. (даты исключения записи из ЕГРЮЛ), т.е. около 7-ми лет в установленном законом порядке не предъявлялись и соответственно с общества взысканы не были.
Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком ФИО5 мер к ликвидации <данные изъяты> через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к исполнению указанного обязательства.
Само по себе, предусмотренная законом солидарная ответственность <данные изъяты> перед истцом по возмещению вреда здоровью, без предъявления таких требований к обществу, не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.
То обстоятельство, что ФИО5 являлся учредителем и директором указанного юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.
Таким образом, суд считает, что доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО5 и последствиями в виде не возмещения компенсации морального вреда истцу, в связи с причинением вреда здоровью, которая не была взыскана с общества в судебном порядке, отсутствуют.
Довод ответчика ФИО6, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд основан на неверном толковании норм права, так как из абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к одному из способов защиты которого относится взыскание компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Однако, данный факт при выше установленных обстоятельствах правового значения по делу не имеет и не может повлиять на существо принятого судом решения.
Аудиозапись разговора ФИО4 с супругой ФИО2 не подтверждает наличие трудовых отношений у мужа последней ни с <данные изъяты> ни с <данные изъяты> в момент произошедшего ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления ФИО4 к ФИО5, открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», ФИО6 о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова
Мотивированное решение судом изготовлено 20.01.2023г.