№ 2-2021/2025

УИД 61RS0036-01-2025-003041-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Шахтинский 17 декабря 2025 года

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности адвоката Мотина В.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа ФИО3 нотариусу ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконными действия временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа ФИО3 нотариусу ФИО4 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отозвать с исполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 358820 рублей 68 копеек, по договору № от 27.02.2025. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Договор № был заключен не ФИО1, в иным лицом от ее имени и без ее участия. Кредитные средства были предоставлены не истцу, и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. О совершении мошеннических действия от имени ФИО1 она незамедлительно написала заявление в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело №. 26.03.2025 ФИО1 была признана потерпевшей, поскольку действиями неустановленного лица ей причинен материальный ущерб в сумме 24395 рублей 02 копейки. Кроме того, 10.07.2025 ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 26.02.2025 по 27.02.2025 путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк» оформило от имени ФИО1 кредит на сумму 285000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк». 10.07.2025 ПАО «Сбербанк» признано потерпевшим по уголовному делу №. В тот же день уголовные дела объединены в одно производство. Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Право потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ. ПАО «Сбербанк» имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, но со стороны лица, совершившего противоправные действия, а не со стороны лица, от имени которого они совершались. Таким образом, ПАО «Сбербанк» не имело права обращаться к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №.

От временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 поступили письменные возражения (л.д. 56-57), в которых нотариус просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Врио нотариуса ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк», представитель Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Мотин В.В. указал, что отсутствует требования о бесспорности требований о взыскании задолженности. Кроме того, ФИО1 с 2021 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес был известен ПАО Сбербанк на момент направления требования, поскольку в феврале и июне 2025 г. ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями, в которых указывала адрес своего места жительства, ответы на данные заявления были представлены суду.

Истец ФИО1 пояснила, что никогда не брала кредиты в ПАО Сбербанк, поэтому у нее не было оснований представлять в ПАО Сбербанк новые сведения о своем месте жительства. Единственная банковская карта, которая у нее была – зарплатная карта. Так как кредит был оформлен мошенническим путем, то в заявлении о предоставлении кредита был указан прежний адрес ее места жительства.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора; наличие в индивидуальных условиях кредитного договора условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; подтверждают ли представленные нотариусу документы бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Письму ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ» исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); заявление взыскателя в письменной форме; кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от 23.05.2013 г. N 1179/06-12 "Об исполнительных надписях нотариуса".

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как следует из материалов гражданского дела, врио нотариуса ФИО4 поступили документы о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от 27.02.2025, заключенному с ПАО Сбербанк, просроченной ссудной задолженности по кредиту в сумме 280920 руб., неуплаченных процентов за использование кредита в размере 75282.67 руб.: сведения о взыскателе с доверенностью уполномоченного лица; заявление анкета на получение кредитной карты, подписанное электронной подписью; индивидуальные условия, подписанные электронной подписью; общие положения; условия выпуска и обслуживания кредитной карты; расчет; требование; условия банковского обслуживания физических лиц.

Проанализировав данные документы, и придя к выводу, что представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также, что соблюдены требования ст.ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО4 № совершила исполнительную надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 27.02.2025: основная сумма долга – 280920 рублей, проценты в размере 75282,76 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2618,01 руб., срок, за который производится взыскание с 31.03.2025 по 24.09.2025.

О совершении исполнительной надписи нотариус 17.10.2025 направила ФИО1 уведомление электронным письмом.

При этом врио нотариуса ФИО4 исходила из того, что в соответствии с действующим законодательством ей представлены: подписанный сторонами электронным путем кредитный договор, согласно которому заемщик ФИО1 дала согласие Банку взыскать общую сумму задолженности (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса. В порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями (п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк); сведения о том, что 21.08.2025 ПАО Сбербанк направило ФИО1 Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (трек номер почтового отправления <данные изъяты>); расчет задолженности.

В то же время, врио нотариуса ФИО4 при совершении спорной исполнительной надписи не было принято во внимание, что обязательным условием совершения данного нотариального действия является то, что представленные документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику.

В силу ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. То есть обязанность по возврату кредита возникает у заемщика с момента получения определенной договором денежной суммы.

Из буквального содержания положений ст. 819 ГК РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору является подтверждение факта получения должником суммы, заявленной в качестве основного долга по договору, на который начисляются проценты. Таким доказательством может являться выписка по банковскому счету, платежное поручение и т.п.. В данном случае согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк таким доказательством является выписка по Счету кредитной карты. Этим же документом должен быть подтвержден факт неисполнения должником обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк не представило врио нотариуса ФИО4 доказательств получения ФИО1 заемных денежных средств, соответственно, у нотариуса на момент совершения нотариальных действий отсутствовала информация о возникновении у истца обязанности по возврату суммы долга, и отсутствовала возможность проверки представленного ПАО Сбербанк расчета на предмет бесспорности.

Таким образом, при совершении оспариваемой исполнительной надписи нотариус не удостоверился в бесспорности взыскания, что является необходимым условием для совершения исполнительной надписи.

Суд при этом учитывает, что по смыслу приведенных выше положений Основ законодательства о нотариате, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно, но должен определить основания возникновения обязательства по погашению задолженности и фактическое возникновение данной задолженности на стороне должника в целях соблюдения требования бесспорности требований взыскателя к должнику.

В то же время, согласно вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда РФ и по смыслу ст.ст. 48, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении исполнительной надписи не должен исходит из формального соблюдения требований ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, устанавливающей перечень необходимых документов, а обязан анализировать содержание данных документов в целях подтверждения бесспорности требований взыскателя.

При этом суд также исходит из того, что действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи нотариуса, не предусматривает возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса задолженности в размере большем, чем сумма задолженности, указываемая кредитором в отправленном должнику уведомлении и расчете, за исключением случаев внесения заемщиком платежей в погашение задолженности после получения уведомления.

Поскольку направленное должнику и представленное нотариусу уведомление о наличии задолженности и заявление банка о совершении исполнительной надписи с учетом приложенного расчета задолженности содержат разные суммы задолженности, суд пришел к выводу, что представленное банком нотариусу уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном ее погашении, направленное ФИО1, не может быть признано надлежащим по смыслу статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате и подтверждающим бесспорность размера задолженности заемщика перед ПАО Сбербанк, поскольку ФИО1 было направлено Требование об общей сумме задолженности по состоянию на 20.08.2025 в размере 342894,78 руб. с указанием срока возврата долга – не позднее 22.09.2025, в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для совершения оспариваемой исполнительной надписи о взыскании большей суммы задолженности (356 202,67 руб.) за период по 24.09.2025, исходя из того, что данная сума является бесспорной.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита от 21.08.2025 было направлено не по адресу места жительства и регистрации ФИО1, которая с 24.08.2021 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Соответственно, ФИО1 была лишена возможности заявить банку о своем несогласии с суммой долга.

Более того, ПАО Сбербанк было известно о возражениях истца относительно задолженности, поскольку Банком был дан ответ на обращения ФИО1 от 27.02.2025 и от 27.06.2025.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.07.2025 ПАО Сбербанк было признано потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 23) в связи с тем, что было установлено, что с 26.02.2025 по 27.02.2025, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, дистанционным способом, путем обмана несовершеннолетнего сына заявительницы, осуществляя операции по внесению и снятию денежных средств со счета ФИО1, неустановленное лицо завладело денежными средствами последней в размере 21693,56 руб., также путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк» оформлен от имени ФИО1 кредит на сумму 280 000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк», которые в последующем похитили.

Таким образом, на момент обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по спорному кредитному договору, ПАО Сбербанк, являясь потерпевшим по уголовному делу, достоверно знало о том, что задолженность не является бесспорной, факт существования спора для самого банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден.

Нарушение принципа бесспорности взыскания, отсутствие надлежащего уведомления должника о размере задолженности (в том размере, в котором подано заявление нотариусу о совершении исполнительной надписи) является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмене совершенного нотариального действия в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Банку при обращении к нотариусу было известно о том, что исполнительная надпись не бесспорна, а нотариус не предпринял достаточных мер для выяснения деталей, необходимых и важных для совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу, что оспариваемая исполнительная надпись не соответствует п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа ФИО3 ФИО4 по совершению исполнительной надписи № от 14.10.2025.

Отменить и признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись № от 14.10.2025, совершенную временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа ФИО3 ФИО4

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2025.

Председательствующий: