Дело №2а-817/2025

УИД 89RS0002-01-2025-000911-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о признании бездействия прокуратуры нарушающим ст.14 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признать виновным в нарушении законодательных актов Российской Федерации при бездействии к обращению истца от ДД/ММ/ГГ, признании ответчика виновным в нарушении конституционных прав, взыскании компенсации за ненадлежащее рассмотрение обращения истца от ДД/ММ/ГГ в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец не согласен с ответом от ДД/ММ/ГГ № начальника отдела кассационно-надзорного управления главного уголовно-судебного управления. Из обращений адресованных в Генеральную прокуратуру РФ следует, что в них не содержится вопросов о необеспечении административного истца адвокатом при рассмотрении судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы. С таким заявлением обращался лишь ДД/ММ/ГГ, однако начальник отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления ФИО3 из Генеральной прокуратуры РФ не проверил все обращения административного истца, сослался на то, что в Генеральной прокуратуре имеется документ в котором сказано, что переписка по вопросу осуждения административного истца от ДД/ММ/ГГ ... прекращена и на основании этого обращение административного истца рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании административный истец ФИО1, присутствие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему от ДД/ММ/ГГ.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Девятков Д.А., действующий на основании доверенностей от ДД/ММ/ГГ № и ДД/ММ/ГГ, возражал относительный заявленных требований, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основными задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1.1 статьи 124 КАС Российской Федерации определено, что в административном иске наряду с требованием о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.14 КАС РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по административным делам.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Как указано в ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Основной довод административного истца, обосновывающий его требования к должностным лицам Генеральной прокуратуре РФ, заключается в ненадлежащем рассмотрении его жалобы.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Установленный указанным Федеральным законом №59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Закона №59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Федеральным законом № 59-ФЗ, а также Инструкцией №45.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.10 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции №45 обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Аналогичные положения содержит статья 12 Федерального закона №59-ФЗ, в которой определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД/ММ/ГГ ... по ст.105 ч.2 п.Ж,З, ст.162 ч.3 п.В, ст.167 ч.2, ст.111 ч.4, ст.105 ч.2 п.А,Д,Ж, ст.158 ч.2 п.А, ст.69 ч.3 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

ДД/ММ/ГГ ... в отношении ФИО1 постановлен приговор по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору ... от ДД/ММ/ГГ окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

ДД/ММ/ГГ осужденный ФИО1 направляет в Генеральную прокуратуру РФ обращение в котором просит составить надзорное представление в Президиум Верховного Суда РФ указав допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ во время проведения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ судебного заседания ДД/ММ/ГГ. Направить копию надзорного производства ему, а также предоставить ответ на обращение в установленный срок.

ДД/ММ/ГГ начальником отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 на имя начальника ФКУ ИК-18 направлен ответ №, с просьбой объявить ФИО1, что его жалоба оставлена без разрешения, поскольку переписка по вопросу его осуждения ДД/ММ/ГГ ... ранее прекращена.

В материалах дела административным истцом представлена переписка с Генеральной прокуратурой РФ с ноября 2018 года по октябрь 2024 года, из которой следует, что переписка с осужденным ФИО1 прекращена.

Так из ответа прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ от ДД/ММ/ГГ № осужденному ФИО1 сообщено, что в его жалобе отсутствуют доводы которые ранее не проверялись. Известное ему решение руководства прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования остается без изменения.

Из ответа начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ от ДД/ММ/ГГ № на жалобу осужденного ФИО1 разъяснено, что версия о наличии у заявителя алиби проверялась судебными инстанциями и в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, а не правительством Российской Федерации, которое не наделено подобными полномочиями. Сведений, ставящих под сомнение законность осуждения Жижича, вновь поступившее обращение не содержит. Решение руководства прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования остается без изменения. Повторно разъяснено, что в случае поступления обращений, не содержащих новые доводы, переписка с осужденным может быть прекращена.

Согласно ответу начальника отдела кассационно-надзорного управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ от ДД/ММ/ГГ № осужденному ФИО1 на его жалобу от ДД/ММ/ГГ указано, что необходимые разъяснениям по существу приведенных в ней доводов заявителю даны, последний раз в ответе от ДД/ММ/ГГ. Требующих организации дополнительной проверки сведений вновь поступившее обращение не содержит.

Из ответа прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ от ДД/ММ/ГГ № следует, что сведений, ставящих под сомнение законность осуждения Жижича, вновь поступившее обращение не содержит. Известное осужденному решение руководства прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования остается без изменения.

Из ответа начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ от ДД/ММ/ГГ № следует, что новых сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность осуждения ФИО2/ММ/ГГ ..., жалоба не содержит. Как заявителю ранее сообщалось руководством прокуратуры Российской Федерации оснований для принятия мер прокурорского реагирования не найдено. Эта позиция остается низменной. Данные ФИО2/ММ/ГГ разъяснения отвечают требования закона и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №.

Как следует из ответа начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ от ДД/ММ/ГГ №, жалоба ФИО1 от ДД/ММ/ГГ новых сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность осуждения ДД/ММ/ГГ ..., они не содержат. Известное заявителю решение руководства Генеральной прокуратуры РФ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования остается без изменения. В случае поступления аналогичных жалоб переписка с Жижичем в соответствии с п.4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №, может быть прекращена.

ДД/ММ/ГГ начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ осужденному ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п.4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №, переписка с ним прекращена.

Из ответа прокурора отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ от ДД/ММ/ГГ № следует, что обращение ФИО1 от ДД/ММ/ГГ оставлено без разрешения ввиду отсутствия в нем сведений, влекущих возобновление прекращенной переписки.

Аналогичные ответы на жалобы ФИО1 от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ, даны прокурором отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ДД/ММ/ГГ № и ДД/ММ/ГГ №.

Таким образом, осужденный ФИО1 на протяжении длительного периода времени на свои жалобы в Генеральную прокуратуру РФ получает ответ о том, что переписка с ним прекращена.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года №45, на основании пункта 4.12 которой прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным и подлежащим отмене оспариваемого ответа о прекращении переписки с заявителем, поскольку нарушений действующего законодательства при составлении оспариваемого ответа начальником отдела кассационно-надзорного управления ФИО3, не установлено, ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, его содержание основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом из положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года №2202-1 следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Применительно к требованиям Федерального закона №59-ФЗ, Закона о прокуратуре Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не допущено нарушений требований законодательства, в связи с чем административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно реализует право на обжалование постановленных в отношении него судебных актов путем обращения в Верховный Суд РФ, согласно размещенной на официальном сайте Верховного Суда РФ информации, доступ к правосудию осужденному не ограничен.

В соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом представлена часть конверта из Генеральной прокуратуры РФ в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО с почтовым идентификатором 12599301773720.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599301773720 размещенного на официальной сайте Почты России почтовое отправление из Генеральной прокуратуры Российской Федерации принято в ОПС ... ДД/ММ/ГГ и доставлено в ОПС ... ДД/ММ/ГГ, вручено адресату ФКУ ИК-18 ДД/ММ/ГГ.

С административным иском ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд ДД/ММ/ГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, не смотря на то, что сам иск датирован ДД/ММ/ГГ, дополнения к нему датированы ДД/ММ/ГГ.

Административным истцом не представлено уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова