48RS0021-01-2025-001742-76

Дело 2-1524/2026 (2-9010/2025;)Санкт-Петербург

14.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Меридиан" к ФИО1 об обязании исполнить условия соглашения и взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит суд обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства по условиям соглашения о расторжении Договора купли-продажи автомобиля, в части прекращения своими силами и за свой счет обременение на автомобиль <данные изъяты>, в виде права залога (уведомление о возникновении залога №, дата регистрации 27.03.2024), установленного в пользу ПАО «ВТБ» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 22.03.2024, установив разумный срок для исполнения в 7 дней. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки по истечении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 20 000 рублей.

В обоснование истец указал, что 22 марта 2024 года между ООО «Эдельвейс» и ответчиком был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, в тот же день между ФИО1 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № с целью покупки указанного транспортного средства, под залог автомобиля.

25 марта 2024 года ООО «Эдельвейс» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного. Денежные средства за автомобиль покупателю, продавец возвратил.

Согласно условиям п.5 Соглашения, покупатель (ответчик) своими силами и за свой счет обязуется прекратить обременение - залог автомобиля <данные изъяты> установленный в пользу Банка ВТБ по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в течении 2 (двух) дней с момента перечисления денежных средств указанных в п. 2.1 Соглашения.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по прекращению обременения на Автомобиль <данные изъяты> в виде залога, установленного в пользу Банка ВТБ.

02.04.2025 между ООО «Эдельвейс» и ООО «Меридиан» был заключен договор №1 уступки права (требования). Предметом договора №1 уступки права (требования) является уступка требования, по соглашению о расторжении договора купли- продажи № от 25.03.2024.

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что по устной договоренности денежные средства возвращенные продавцом за автомобиль должны были быть направлены на погашение автокредита ФИО1 в Банка ВТБ (ПАО) в залоге у которого находится указанный автомобиль как приобретенный с использованием заемных средств. Данное обязательство ФИО1 не выполнено.

Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данное положение закона распространяется и на обязательства, возникающие из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. п. 1 и 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 марта 2024 года между ООО «Эдельвейс» и ответчиком был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> выпуска

С целью покупки указанного автомобиля 22.03.2024 между ФИО1 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, под залог автомобиля. Предметом залога по кредитному договору является <данные изъяты>.

25 марта 2024 года ООО «Эдельвейс» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства.

Денежные средства за автомобиль покупателю, продавец возвратил в полном объеме, в установленный Соглашением срок, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2024.

Согласно условиям п.5 Соглашения, покупатель (ответчик) своими силами и за свой счет обязуется прекратить обременение на Автомобиль <данные изъяты> в виде залога, установленного в Пользу Банка ВТБ по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в течении 2 (двух) дней с момента перечисления денежных средств указанных в п. 2.1 Соглашения. Ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по прекращению залога на автомобиль <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО «Эдельвейс» предпринимало действия, направленные на урегулирование вопроса в досудебном порядке, а именно: 15.01.2025 года Ответчику была направлена досудебная претензия (РПО 19614004000065) с требованием об исполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями п.5 Соглашения, по прекращению обременения на автомобиль <данные изъяты> а виде залога, установленного в Пользу Банка ВТБ в течении 7 (семи) календарных дней, с момента получения настоящего требования. Ответчик получил досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

ООО «Эдельвейс» обратилось в ПАО «ВТБ» с заявлением об исключении автомобиля <данные изъяты> из залогового имущества, в связи с выбытием автомобиля из владения Ответчика по соглашению о расторжении договора -продажи. ПАО «ВТБ» получило заявление, однако оно оставлено до настоящего время без ответа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (подпункт 3); принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц (подпункт 4); немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (подпункт 5).

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, в связи с чем, из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 1, п. 1, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абз. 2, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

При заключении договора купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства автомобиль был передан ФИО1 свободным от любых прав третьих лиц, то есть не был обременен залогом.

При заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства от 25 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Эдельвейс» автомобиль уже находится в залоге у ПАО «ВТБ», о чем ООО «Эдельвейс» было известно.

Сведений о том, что ПАО «ВТБ» был уведомлен о заключении указанного соглашения ФИО1 или ООО «Эдельвейс» не представлено суду.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства от 25 марта 2024 года не освобождает ФИО1 от исполнения обязательств перед банком, а кредитный договор не трансформируется и не прекращает свое действие.

Кроме того, следует отметить, что даже после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, в данном случае - кредитного договора, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23).

Сведений о том, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору и у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, материалы дела не содержат.

В силу пп. 1, п. 1, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

К случаям прекращения залога, перечисленным в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на автомобиль в результате расторжения договора купли-продажи между продавцом и покупателем, который заключен с использованием заемных денежных средств, не относится.

Как указано выше ООО «Эдельвейс» на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства от 25 марта 2024 года знал о наличии залога на автомобиль, при этом в тексте соглашения не предусмотрено условие об обязанности ответчика погасить свои обязательства перед ПАО Банк ВТБ за счет денежных средств, полученных по данному договору.

Поскольку ООО «Эдельвейс» при заключении соглашения знал о наличии залога в отношении автомобиля, однако перед заключением соглашения не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, исходя из обстоятельств заключения соглашения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Меридиан" к ФИО1 об обязании исполнить условия соглашения и взыскании неустойки –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.