УИД 75RS0013-01-2021-001465-10

Дело № 2-25/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Аптечный склад» к ФИО1 о возмещении убытков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Аптечный склад» обратилось в Карымский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием трех транспортных средств: Митсубиси Кантер, г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО1; УАЗ Патриот г/н № принадлежащий ГУП «Аптечный склад» под управлением водителя ФИО7; Тойота Приус гибрид г/н № принадлежащий ФИО6 данный автомобиль буксировался автомобилем Митсубиси Кантер, г/н №. Согласно протокола об административном правонарушении виновным признан водитель ТС Митсубиси Кантер принадлежащий ФИО1 В результате ДТП причинен вред имуществу ГУП «Аптечный склад», а именно УАЗ Патриот. Согласно экспертного учреждения стоимость материального ущерба автомобиля УАЗ Патриот составила 297 000 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 12 000 руб. В связи с чем, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 184556,80 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., судебные расходы стоимостью 6 179 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель истца ГУП «Аптечный склад» - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования АО «Альфа Страхование» уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ФИО6, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что ответчик буксировал его автомобиль. Когда грузовик пересекал перекресток, появилась машина истца и совершила столкновение. Впоследствии водитель автомобиля Патриот ему пояснял, что его ослепило солнце.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ФИО7, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ФИО7 пояснил, что его ослепило солнце, в метрах 20 он увидел грузовик, отпустил газ, сзади грузовика спускался трос цветом с асфальт, который он увидел в последний момент, применил экстренное торможение, но удар все равно пришелся в заднюю часть автомобиля.

Эксперт ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что в применении следственного эксперимента необходимости не было, поскольку в ходе выездного судебного заседания, водитель ФИО2 указал, место с которого он увидел автомобиль ответчика и поскольку наезда на буксировочный трос не было, ДТП произошло в светлое время суток, рассматривалась ситуация столкновений двух автомобилей.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием трех транспортных средств: Митсубиси Кантер, г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО1; УАЗ Патриот г/н № принадлежащий ГУП «Аптечный склад» под управлением водителя ФИО7; Тойота Приус гибрид г/н № принадлежащий ФИО6 данный автомобиль буксировался автомобилем Митсубиси Кантер, г/н №. Автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия:

17.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия №1390 от 16.09.2021, претензия оставлена без ответа (л.д.24)

24.08.2021 в 12 ч.50 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ согласно которому ФИО1 не выполнил п.п.8.1 правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в этот же день в отношении ответчика составлено постановление №, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

- схемой происшествия, с указанием мест столкновения автомобилей «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № и Митсубиси Кантер, г/н № под управлением ФИО1

- приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного у автомобилей имеются следующие повреждения: «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № – решетка радиатора, передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая противотуманная фара, рамка радиатора. Правое переднее крыло, левая передняя блок-фара, радиатор.

-согласно акта экспертного заключения №ЛТ-56-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причинённого владельцу без учета износа составила 2979000 рублей, с учётом износа 267900 рулей.

Согласно приложенных документов, а именно: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99400 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1620 руб. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 510 руб. Товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 16 руб.80 коп. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2850 руб. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 160 руб. на общую сумму 104556 рублей 80 копеек. Ремонт автомобиля 80000 рублей, всего184556,80 рублей.

Согласно представленным доказательствам, транспортные средства:

- «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ГУП «Аптечный склад». Гражданская ответственность ГУП «Аптечный склад» застрахована АО «Альфастрахование».

- Митсубиси Кантер, г/н №, принадлежащий ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1, как установлено судом, не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Механизм данного ДТП характеризуется блокирующим, правоцентричным ударом двух транспортных средств УАЗ Патриот № и ММС Кантер, гос. номер № при буксировании на гибкой сцепке выполнял манёвр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, а водитель автомобиля УАЗ Патриот № по главной дороге во встречном направлении.

В результате контактного взаимодействия у автомобиля УАЗ Патриот № была повреждена передняя часть кузова (деформировано: крыло переднее левое и правое, бампер передний, передняя левая блок фара, фара противотуманная левая, рамка радиатора, решетка радиатора. Радиатор охлаждения). Указанные повреждения соответствуют механизму происшествия при первичном контакте с выступающими частями автомобиля ММС Кантер гос. номер № 75RUS и отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2021г. Последующие повреждения внутренних частей автомобиля УАЗ Патриот М162СС75RUS, а именно: замок капота, крышка клапанов, кронштейн крепления радиатора. Надставка облицовки ары левой, шланг компенсирующий воздушный, радиатор кондиционера и т.д. являются вторичными.

Повреждения автомобиля УАЗ Патриот № зафиксированные на фото и представленные в материалы дела не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия. Перечню поврежденных деталей указанных в Акте экспертного исследования №ЛТ-56-13,4, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот № на дату происшествия составила без учета износа 172000 рублей, с учетом износа 149400 рублей.

Проведение восстановительного ремонта УАЗ Патриот № наиболее целесообразно с экономической точки зрения проводить с использованием новых оригинальных запасных частей, предоставляемых под срочный заказ.

Сравнив величину остановочного пути транспортного средства УАЗ Патриот №,5 с его удалением от места удара Sа=53,3 м можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель УАЗ Патриот М162СС75RUS располагал техническо возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем ММС Кантер гос. номер № путем своевременного применения мер к остановке транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя УАЗ Патриот № ФИО7 не соответствуют требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ и находятся в причинно технической связи со столкновением транспортных средств.

В исследуемой дорожной ситуации действия водителя ММС Кантер, гос. номер № ФИО1 выраженные в не предоставлении преимущественного права для движения водителю двигающемуся перекрестном направлении на нерегулируемом перекрестке не соответствуют требованиям п.13.12 ПДД РФ и находятся в причинно технической связи со столкновением транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель УАЗ Патриот № пользуется преимущественным правом на движение через нерегулируемый перекресток в условиях места происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ММС Кантер, гос. номер № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.2,1.5 абз.1, 8.1,13.12 и 20.3 ПДД РФ. Водитель УАЗ Патриот № ФИО7 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абз.2 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель буксируемого транспортного средства «Тойота Примус» гос.номер № данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.20.1ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ММС Кантер, гос. номер № ФИО1 выраженные в не предоставлении преимущественного права для движения водителю двигающемуся в перекрестном направлении на нерегулируемом перекрестке не соответствуют требованиям п.13.12 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя УАЗ Патриот, гос. номер № ФИО7 не соответствуют требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В действиях водителя буксируемого транспортного средства «тойота Примус», гос. номер№ RUS в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Размер ущерба с технической точки зрения, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер №, на момент проведения исследования составит округленно 181900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу специальной нормы материального права - абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствие неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.12. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 20.3. Правил дорожного движения при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.

Пунктом 20.1. Правил дорожного движения Буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Митсубиси Кантер, г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО1; УАЗ Патриот г/н № принадлежащий ГУП «Аптечный склад» под управлением водителя ФИО7; Тойота Приус гибрид г/н № принадлежащий ФИО6 данный автомобиль буксировался автомобилем Митсубиси Кантер, г/н №. Автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения.

В отношении ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ согласно которому ФИО1 не выполнил п.п.8.1 правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в этот же день в отношении ответчика вынесено постановление № о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не предоставил преимущественное право для движения водителю УАЗ Патриот г/н № принадлежащий ГУП «Аптечный склад» под управлением водителя ФИО7, двигающемуся перекрестном направлении на нерегулируемом перекрестке.

В свою очередь, согласно заключению эксперта, водитель УАЗ Патриот г/н № ФИО7, располагал технической возможностью, остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем ответчика, и мог бы избежать с ним столкновения, путем своевременного применения мер к остановке транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, схему ДТП, фотографии, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия ФИО1, который начал совершать поворот, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и создал препятствие для т/с под управлением ФИО7 Действия ответчика ФИО1 выраженные в непредоставлении преимущественного права для движения водителю двигающемуся перекрестном направлении на нерегулируемом перекрестке находятся в причинно технической связи со столкновением транспортных средств, вина его установлена.

В ходе судебного заседания водитель ФИО7 пояснял, что его ослепило солнце, в метрах 20 он увидел грузовик, отпустил газ, применил экстренное торможение, но удар все равно пришелся в заднюю часть автомобиля. При выездном судебном заседании водитель УАЗ Патриот М162СС75RUS показал место, с которого он заметил водителя Митсубиси Кантер, г/н № и согласно заключения эксперта, он имел техническую возможность к остановке автомобиля. Учитывая изложенные обстоятельства совершения ДТП, судом учитывается, что умышленного нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 не усматривается, пренебрежения общеизвестными правилами безопасного поведения нет. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО7 должен был проявить должную степень повышенной осмотрительности и осторожности, выбрать режим движения обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина водителя Митсубиси Кантер, г/н №, совершавшего поворот и создавшего помеху для движения, должна учитываться в большей степени, определив степень вины водителя Митсубиси Кантер, составляющей 80%, а транспортного средства УАЗ Патриот- 20%.

При определении размера ущерба, суд руководствуется доводами иска и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так при проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии, проанализировал и сопоставил исходные данные, подробным образом исследовал механизм взаимодействия транспортных средств. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, год выпуска автомобиля истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика возмещение затрат на автомобиль истца в размере 137600 (172000*80%) рублей, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено суду доказательств того, что фактические затраты на восстановление автомобиля истца могут составить менее данной суммы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договора о проведении экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ЛТ-56-13.4 на основании квитанции о произведенной оплате, истцом за проведение независимой экспертизы по определению ущерба причиненного транспортному средству УАЗ Патриот г/н № затрачено 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере 9600 рублей.

Истец, при обращение с исковым заявлением, понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Аптечный склад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа в размере 137600 рублей, расходы за проведение экспертизы 9600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3952 рублей, всего в размере 151152 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Мищенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2023