Решение по делу № 2-2647/2022 от 04.07.2022 - о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, по иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

2-2647/22

50RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: материального ущерба, убытки в размере 366 554 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 рублей 54 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 271 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 271 рублей 45 копеек.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного заливом квартиры по адресу: материального ущерба, убытки в размере 465 905 рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7859 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 446руб. 00копеек.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , на основании свидетельства №-АК 366925 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, являющегося собственником , расположенной этажом выше квартиры Истца, расположенного по адресу: была залита квартира Истца, из-за течи в квартире Ответчика, что подтверждается Актом к заявке №. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, являющегося собственником , была залита квартира Истца ФИО2, что подтверждается Актом к заявке №.

Причиной залива принадлежащих истцам квартир явилось то, что при проведении самостоятельных ремонтных работ отломили входной вентель ХВС. Вина Ответчика в происшедшем установлена Актом к заявке №.

Поскольку вне судебного порядка ответчик не возместил истцам причиненный ущерб, истцы вынуждены обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

Третье лицо - представитель МУП «СЕЗ» Г.о. Подольск в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истцов суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Л.д. 28).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: . (Л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, являющегося собственником , была залита квартира ФИО2, что подтверждается Актом к заявке № (Л.д. 107) и квартира ФИО1, что подтверждается Актом к заявке № (Л.д. 107).

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4», согласно представленного заключения (Л.д. 10-76), следует, что общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 366554 руб (Л.д. 25).

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4», согласно представленного заключения (Л.д. 109-156), следует, что общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 465905 руб (Л.д. 124).

Поскольку ответчиком сумма ущерба в судебном заседании оспаривалась, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (Л.д. 183-251), судом установлено, что источником залива квартир № и № по в мкр.Климовск, в была неисправность крана холодного водоснабжения в . Произведенные расчеты позволили эксперту сделать вывод, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта , по адресу: М.О., <...> после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ оставляет 214000 рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу М.О., <...> , после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 268 000 (Двести шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В последствий залива не обнаружено, так как сделан ремонт. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился по материалам дела.

В ремонт сделан частично. Повреждения, обнаруженные при проведении обследовании, являются последствием залив и находятся в причинно-следственной связи с заливом, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, кроме того представленное заключение не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт неисправности крана холодного водоснабжения в , принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 и причинно-следственной связи между произошедшей течью крана в последующем заливом №, суд находит требования о возмещении ущерба, причиненного заливом подлежащими удовлетворению частично, исходя из суммы ущерба определённой по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт, который проводил экспертизу вне судебного порядка не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов по досудебной оценке ущерба, по оплате госпошлины, почтовых расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично (на 73% относительно первоначально заявленной суммы иска), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5011 руб. 84 коп, расходы по оплате досудебной оценке ущерба в сумме 5840 рублей, почтовые расходы в сумме 529 руб. 79 коп.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично (на 45% относительно первоначально заявленной суммы иска), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3536 руб. 77 коп, расходы по оплате досудебной оценке ущерба в сумме 3150 рублей, почтовые расходы в сумме 446 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233- 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН <***> в счет возмещения ущерба 268000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5011 руб. 84 коп, расходы по оплате досудебной оценке ущерба в сумме 5840 рублей, почтовые расходы в сумме 529 руб. 79 коп., а всего взыскать 279381 руб. 63 копейки.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2 ИНН № в счет возмещения ущерба причиненного заливом 214000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3536 руб. 77 коп, расходы по оплате досудебной оценке ущерба в сумме 3150 рублей, почтовые расходы в сумме 446 руб. 00 коп., а всего взыскать 221132 рубля 77 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры на сумму свыше 268000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5011 руб. 84 коп, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 5840 рублей –

оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры на сумму свыше 214 рублей, расходов по оплате госпошлины 3536 руб. 77 коп, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 3150 рублей –

оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в суд в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова