Судья Медведицкова Н.А. дело № 22-2375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием:

осуждённого ФИО1, принимавшего участие посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Гудина С.С., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Игнатьева Д.А. на приговор Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10000 рублей;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав мнение осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Гудина С.С., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Игнатьева Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения пороха и наркотического средства, сделан судом первой инстанции исключительно на основе показаний свидетелей, которые выступали на предварительном следствии в качестве понятых. Обращает внимание, что прямых свидетелей и очевидцев, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминированным ему преступлениям, не установлено. Заявляет, что судом не были допрошены лица, обнаружившие наркотические вещества и порох, а также не были осмотрены вещественные доказательства. Полагает, что осмотр места происшествия составлен с нарушениями УПК РФ. Приводя в жалобе показания понятой Свидетель №4, указывает, что они являются противоречивыми. Указывает, что ФИО1 даны суду последовательные, правдивые показания. Считает, что органом предварительного следствия не выяснены обстоятельства происхождения изъятых у ФИО1 веществ. Полагает, что ФИО1 оговорил себя, так как был запуган сотрудниками полиции, действия которых он не обжаловал из-за чувства страха. Просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать, признать за осуждённым право на его реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1, в совершённых им преступлениях, вопреки доводам осуждённого и его защитника, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из оглашённых в суде показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он с 2020г. употребляет коноплю. ДД.ММ.ГГГГг. после составления сотрудниками полиции в отношении него административного протокола по ст. 6.9 КоАП РФ, ему предложили провести осмотр его домовладения. Он согласился, добровольно написал письменное заявление, что он не против этого. После этого, в его присутствии, а также в присутствии двух понятых, ему разъяснили права и обязанности, а также разъяснили права и обязанности понятых. Он сообщил, что каких-либо запрещённых предметов, наркотических средств, других предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту, у него нет. В ходе осмотра, в котельной комнате, под деревянным верстаком сотрудники полиции обнаружили две металлические банки с сыпучим веществом, на что он пояснил, что в них находится порох. Данные банки с порохом были изъяты, и упакованы. Также пояснил о том, что он знал, что у него хранился порох, который достался ему от прежнего хозяина дома, но выбрасывать его он не стал, и в полицию он не сдал, а оставил себе. Он осознавал, что его действия являются противозаконными, но думал, что об этом никто не узнает. Вину в незаконном хранении пороха признаёт полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме этого, в ходе осмотра в хозяйственной постройке, на чердаке сотрудники полиции обнаружили части растений конопли. Он пояснил, что это наркотическое средство принадлежит ему. Коноплю он собрал для личного употребления. Данный наркотик также был изъят и упакован сотрудниками полиции. Далее все участники осмотра проследовали в котельную комнату, где на деревянном верстаке обнаружили картонную коробку с марихуаной. Он пояснил, что в картонной коробке находится вышеуказанное наркотическое средство, которое принадлежит ему. Коробка с наркотиком также была изъята, и упакована. За верстаком сотрудниками полиции была обнаружена стеклянная банка, внутри которой также находилась марихуана, о чём он сказал всем присутствующим. Также под деревянным верстаком сотрудники полиции нашли полиэтиленовый пакет, внутри которого находились части растения конопли, он пояснил, что данные части растения - марихуана принадлежат ему. Далее сотрудники полиции осмотрели чердак его дома, где также обнаружили части растений конопли, принадлежащих ему для личного употребления. В ходе осмотра кухонной комнаты, в шкафу, сотрудники полиции обнаружили два полиэтиленовых пакета, внутри которых находилась марихуана. Данный наркотик также был изъят. В потайной комнате были обнаружены четыре пластиковых канистры с коноплёй, на что он сотрудникам полиции пояснил, что это марихуана. Высушенную и перетёртую марихуану, которую сотрудники полиции у него изъяли, он подготовил для личного употребления в начале октября 2022г. Дикорастущую коноплю, что у него изъяли, он сорвал ДД.ММ.ГГГГг. за своим огородом. С некоторых кустов он отделил части и хранил их в хозяйственной постройке, а с некоторых сорванных частей он отделил верхушечные части, которые он перетёр руками, и получил марихуану, которую хранил в котельной комнате на деревянном верстаке в картонной коробке, за верстаком в стеклянной банке, в кухонной комнате в шкафу в двух полиэтиленовых пакетах. Он осознавал, что его действия являются противозаконными, но думал, что об этом никто не узнает. Вся марихуана, которая была обнаружена сотрудниками полиции, а также части растений конопли, принадлежали лично ему, он выращивал и хранил её для личного употребления, без цели сбыта. Вину признаёт полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ, в присутствии своего защитника - Игнатьева Д.А. - автора апелляционной жалобы. ФИО1 при защитнике разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от допрашиваемого лица, и его защитника - адвоката Игнатьева Д.А. не поступило, каких-либо оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. Оснований давать иную оценку оглашённым показаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что эти показания даны ФИО1 в состоянии страха, под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Игнатьева Д.А. вышеуказанные показания полностью подтвердил.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3, оперативного сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он получил оперативную информацию о том, что ФИО1 хранит наркотические средства и взрывчатые вещества на территории своего домовладения. Для проверки информации он, совместно с другими коллегами прибыли к домовладению ФИО1, которому было предложено осмотреть территорию его домовладения, а также жилище, на что тот согласился и в заявлении сам написал, что не возражает в проведении осмотра. Были приглашены двое понятых - Свидетель №1 и Свидетель №2 Перед началом проведения осмотра он разъяснил участникам осмотра их права и обязанности и предложил ФИО1 добровольно выдать хранящиеся незаконно на территории его домовладения и в жилом доме наркотические средства и вещества, боеприпасы, взрывчатые вещества, запрещённые к свободному гражданскому обороту на территории РФ. ФИО1 отрицал наличие у него запрещённых предметов. После этого, в присутствии и с участием ФИО1 был произведён осмотр жилого дома и хозяйственных построек, в результате которого в различных местах были обнаружены и изъяты две банки с порохом, части растения конопли, марихуана. ФИО1 не отрицал принадлежность изъятого ему. Объяснил, что наркотическое средство хранил для личного употребления. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым ознакомились все участники осмотра и подписали его, замечаний от участвовавших в нём лиц не поступило. Во время проведения осмотра ФИО1 все рассказывал добровольно, какого-либо принуждения на него никто не оказывал.

Из показаний в суде свидетелей Свидетель №2, и Свидетель №1, а также из их оглашённых в суде показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они ДД.ММ.ГГГГг. совместно с сотрудниками полиции принимали добровольное участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, который производился в жилище и на территории домовладения ФИО1 В доме сотрудники полиции обнаружили две металлические банки с сыпучим веществом, на что ФИО1 сообщил, что это порох, который он хранит много лет. Кроме этого, в котельной комнате были обнаружены стеклянная банка, картонная и металлическая коробки, внутри которых находилось перетёртое растительное вещество серо-зелёного цвета, а также полиэтиленовый пакет с частями растения. ФИО1 сообщил, что это марихуана, и части конопли, которые он хранит для личного употребления. Марихуана была обнаружена также в холодильнике, на кухне, и в хозяйственной постройке. Части растения конопли были найдены и на чердаке. ФИО1 не отрицал, что обнаруженное принадлежит ему, поскольку он является потребителем данного наркотика. Вышеуказанные порох, марихуана, и части растения конопли были опечатаны, и изъяты. В ходе осмотра вёлся протокол, который ими, и ФИО1 был прочитан, и подписан.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею в ходе предварительного следствия, она ДД.ММ.ГГГГг. принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний ФИО1 на месте. В ходе проведения данного следственного действия он добровольно и подробно рассказал всем участвующим лицам где, и когда он нарвал дикорастущую коноплю, и как её хранил. ФИО1 показал, что часть высушенной конопли он перетёр, и получил марихуану, которую хранил для личного употребления.

Показания свидетелей логичны, последовательны, и согласуются как между собой, так и с оглашёнными в суде показаниями ФИО1 Не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Вопреки утверждениям осуждённого, и его защитника, нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1

Кроме приведённых выше показаний участников судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении деяний, за которые он осуждён, подтверждается приведёнными в приговоре письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что его объектом является домовладение ФИО1 В ходе проведения осмотра в котельной комнате обнаружены и изъяты две металлические банки с сыпучим веществом, картонная коробка с веществом серо-зелёного цвета, стеклянная банка с аналогичным веществом, на чердаке - части растений с характерным запахом конопли, в холодильнике - два бумажных свёртка с веществом серо-зелёного цвета, на чердаке дома - части растений с характерным запахом конопли, в кухонной комнате дома в шкафу - два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, сыпучее вещество в двух металлических банках является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. Он пригоден для производства взрыва. Масса пороха в банках - 242,8 гр., и 146,5 гр. соответственно;

- заключениями экспертов <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которых вещества, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГг. в домовладении ФИО1, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии соответственно 9,76 гр. и 39,30 гр., 8,83 гр. и 12,41 гр., 136,54 гр. и 38,79 гр.;

- заключениями экспертов <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которых вещества, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГг. в домовладении ФИО1, являются частями конопли, содержащими наркотическое средство массой в высушенном состоянии соответственно 138,21 гр., 93,25 гр., 9,19 гр., 1170,07 гр. и 1368,01 гр.;

- иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, несмотря на доводы осуждённого и его защитника, обоснованно пришёл к выводу, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы, изложенные защитником осуждённого в апелляционной жалобе, выступлениях осуждённого и его защитника в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции подробно исследовал в ходе судебных заседаний, каждому из них дал надлежащую оценку, и обоснованно признал несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что суд не выяснил происхождение наркотических средств у ФИО1, является несостоятельным.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг., осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 в присутствии понятых указал на заброшенный участок рядом с территорией своего домовладения, на котором произрастали растения конопли, которые он срывал и сушил на чердаке своего домовладения. Кроме того, данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в ходе своих показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде первой инстанции.

Заключения по экспертизам подготовлены экспертами, каждый из которых имел необходимое образование, квалификацию и достаточный стаж работы по соответствующим специальностям для дачи обоснованного и мотивированного заключения. Все поставленные вопросы входили в их компетенцию, и для их разрешения экспертам предоставлены необходимые образцы и материалы дела. В каждом случае экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В каждом экспертном заключении подробно описаны применённые методы исследований, процесс производства экспертиз и анализ полученных результатов, а равно изложены подробные и мотивированные суждения по поставленным перед экспертами вопросам. Таким образом, судебные экспертизы по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями закона, заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующим специальностям, на основе полных и достаточных данных и материалов дела. Основания сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюдён, процессуальные документы, протоколы следственных действий, в том числе и протоколы осмотров мест происшествий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Вопреки утверждениям осуждённого, из протоколов судебных заседаний, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Изложенные и иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с судебной оценкой доказательств, положенных судом в основу приговора, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, которое суд счёл доказанными, в ней приведены доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершённых им преступлениях, и правильно квалифицировал его действия по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Доводы ФИО1 и его защитника, высказанные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, об оправдании осуждённого удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений относящихся к категории тяжких, данных о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вышеуказанной нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований, с учётом фактических обстоятельств дела для изменения категории преступлений, на менее тяжкие. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступлений, последующее поведение, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённые ФИО1 преступления имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку их объектом является общественная безопасность и общественный порядок, а также здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённого своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступлений, личности осуждённого, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в них, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>