Решение по делу № 2А-5076/2023 от 09.10.2023 - об оспаривании решений, судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным.

Дело № 2а-5076/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 09 октября 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО2 ФИО4 об оспаривании решений, судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО2 Ю.В. об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Солнечногорским РОСИ ГУФССП по Московской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.В. вынесла постановление № об окончании исполнительного производства, в то время как задолженность погашена не в полном объеме, проценты по день фактического исполнения обязательства судебным приставом-исполнителем не начислены и не взысканы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском, в котором истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем возбуждении исполнительного производства незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие, выразившиеся в непередаче в порядке подчиненности жалобы, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского ФИО2 Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Солнечногорским РОСИ ГУФССП по Московской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительным листом предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за два периода:

- первый период по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов в общем размере 46 732 руб. 73 коп.;

- второй период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной задолженности в 339 350 руб. 26 коп. (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.В. вынесла постановление № об окончании исполнительного производства (л.д. 8).

При этом с должника ООО «Селена» была взыскана сумма процентов за первый период в размере 46 732 руб. 73 коп.

Проценты за второй период взысканы не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что задолженность по второму периоду с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной задолженности в 339 350 руб. 26 коп. взыскивается в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, информации о погашении задолженности в рамках указанного производства не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной задолженности в 339 350 руб. 26 коп. не была включена в расчет взыскиваемой суммы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.ч. 1, 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно пп.4 п.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для признания незаконным бездействия административного ответчика должна быть установлена совокупность обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника.

Судом установлено, что исполнение по вышеуказанному исполнительному производству должно было производиться в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за два периода:

- первый период по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов в общем размере 46 732 руб. 73 коп.;

- второй период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной задолженности в 339 350 руб. 26 коп., при это второй период не был предъявлен ко взысканию судебным приставом-исполнителем, что с очевидностью следует из материалов исполнительного производства.

В связи с тем, что при возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем была допущена явная описка в указании сумм, подлежащих взысканию, денежные средства в пользу ФИО3 поступили не в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в связи с допущенной опиской в указании сумм по исполнительному производству начальником отдела – старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отмене постановления об окончании данного исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, тем самым суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем возбуждении исполнительного производства является незаконным, постановление от 16.05.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим отмене.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче в порядке подчиненности жалобы административного истца, суд исходит из следующего.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определены в главе 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 122 указанного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (ч. 5 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Следовательно, рассмотрение жалобы на решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей районного отдела входит в компетенцию начальника районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует, что ФИО3 направил жалобу на имя старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.В. от 16.05.2023г. об окончании исполнительного производства.

В то же время, обращаясь в суд с уточненным административным иском, ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.В., выразившиеся в не передаче старшему судебному приставу указанной жалобы.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жалоба вручена лично ФИО2 Ю.В., а также доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить передачу жалобы старшему судебному приставу, учитывая, что обращение адресовано непосредственно старшему судебному приставу ФИО2.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО2 ФИО4, выразившееся в ненадлежащем возбуждении исполнительного производства незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным и отменить постановление от 16.05.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Гордеев