Дело №
УИД: 54RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 вны к Корню А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, выделении доли в кредитном договоре,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделить доли созаемщиков ФИО3 и ФИО3 в кредитном договоре (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ПАО «Сбербанк России», взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? доли в ежемесячном платеже в ипотеке по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскать убытки за найм жилого помещения с мая 2021 года по февраль 2023 года в размере 514 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Апелляционным определением Новосибирского областного суда осуществлен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, ответчик препятствует проживанию истца и детей в принадлежащей им квартире, в связи с чем, истец вынуждена нести убытки по найму жилого помещения. Кроме того, просит определить порядок пользования жилым помещением. В период брака был заключен кредитный договор, в связи с чем, истец просит разделить платежи по ипотеке.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что просит определить в пользование истца с детьми комнату жилую, а в пользование ответчика – комнату, отгороженную перегородкой от кухни. Также пояснила, что фактически истец вселяться не намерена, определение порядка пользования необходимо для дальнейшем продажи доли истца.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным письменно.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований о выдели долей созаемщиков оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО3 вне о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО3 вны к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, были установлены следующие обстоятельства.
Стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. От данного брака у сторон имеется двое детей Д. и Д..
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>57.
Из условий данного договора усматривается, что стоимость квартиры составляет 4 800 000 рублей, 3 500 000 рублей были оплачены из собственных средств покупателей, а сумма в размере 1 300 000 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателям на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк.
Апелляционным определением, исходя из объема внесенных каждым супругом денежных средств для приобретения квартиры, размера материнского капитала, объема кредитных обязательств, было признано право собственности на доли супругов и детей в спорной квартире в следующих пропорциях: ФИО3 определить долю в размере 489/1000, ФИО3 вне в размере 467/1000, детям ФИО5 и ФИО5 по 22/1000 (л.д.6-12, 13-21).
Апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
ФИО3 обратилась в суд с иском и просила выделить в жилом помещении – <адрес> доли в натуре, прекратить право общей долевой собственности.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства наличия технической возможности выдела долей в натуре, учитывая технические характеристики помещения, указать правовые основания для прекращения общей долевой собственности, конкретизировать, какая именно собственность должна возникнуть у сторон после прекращения общей долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства сторона истца требования о выделе долей в натуре и прекращении общей долевой собственности не поддержала, указав на невозможность реального выдела в натуре помещений в квартире. В связи с чем, изменила предмет требований в указанной части и просила, исходя из объема определенных долей в праве общей долевой собственности, определить порядок пользования жилым помещением.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Так, из материалов дела следует, что между супругами существуют конфликтные отношения. ФИО3 неоднократно обращалась в полицию по факту причинения вреда совместному имуществу ФИО3, препятствию со стороны ФИО3 для проживания истца и детей в квартире (л.д.63-71).
С 2021 года истец и дети фактически в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается договорами найма, пояснениями сторон.
Согласно техническому паспорту жилое помещение – <адрес> является двухкомнатной квартирой-студией, состоящей из жилой комнаты площадью 22,7 кв.м, столовой площадью 29,4 кв.м, коридоров, ванной, туалетом и кладовой (л.д.143).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что фактически истец не проживает в спорной квартире, согласно пояснениям представителя истца, не намерена въезжать в жилое помещение, поскольку совместное проживание сторон невозможно, в силу сложившихся конфликтных отношений. Как пояснила представитель истца, требование об определении порядка пользования обусловлено не желанием вселиться в жилое помещение, а желанием реализовать свою долю в спорном жилом помещении. Между тем, учитывая технические характеристики жилого помещения – наличие только одной жилой комнаты, в которой проживает ответчик, отсутствие объективной возможности для вселения истца и детей в спорное жилое помещение, в силу сложившихся конфликтных отношений, невозможности проживания двух семей в однокомнатной квартире, отсутствию сложившегося порядка пользования, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования.
При этом суд учитывает, что у истца имеются иным способы защиты своего вещного права, в том числе, требования компенсации за пользование ее долей, требование выкупа доли и другие.
Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании убытков в виде платы за найм жилого помещения, в связи с невозможностью совместного проживания, за период с мая 2021 года по февраль 2023 года.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела, между сторонами существуют конфликтные отношения, ответчик препятствует проживанию истца и детей в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверок по обращениям ФИО3 в полицию по факту чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением, причинения вреда здоровью, причинения вреда имуществу.
С учетом изложенного, принимая во внимание технические характеристики помещения, невозможность проживания истца и детей совместно с ответчиком, учитывая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов истца по найму жилого помещения.
ФИО3 просит взыскать расходы за период с мая 2021 года по февраль 2023 года. Между тем, в материалах дела отсутствует договор найма и документы, подтверждающие оплату жилого помещения за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается требований о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года, то суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить в найм нанимателю жилое помещение площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.2 Договора, наймодатель предоставляет жилое помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из совокупности представленных доказательств, в том числе, документов по оплате договора, даты заключения договора следует, что в пункте 1.2 были допущены описки в части указания года, поскольку срок договора согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Из пункта 4.1 Договора следует, что месячная арендная плата за пользование составляет 25 000 рублей.
В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей ежемесячно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 200 000 рублей за найм жилого помещения, поскольку несения расходов по оплате указанного периода подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, необходимость найма жилого помещения обусловлена виновными действиями ответчика по чинению препятствий проживания истца и детей в принадлежащей им квартире, квартира, которую арендовала истец по площади соразмерна доли, принадлежащей истцу и детям в совместном имуществе. Основания для взыскания убытков за иные периоды суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ? доли от размера выплаченных ФИО3 платежей по ипотечному кредиту, являющемуся совместно нажитым обязательством.
Как было установлено решением суда по делу №, для приобретения жилого помещения между ФИО3, ФИО3 (заемщики) и ПАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 300 000 рублей под 8,1% годовых сроком на 104 месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 11 929 рублей 59 копеек.
Из материалов дела следует, что обязательства по оплате кредита исполняет ФИО3 единолично, что подтверждается соответствующими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по общим обязательствам супруги несут солидарную ответственность.
Учитывая, что после прекращения брака раздел совместно нажитого обязательства не производился, принимая во внимание презумпцию равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был осуществлять внесение половины платежей по кредитному договору, являющемуся совместно нажитым обязательством.
В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право требования к ФИО3 о взыскании ? доли в оплаченных платежах по кредитному договору.
ФИО3 просит взыскать платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
В материалы дела представлены доказательства оплаты ФИО3 платежей в сумме 119 295 рублей 90 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 59 647 рублей 95 копеек.
Кроме того, ФИО3 заявлено требование к ФИО3 о выделе доли созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» для раздельного погашения ипотеки.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пункт 2 указанной статьи закрепляет, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства наличия правовых оснований для разделения размера платежа по кредитному обязательству солидарных заемщиков без согласия кредитора, наличия оснований для изменения кредитного договора.
Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств судом представлено не было.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в кредитный договор в части разделения платежей между солидарными заемщиками.
Боле того, ПАО «Сбербанк России» направлены в суд возражения, в которых кредитор указал, что заемщики не обращались с заявлением о внесении изменений в кредитный договор в досудебном порядке, следовательно, основания для рассмотрения требования об изменении условий договора в судебном порядке.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 вны к Корню А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, выделении доли в кредитном договоре удовлетворить частично.
Взыскать с Корня А.В. (паспорт 5006 №) в пользу ФИО3 вны (паспорт 5009 №) денежные средства в размере 259 647 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей 47 копеек, а всего 265 444 рубля 42 копейки.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ