Мотивированное решение изготовлено 7.11.2025 г.

Дело № 2-147/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Колосовской Т.С., при секретаре Поваровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения от 25 сентября 2025 года после проведения по делу судебной экспертизы) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца 654 078 рублей в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 14 000 рублей, штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 633 рубля и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 7 января 2024 года по адресу: <адрес> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просила осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме. По результатам рассмотрения обращения ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме, что противоречит действующему законодательству. Выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа является необоснованной. Страховщиком нарушен порядок замены способа выплаты страхового возмещения. Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта, то на нем лежит обязанность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Выплаченное страховое возмещение составило 400 000 рублей.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта с учетом оригинальных запасных частей в размере 1 055 800 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей 1 722 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 1 054 078 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения взысканию с ответчика подлежит 654 078 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Финансовый уполномоченный ВНО "СОДФУ", ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ООО "Старт Транс", САО "ВСК", САО "РЕСО-Гарантия", ПАО "САК "Энергогарант"в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие четырех транспортных средств с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, автобуса «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Рав 4, гос.рег.знак <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

08.02.2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от 08.02.2024 года истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09.02.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 13.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 741 700 рублей, с учетом износа – 415 400 рублей.

28.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принято решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленной пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отсутствует согласие заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА.

28.02.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 264160 и актом о страховом случае от 22.02.2024 года.

14.06.2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Иногсстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованием произвести выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

25.06.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При обращении к финансовому уполномоченному в обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение ИП ФИО6 (Экспертно-правовая компания «Паллада») от 25.07.2024 № 13965, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по рыночным ценам, составила 1 567 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2024 гэ. За № требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 111-117). Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенный на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 10.09.2024 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 525 200 рублей. Финансовый уполномоченный полагает, что СПАО «Ингосстрах», осуществив выплату заявителю страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, надлежащим образом исполнила свои обязательства перед заявителем по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Однако, по мнению суда, доводы истца являются обоснованными по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразила своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В заявлении о страховой выплате истцом собственноручно было указано, что она просит урегулировать убыток путем организации восстановительного ремонта на СТО. Письменное соглашение между сторонами об установлении денежной формы страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА сверх лимита ответственности страховщика, суд считает несостоятельными. При этом суд исходит из того, что истцу в один день 28.02.2024 года стало известно о решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, и отсутствует согласие заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА. И в этот же день 28.02.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО.

Размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, суд определяет исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, имеет следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе проезжей части друг за другом двигались а/м <данные изъяты> гос.peг.знак № под управлением ФИО5, а/м <данные изъяты> гос.peг.знак № под управлением ФИО4, а/м <данные изъяты> гос.peг.знак № под управлением ФИО1 После проезда ООТ «Пантусовская улица» с правой полосы движения ул. Магистральная на левую совершает манёвр перестроения автобус <данные изъяты> гос.peг.знак № под управлением ФИО3, и продолжает движение в режиме ускорения за а/м <данные изъяты>. При заезде на мост водитель а/м <данные изъяты>, увидев ТС, остановившиеся на полосе его движения, снижает скорость и останавливается, не изменяя направление движения. Водитель а/м <данные изъяты>, двигавшийся за а/м <данные изъяты>, применят меры для снижения скорости. Водитель а/м <данные изъяты>, двигавшийся за а/м <данные изъяты>, также применяет меры для снижения скорости и остановки, но столкновения предотвратить не удаётся, происходит контактирование элементов передней части кузова а/м <данные изъяты> с элементами задней части кузова а/м <данные изъяты> в результате которого происходит перемещение ТС и контактирование элементов передней части кузова а/м <данные изъяты> с элементами задней части кузова а/м <данные изъяты>. Водитель автобуса, двигавшийся в режиме ускорения за а/м <данные изъяты>, не успевает во время применить меры экстренного торможения и совершает столкновение с а/м <данные изъяты>, происходит контактирование элементов передней части автобуса с элементами задней части кузова а/м <данные изъяты>, в результате которого происходит второе контактирование элементов передней части кузова а/м <данные изъяты> с элементами задней части кузова а/м <данные изъяты> и контактирование элементов передней части кузова а/м <данные изъяты> с элементами задней части кузова а/м <данные изъяты>. В процессе столкновения а/м <данные изъяты> совершает выезд на полосу встречного движения, автобус совершает частичный съезд на правую полосу движения проезжей части <адрес>. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

В данной дорожной ситуации, водители должны были двигаться в границах полос для движения в соответствии с требованиями п. 9.1. ПДД РФ, с дистанцией, обеспечивающей безопасность движения, в соответствии с требованиями п. 9.10. ПДД РФ, со скоростью не превышающей установленного ограничения в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> гос.peг.знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.10. ПДД РФ в части движения с дистанцией не обеспечивающей безопасность; действия водителя автобуса <данные изъяты> гос.peг.знак № ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.10. ПДД РФ в части движения с дистанцией, не обеспечивающей безопасность и требованиям п. 10.1. ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение.

С технической точки зрения: действия водителя автобуса <данные изъяты> гос.peг. знак № ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; действия водителя а/м <данные изъяты> ФИО1 также находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, но в части столкновения а/м <данные изъяты> с движущимся перед ним а/м Лада Гранта гос.peг.знак №. При этом действия водителя а/м <данные изъяты> не находятся в причинной связи со столкновением автобуса <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>.

В дорожной ситуации, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ г., при своевременном реагировании на изменение скоростного режима впереди идущего ТС у водителя автобуса <данные изъяты>, гос.peг. знак № ФИО3 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. per. знак XI11Е076, под управлением ФИО1

Объём и характер ремонтных воздействий для устранения повреждений а/м <данные изъяты>, гос.peг.знак №, образование которых произошло в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ г. с автобусом <данные изъяты>, гос.peг.знак № (за исключением повреждений, полученных а/м <данные изъяты> в ДТП 07.01.2024 г. до столкновения с автобусом <данные изъяты>), приведены в Таблица 6.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, гос.peг. знак №, образование которых произошло в результате столкновения с автобусом <данные изъяты>, гос.peг.знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2024 года, по средним рыночным ценам на дату события, составляет: с применением оригинальных запасных частей: без учёта износа: 1055 800 рублей; с учётом износа: 565 500 рублей. С применением неоригинальных запасных частей: без учёта износа: 724 900 рублей, с учётом износа: 401 200 рублей.

Утилизационная стоимость запасных частей а/м <данные изъяты>, гос.peг. знак №, образование которых произошло в результате столкновения с автобусом <данные изъяты>, гос.peг.знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2024 года, составляет 1722 руб.

Кроме того, согласно дополнительному экспертному заключению № 25087 от 30 сентября 2025 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, гос.peг. знак №, образование которых произошло в результате столкновения с автобусом SAZ LE60, гос.peг.знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2024 года, рассчитанная на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату события, составляет 915 000 рублей – без учета износа; и 516 400 рублей – с учетом износа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях размер страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 рублей, а оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 515 000 рублей (915 000 руб. – 400 000 рублей) подлежала доплате потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» в качестве убытков данной разницы (515 000 руб.) не имеется. Поскольку данная денежная сумма должна была бы быть доплаченной потерпевшим при организации страховщиком ремонта транспортного средства.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заключения ООО «Ярославское экспертное бюро», составляет 139 078 рублей (1 055 800 рублей – 400 000 рублей – 515 000 рублей- 1722 рубля.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку СПАО «Ингосстрах»» были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что на сумму убытков не подлежит начислению штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов: по оплате услуг эксперта 2982 рублей, по оплате государственной пошлины 347 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) убытки в размере 139 078 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 982 рубля, государственную пошлину 347 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославляв в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Колосовская Т.С.