УИД 35RS0001-02-2021-004695-54

№ 2-78/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации « координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ», МКУ «Спецавтотранс», Комитету по управлению имуществом , Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии о взыскании ущерба,

установил:

Общественная организация « координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на препятствие в виде выбоины (ямы) на причинен ущерб принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2, транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 92 916 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с требованием о выплате денежных средств, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» получен ответ об оставлении требований без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы. До настоящего времени обращение истца не рассмотрено.

Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 442 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, неустойку 52 183,30 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела к участию привлечены: в качестве третьих лиц ФИО2, ООО "< >", в качестве соответчиков МКУ "СпецАвтоТранс", Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии , Комитет по управлению имуществом мэрии .

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представители ответчиков МКУ "СпецАвтоТранс", Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии , Комитета по управлению имуществом мэрии не явились, извещены.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, представитель ООО "< >" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на препятствие в виде выбоины (ямы) на причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак № застраховано по полису КАСКО № POF в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно акту осмотра, составленному страховщиком при обращении истца, видимых повреждений не обнаружено, установлена необходимость осмотра на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Центр Санрайз».

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду того, что транспортное средство находится на гарантии, у АО СОГАЗ отсутствуют договоры с официальными дилерами КИА в .

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не имеющее на то законных оснований.

Для определения ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 92 916 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате стоимости экспертизы, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» получен ответ об оставлении требований без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие в транспортном средстве заявленных истцом повреждений.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса РФ, статьей 9, 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме - путем направления на ремонт в СТОА.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор страхования, заключен с истцом на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 11.5 Правил страхования, страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан в течение срока, согласованного со страхователем, провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра; после получения всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиям договора и Правил.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования, если страхователем выбран вариант страховой выплаты ремонт на СТОА страховщика, страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя необходимых документов. Признание случая страховым оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт необоснованного отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

Заключением ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт повреждения шин транспортного средства, а также разрушения рулевой рейки.

Заключением судебной экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ, установлено, что имевший место ДД.ММ.ГГГГ наезд передним колесом автомобиля на препятствие (выбоину) повлек за собой ударную нагрузку, которая могла привести повреждению шины колеса левого переднего, а также возникновению в рулевой рейке повреждения, которое выражается, как стук с левой стороны.

Указанное повреждение в виде стука не влияет на общую работоспособность рулевого управления в связи с чем эксплуатация транспортного средства в период с момента ДТП до настоящего времени была возможна.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

Таким образом, факт получения повреждений транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы представителя ответчика АО СОГАЗ об увеличении размера пробега за время с марта 2020 по август 2021 года не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика АО СОГАЗ о том, что данное происшествие не является страховым случаем ввиду управления транспортным средством лицом, не имеющим на то законных оснований.

ДТП произошло при управлении транспортным средством водителем ФИО2

Согласно договору страхования, заключенному между ФИО1 и АО СОГАЗ (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 включен в договор, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Действительно, в соответствии с п. 4.4.1 «в» Правил страхования АО СОГАЗ, не являются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеющим на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего.

Между тем, пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в редакции Федерального закона N 92-ФЗ, предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности не представлено, к ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления, ФИО2 не привлекался.

Ссылки представителя ответчика АО СОГАЗ на отказ истца от ремонта на СТОА ООО «Центр Санрайз» и отсутствие в договоре страхования обязанности направить потерпевшего на СТО официального дилера являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В данном случае, в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При заключении договора страхования ответчик имел возможность установить, что транспортное средство находится на гарантии завода-изготовителя, так как страхователь вправе воспользоваться услугами сервисного центра, где машина находится на гарантийном обслуживании.

Кроме того, несмотря на первоначальную выдачу направления на ремонт, в дальнейшем письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения по иным основаниям – ввиду управления транспортным средством лицом, не имеющим на то законных оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения судебной дополнительной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ на дату составления заключения без учета износа по рыночным ценам в размере 50 442 рублей.

Указанное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

Ходатайство ответчика АО СОГАЗ об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на соблюдение досудебного порядка разрешения спора, обращение к финансовому уполномоченному, не предоставившему в установленный законом срок ни сообщения о принятии обращения к рассмотрению, ни ответа на обращение.

Вместе с тем, согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и 10 той же статьи.

В силу положений части 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1)в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2)в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч.10).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

В силу положений ч. 4 ст. 18 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Судом были запрошены у финансового уполномоченного документы, подтверждающие соблюдение сроков рассмотрения обращения истца и соблюдение порядка уведомления истца о принятии заявления, сроках рассмотрения, принятом решении по заявлению.

Документов, подтверждающих дату поступления обращения истца, факт и даты уведомления ее о принятии обращения к рассмотрению, приостановлении рассмотрения обращения в связи с назначением экспертизы, суду не представлено.

Таким образом оснований считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Расчет неустойки за период, заявленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно договору страхования, заключенного между сторонами, страховая премия составила 52 183,30 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела. Длительности неисполнения обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в силу чего взыскивает неустойку в указанном размере с АО СОГАЗ.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика АО СОГАЗ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика АО СОГАЗ в пользу истца и в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в сумме по 26 156,30 рублей (50442 + 52183,30 + 2000/2/2).

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика АО СОГАЗ в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения ответчиком АО СОГАЗ, оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам не имеется.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО СОГАЗ на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 252,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общественной организации " координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта в размере 50 44 2рублей, неустойку в сумме 52 183,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 156,30 рублей

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Общественной организации " координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 156,30 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 252,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Спецавтотранс», Комитету по управлению имуществом , Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья < > Н.В.Шульга