Дело № 2-4587/2022

УИД 26RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2022 г.

дата

Промышленный районный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложенного ограничения, мотивировав свои требования следующим.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хундай Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, № двигателя BW234352. Сумма договора составила 470 000 рублей. Оригинал ПТС на автомобиль не содержал отметок, свидетельствующих о каких-либо ограничениях в регистрации.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит сведений о залоге транспортного средства.

Спустя несколько дней после покупки автомобиля произошли серьезные технические поломки, после осмотра специалистами автосервиса истцу сообщили, что требуется ремонт двигателя.

После устранения всех неисправностей дата истец обратился в РЭП отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по за совершением регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, однако сотрудники инспекции пояснили истцу, что согласно данным, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции на транспортное средство наложены ограничения и регистрационные действия не могут быть совершены. Ограничительные меры на автомобиль наложены судебным-приставом по исполнительным производствам прежнего владельца автомобиля ФИО2

дата истец обратился в отдел судебных приставов с ходатайством о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобилем, ответа на обращение не получил.

Считает, что право собственности на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой, письменной форме, исполненного сторонами договора.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Хундай Солярис, 2011 года выпуска, цвет: черно-серый, идентификационный номер (VIN) № №, № двигателя BW234352, государственный регистрационный номер <***>, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, АО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска к участию в дорожном движении.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Как установлено в судебном заседании дата ответчик ФИО2 продала истцу ФИО1 автомобиль марки Хундай Солярис, 2011 года выпуска, цвет: черно-серый, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя BW234352, государственный регистрационный знак <***>, за который истец уплатил ответчику 470 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, оплатив полную стоимость автомобиля в сумме 470 000 рублей, ответчик передал, а истец принял автомобиль и паспорт транспортного средства, что подтверждается договором купли продажи автомобиля от дата.

Паспорт транспортного средства на автомобиль не содержи отметок, свидетельствующих о каких-либо ограничениях в регистрации.

Согласно п. 4 договора купли продажи автомобиля от дата покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В установленный срок спорный автомобиль не был зарегистрирован за истцом.

Доводы истца о невозможности своевременной регистрации транспортного средства Хундай Солярис, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> в связи с техническими поломками подтверждаются представленными доказательствами, а именно актом технического состояния автомобиля от дата, согласно которому в процессе разбора и осмотра транспортного средства выявлено, что в результате масляного голодания двигателя провернуло шатунные вкладыши, необходим капитальный ремонт двигателя, необходимы замена комплекта ГРМ, вкладышей коленчатого вала, поршневых колец, прокладки ГБЦ и крышки клапанов, свечей, проверка блока цилиндров на целостность, проверка коленчатого вала.

Согласно заказ-наряда от дата № стоимость услуг по замене комплекта ГРМ, вкладышей коленчатого вала, поршневых колец, прокладки ГБЦ и крышки клапанов, свечей, проверки блока цилиндров на целостность, проверки коленчатого вала составила 26 500 рублей.

дата согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от дата № работы по замене комплекта ГРМ, вкладышей коленчатого вала, поршневых колец, прокладки ГБЦ и крышки клапанов, свечей, проверки блока цилиндров на целостность, проверки коленчатого вала сдал ИП ФИО3, принял ФИО1

дата после устранения технических неисправностей истец ФИО1 обратился в РЭП отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по за совершением регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В совершении регистрационных действий с транспортным средством ФИО1 было отказано в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается ответом ГУ МВД России по от дата №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Согласно ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42).

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по ФИО4 по заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк» в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство от дата №-ИП, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Хундай Солярис, 2011 года выпуска, цвет: черно-серый, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя BW234352, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дата следует, что при вынесении указанного постановления были использованы сведения из ГИБДД, актуальные по состоянию на дата

В настоящее время исполнительное производство не окончено, наложенные ограничения не сняты.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав исполнитель привлекается в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Разрешая требования истца при установленных обстоятельствах суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы истца, изложенные в обоснование иска, пришел к выводу о том, что истцом предоставлено достоверные объективные доказательства, бесспорно свидетельствующие о фактической принадлежности ему спорного автомобиля (в том числе до наложения запрета на регистрационные действия на данный автомобиль) на праве собственности, представлены доказательства владения имуществом, как своим собственным, несение бремени расходов на транспортное средство.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля с дата является истец ФИО1, оснований для сохранения ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства в отношении прежнего собственника ФИО2 не имеется, сохранение указанных мер нарушает права и законные интересы ФИО1 на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Хундай Солярис, 2011 года выпуска, цвет: черно-серый, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: BW234352, государственный регистрационный номер <***>.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Хундай Солярис, 2011 года выпуска, цвет: черно-серый, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: BW234352, государственный регистрационный номер <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова