Судья Дерябин Д.А. № 33-2605-2023

УИД 51RS0003-01-2022-004313-81

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

при секретаре

Тищенко Г.Н. ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «ФОРУС банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2013 г. между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № *.

28 апреля 2017 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение о принудительной ликвидации Банка. После проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации АО «ФОРУС Банк» как единственный акционер/учредитель Банка принял права требования к заемщикам (должникам) Банка в объеме и на условиях на момент перехода прав по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 г. АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств сумма задолженности по кредитному договору погашена не в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на 01 апреля 2022 г. составляет 113 731 рубль 23 копейки, из которых 102 785 рублей 18 копеек - основной долг, 10 946 рублей 05 копеек - проценты за пользование денежные средствами.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 26 июня 2013 г. в размере 113 731 рубль 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, приводит доводы о том, что в материалы дела представлена выписка по счету, которая подтверждает восстановление задолженности ответчика по спорному кредитному договору перед истцом.

Обращает внимание, что в рамках спора между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и ООО «Долг-Контроль» о признании договора уступки прав требований недействительной сделкой ответчик была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и возражений относительно восстановления задолженности по кредитному договору № * от 26 июля 2013 г. не предоставила.

Указывает, что суд первой инстанции ссылаясь в решении на непредоставление истцом кредитного досье ответчика не учел, что 25 февраля 2022 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ФОРУС Банк» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО «МастерТрансСервис» кредитного досье в отношении ответчика. На момент подачи банком искового заявления и вынесения судом решения обязательства по передаче оригинала кредитного досье ООО «МастерТрансСервис» не исполнены.

Считает, что указанные выше обстоятельства достаточно и достоверно подтверждают факт заключения ответчиком кредитного договора и наличие у заемщика задолженности.

Отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора № * с АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица ООО «МастерТрансСервис», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ДО-414 от 16 февраля 2017 г. у АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2021 г. завершена процедура принудительной ликвидации Банка, 15 июля 2021 г. АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) исключен из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-14681/2017 договор уступки прав (требований) № * от 18 февраля 2016 г., заключенный между ООО «Долг-Контроль» и АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) признан недействительной сделкой, задолженность по кредитному договору № * от 26 июля 2013 г. в отношении ФИО5 восстановлена перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО)

Поскольку АО «ФОРУС Банк» является единственным акционером/учредителем «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО), им приняты все права требования к заемщикам банка, в том числе и к ФИО5

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 г. по делу № А43-580/2017 г. АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Тем самым права требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 26 июля 2013 г. перешло к АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований ссылался на наличие у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из кредитного договора № * от 26 июля 2013 г. в размере 113 731 рубля 23 копеек, из которых сумма основного долга составляет 102 785 рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 946 рублей 05 копеек.

В подтверждение своих доводов истцом представлена выписка по лицевому счету заемщика, расчет исковых требований по состоянию на 1 апреля 2022 г.

03 июня 2022 г. в адрес ответчика истцом была направлено требование о возврате денежных средств по кредитному договору № * от 26 июля 2013 г. и уплате процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом также установлено, что после расторжения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО4, о чем свидетельствует представленная ответчиком копия свидетельства о расторжении брака (т.1 л.д.129).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного документа с достоверностью подтверждающего заключение 26 июля 2013 г. кредитного договора № * с ФИО5, подписанного ответчиком, выражающим ее волеизъявление на заключение договора на указанных Банком условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 названной статьи).

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, законодательством определено, что в подтверждение заключения договора займа (кредитного договора) стороны вправе ссылаться как на документ, выполненный и подписанный сторонами в форме единого документа, так и на иные письменные документы, содержащие сведения об условиях договора и принятые сторонами путем их подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО5 указывала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку срок погашения задолженности по кредитному договору № * от 26 июля 2013 г. был определен сторонами – июль 2016 г. Кредитный договор был погашен ответчиком досрочно в конце 2015 г.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что заключала кредитный договор с АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в июле 2013 г. на сумму 300 000 рублей на срок 3 года по ставке 11% годовых, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23 января 2023 г. т.1.л.д.168). Доказательств внесения платежей по кредитному договору она представить не имеет возможности, поскольку они уничтожены в связи с изменением места жительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-14681/2017/з1 по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Долг-Контроль» о признании договора уступки прав (требований) № * от 18.02.2016 недействительным установлено, что 18 февраля 2016 г. между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор №* уступки прав (требований). По договору уступки прав требования были переданы права требования в том числе по кредитному договору № * от 26 июля 2013 г., заключенному с ФИО5

Поскольку Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлены предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для признания сделки недействительной, договор № * уступки прав (требований) от 18 февраля 2016 г., заключенный между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) и ООО «Долг-Контроль» признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО5 перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» по кредитному договору № * от 26 июля 2013 г.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора № * от 26 июля 2013 г. и получение кредитных денежных средств, а наличие кредитных правоотношений также подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца кредитного договора не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности, сложившейся у ответчика по кредитному договору.

Вместе с тем, в своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, возникшими из кредитного договора № * от 26 июля 2013 г.

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что права требования задолженности по кредитному договору № * от 26 июля 2013 г. в отношении ФИО5 были переданы от АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ООО «Долг-Контроль» 18 июня 2016 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-14681/2017/з1 задолженность ФИО5 по кредитному договору № * от 26 июля 2013 г. восстановлена перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк».

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало на наличие у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору № * от 26 июля 2013 г. в размере 113 731 рубль 23 копейки, которая восстановлена перед истцом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о признании договора уступки прав (требований) № * от 18 февраля 2016 г. недействительным.

Из вышеуказанного следует, что по состоянию на 18 февраля 2016 г. (дата передачи прав требований задолженности ответчика) АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» знал о ненадлежащем исполнении ФИО5 своих обязательств, возникших из кредитного договора № * от 26 июля 2013 г.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании с ФИО5 задолженности по указанному кредитному договору, направленно в суд посредством почтовой связи только 01 июля 2022 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Также судебная коллегия отмечает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был рассмотрен обособленный спор по заявлению АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Долг-Контроль» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26 декабря 2018 г. договор уступки прав требования №* от 18 февраля 2016 г., заключенный между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» и ООО «Долг-Контроль», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО5 по кредитному договору № * от 26 июля 2013 г.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует признакам недействительности на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство основного должника ФИО5 перед кредитором АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» считается восстановленным с 18 февраля 2016 г. (дата заключения договора уступки прав требований, признанного впоследствии недействительной сделкой) и право требования к должнику по кредитному обязательству считается существовавшим независимо от совершения сделки по уступки прав требования.

Таким образом, оспаривание в судебном порядке договора цессии не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, а равно оцениваться как начало его течения, поскольку в рамках обособленного спора по делу №А56-14681/2017/з1 было рассмотрено иное материально-правовое требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи