Дело № 2 – 1854 / 2022
УИД 76RS0024-01-2022-001656-09
Принято в окончательной форме 28.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по ордеру (л.д. 60),
представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 16об.-18, 61),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 с учетом уточнений (л.д. 22-25) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 3650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 06.06.2022 в сумме 464314,43 руб. и далее с 07.06.2022 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ на соответствующий период исходя из суммы долга в размере 3650000 руб.
В обоснование иска указано, что 06.05.2016, 27.07.2016 истец передала ответчику денежные средства в размере 500000 руб. и 1000000 руб. соответственно в займ на возвратной основе без взимания процентов за пользование заемными денежными средствами без определения срока возврата, о чем были составлены расписки. Требование истца от 05.05.2022 о возврате денежных средств в размере 1500000 руб. в срок до 20.05.2022 ответчик оставил без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также истец 30.11.2018 передала ответчику денежные средства в размере 2150000 руб. для приобретения и оформления на ее имя доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу <адрес>, а именно: гараж (Лит. Б), склад (Лит. В), гараж (Лит. Д) в срок до 01.05.2019. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в ноябре 2020 г. указанные объекты недвижимого имущества оформил в личную собственность, а в сентябре 2021 г. продал их третьим лицам.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что на момент передачи денежных средств стороны находились в дружеских отношениях, в 2016 г. деньги предоставлялись на условиях «вернешь, когда сможешь». Когда у истца возникли опасения, что денежные средства не будут возвращены, истец предъявила к ответчику требование о возврате. Срок давности по данным распискам следует исчислять с момента предъявления требования о возврате. Доказательств того, что денежные средства передавались ответчику в дар, не представлено. Намерения передать деньги ответчику в дар у истца не имелось, их отношения носили деловой характер.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежные средства по распискам от 2016 г. передавались истцом ответчику в дар, обязательств по возврату денежных средств у ответчика не имеется. По распискам от 2018 г. денежные средства ответчиком также получены, но указанные в расписках объекты невозможно идентифицировать, поэтому поручение беспредметно. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Аналогичные пояснения содержатся в возражениях на исковое заявление (л.д. 75-77).
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Из представленных в материалы дела расписок от 06.05.2016 и от 27.07.2016 (л.д. 36, 37) усматривается, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500000 руб. и 1000000 руб. соответственно. Факт получения денежных средств по указанным распискам ответчик не оспаривал.
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Проанализировав содержание расписок, суд исходит из того, что данные документы подтверждают факт передачи денежных средств, однако не содержат информации, во исполнение какого обязательства состоялась данная передача.
Истец полагала, что между сторонами возникли заемные отношения, в то время как ответчик ссылался на то, что денежные средства по спорным распискам были переданы ему в дар.
Исходя из понятия договора займа, предусмотренного п. 1 ст. 807 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить, в том числе, достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
С учетом того, что расписками не определены обязательства по возврату денежных средств, правоотношения между ФИО3 и ФИО4 нельзя квалифицировать как возникшие из договора займа, ответчиком заемные отношения отрицаются.
В силу п.п. 1, 2 ст. 572 ГК РФ квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества.
Между тем, содержание расписок не дает оснований для вывода о намерении ФИО3 безвозмездно передать ответчику денежные средства. Отсутствие в договоре указания на возврат денежных средств, с учетом положений п. 3 ст. 423 ГК РФ о презумпции возмездности гражданско-правового договора, не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.
Суд отмечает, что наличие у сторон разногласий относительно содержания соглашений, послуживших основанием для передачи денежных средств, само по себе свидетельствует о незаключении сторонами какого-либо договора и об отсутствии между ними договорных отношений.
В связи с изложенным к правоотношениям сторон в данной части суд применяет нормы о неосновательном обогащении и приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком по распискам от 06.05.2016 и от 27.07.2016, подлежали возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.
Вместе с тем, срок исковой давности, составляющий согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истек соответственно 06.05.2019 и от 27.07.2019 и на момент предъявления требований 06.06.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции суда – л.д. 22) существенно пропущен.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено, правовых оснований для неприменения срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах, требования ФИО3 в части взыскания денежных средств по распискам от 06.05.2016, от 27.07.2016 в общей сумме 1500000 руб., удовлетворению не подлежат (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с расписками от 30.11.2018 (л.д. 38, 39) ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в суммах 150000 руб. и 2000000 руб. за гараж (лит. Б) площадью 27 кв.м., склад (лит. В) площадью 38,6 кв.м., гараж (лит. Д) площадью 65,8 кв.м. для приобретения в собственность и оформление доли на ФИО3 в срок до 01.05.2019.
Факт получения денежных средств по указанным распискам ответчик не оспаривал, принадлежность ФИО4 подписи в них подтверждена.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, ни в установленный расписками срок, ни до настоящего времени ФИО4 принятые на себя обязательства по договору не исполнил, объекты недвижимости в собственность ФИО3 не оформил, полученные денежные средства не возвратил.
При таких обстоятельствах переданная истцом сумма 2150000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы ответчика о беспредметности договора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. При этом суд принимает во внимание, что недостаточная идентификация объектов недвижимости (отсутствие в расписках сведений о местонахождении объектов) не послужила основанием для отказа ответчика от получения денежных средств, не вызывала у ФИО4 сомнений и в последующем, доказательств того, что предмет поручения был ему непонятен, не имеется, к истцу за соответствующими уточнениями он не обращался.
Срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен: иск направлен в суд 30.04.2022 (конверт – л.д. 12), то есть в пределах трех лет с 02.05.2019, когда истец узнала о нарушении своих прав (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере ключевой ставкой Банка России.
Учитывая ключевую ставку Банка России, действовавшую в период с 02.05.2019 по заявленную истцом дату 04.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 461657,93 руб., исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки,
дн.
Процентная ставка, %
Проценты, руб.
2150000
02.05.2019
16.06.2019
46
7,75
20999,32
2150000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
18554,79
2150000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
17936,30
2150000
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
20204,11
2150000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
18760,96
2150000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
5890,41
2150000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
14685,79
2150000
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
27139,34
2150000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
18092,90
2150000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
9252,05
2150000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
39446,04
2150000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
20027,40
2150000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
9277,40
2150000
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
14726,03
2150000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
13282,88
2150000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
18760,96
2150000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
16699,32
2150000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
24739,73
2150000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
28038,36
2150000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
7834,25
2150000
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
49479,45
2150000
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
23031,51
2150000
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
18967,12
2150000
27.05.2022
04.06.2022
9
11,00
5831,51
Поскольку денежные обязательства не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными на будущий период правомерны. Проценты подлежат уплате, начиная с 05.06.2022 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующий период на остаток суммы задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что заявленные требования истца признаны обоснованными на 59 % (2150000 руб. / 3650000 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16975,48 руб. (28772 руб. х 59 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 2150000 рублей, проценты по состоянию на 04.06.2022 в сумме 461657,93 рублей и далее, начиная с 05.06.2022 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период на остаток суммы задолженности, судебные расходы в сумме 16975,48 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова