Решение по делу № 2-10470/2024 от 06.06.2025

66RS0001-01-2024-010531-08

№2-1421/2025 (2-10470/2024)

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2025

г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № на выполнение работ по ремонту квартиры, согласно которому ФИО2 в соответствии с дизайнерским проектом ФИО1 обязуется выполнить работы по дизайнерскому ремонту квартиры по адресу <адрес>, <адрес>.

Согласно договору стоимость работ составляет 2 480 000 руб.

Истец оплатил авансовый платеж в размере 680 000 руб. и внес предоплату за все этапы работ в размере 1 554 000 руб., что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств.

Таким образом, истец оплатил работы в размере 2 234 000 руб. Оставшаяся часть стоимости работ в размере 246 000 руб. подлежала оплате после приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.6. договора № срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев со дня подписания договора).

В связи с пропуском ответчиком срока выполнения работ стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору № до ДД.ММ.ГГГГ, а также об увеличении стоимости на 100 000 руб., оплата которых истцом подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о выполнении ответчиком работ по формированию и монтажу гипсокартоновой ниши, согласно которому стоимость работ составила 35 000 руб., а материалов для выполнения этих работ 5 000 руб., оплата которых подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик работы по договору № в установленный срок не выполнил.

Истец направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к ответчику о выполнении и передачи работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате неустойки за нарушение срока выполненных работ.

Ответчик на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

Истец направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уведомил ответчика о возможном отказе от договора в связи с нарушением сроков работ, а также о проведении приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик претензию от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена приемка работ в присутствии эксперта-специалиста ООО «Независимая экспертиза» и представителя управляющей компании «Огни», ответчик явку не обеспечил.

В результате приемки было установлено, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, не выполнена покраска стен, монтаж потолков, сантехники и электроприборов, а также иные виды работ, предусмотренные договором №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлено заключение специалиста №-и-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением ответчика об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направил акт от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках выполненных работ.

Ответчик на претензию № не ответил, акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписал, возражений не представил.

Истец с целью завершения ответчиком невыполненных работ по договору № и устранения имеющихся недостатков заключил с ИП <ФИО>4 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1. - 1.3. договора № индивидуальный предприниматель <ФИО>4 обязуется выполнить работы по ремонту квартиры по адресу г. <адрес>.

В соответствии со спецификацией к договору № стоимость работ составила 485 950 руб.

Работы по договору № выполнены в полном объеме, истцом в полном объеме оплатил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость устранения недостатков работ по договору № составила 485 950 руб.

Между тем, в случае надлежащего выполнения работ по договору №, работы подлежали бы оплате в размере 246 000 руб., поскольку остальная сумма в размере 2 369 000 руб. истцом уже была оплачена.

Разница между ценой первоначальной сделки и ценой замещающей сделки составила 239 950 руб.

На основании изложенного истец просит суд признать договор № расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вызванные расторжением договора № в размере 239 950 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № в размере 410 000 руб., неосновательно удержанные денежные средства в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Приобщил к материалам дела отзыв на возражения ответчика, дополнительно пояснил, что доступ в квартиру работникам ответчика был ограничен ДД.ММ.ГГГГ, уже после предполагаемого окончания срока проведения работ. Все претензии были направлены ответчику как в электронном формате, так и направлены почтой, однако ответ ни на одну их них получен не был. Относительно неосновательного обогащения пояснил, что для покупки материалов, проведения основных работ истцом было перечислено на счет ответчика 325 000 руб., однако последним работы проведены не были, материалы не приобретены, денежные средства истцу не возвращены. Возражал против снижения неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, где относительно нарушения срока выполнения работ пояснил, что заказчик сам предлагал выполнить дополнительные работы, которые не входили в предмет договора, чем продлением сроков и было вызвано. Во время выполнения работ от заказчика поступил отказ от договора, с мотивом которого ответчик не согласен.

Так, в ходе исполнения обязанностей по договору заказчик лишил подрядчика возможности находиться на объекте, забрал ключи и тем самым ограничил доступ к объекту, в связи с чем, дальнейшее выполнение работ стало невозможным. В ходе одной из проверок объекта истец выразил мнение о том, что подрядчик ему не подходит, по причине того, что дальнейшие запланированные работы могут быть выполнены некачественно. Сам факт выполнения работ истец не оспаривает: незадолго до предполагаемой даты оплаты истец намеренно производил доплаты за работы, что подтверждается его же приложенными чеками, последний чек датирован от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как претензии начал направлять ДД.ММ.ГГГГ. Все выданные истцом денежные средства были потрачены на исполнение договора, материалы оставлены заказчику. Указанное поведение со стороны истца по мнению ответчика содержит признаки злоупотребления правом, ограничение доступа к объекту следует расценивать как односторонний и немотивированный отказ от договора. Какой-либо вины в неисполнении услуг за ИП ФИО2 не усматривается. Все работы были бы завершены в срок, если бы заказчик не препятствовал исполнению договора. В договоре указано, что ответчик имеет право устранить недостатки в разумный срок, однако он был лишен данной возможности в связи с отсутствием доступа на объект. В связи с вышеизложенным ответчик просит отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения данных требований в связи с иными задолженностями ответчика. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчиком представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой не может превышать 8 811 руб. 28 коп.

Обе стороны в судебном заседании отказались от назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости устранения недостатков, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № на выполнение работ по ремонту квартиры, согласно которому ФИО2 в соответствии с дизайнерским проектом ФИО1 обязуется выполнить работы по дизайнерскому ремонту квартиры по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 10-14).

Согласно договору стоимость работ составляет 2 480 000 руб.

В соответствии с п. 2.6. договора № срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев со дня подписания договора).

В связи с пропуском ответчиком срока выполнения работ, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 49), а также об увеличении стоимости на 100 000 руб., оплата которых истцом подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о выполнении ответчиком работ по формированию и монтажу гипсокартоновой ниши (л.д. 52), согласно которому стоимость работ составила 35 000 руб., а материалов для выполнения этих работ 5 000 руб., оплата которых подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Ответчик работы по договору № в установленный срок не выполнил.

Ответчик на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

Ответчик претензию от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена приемка работ в присутствии эксперта-специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» и представителя управляющей компании «Огни», ответчик явку не обеспечил.

Указанное заключение ответчиком в установленном законе порядке не оспорено, от назначения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

Ответчик на претензию № не ответил, акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписал, возражений не представил (л.д. 120-122).

Истец с целью завершения ответчиком невыполненных работ по договору № и устранения выявленных недостатков заключил с ИП <ФИО>4 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110).

Согласно п.п. 1.1. - 1.3. договора № ИП <ФИО>4 обязуется выполнить работы по ремонту квартиры по адресу <адрес>

В соответствии со спецификацией к договору № стоимость работ составила 485 950 руб.

Работы по договору № выполнены в полном объеме, истцом в полном объеме оплатил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117).

Таким образом, стоимость устранения недостатков работ по договору № составила 485 950 руб.

Разница между ценой первоначальной сделки и стоимостью устранения недостатков составила 239 950 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конкретных доводов о несогласии с объемом работ, фактической стоимостью устранения недостатков ответчиком не приведено, объем работ по договору с ИП <ФИО>4 соответствует объему работ, указанному в заключении специалиста №-и-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, причиненных убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы в заявленном размере 239 950 руб. (485 950 руб. - 246 000 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 2 480 000 руб. х 3% х 93 дня = 6 919 200 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 410 000 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Односторонний отказ от договора с ответчиком заявлен истцом в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не получено ИП ФИО2, и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки с ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения работ с учетом продления) по ДД.ММ.ГГГГ (когда обязанность по исполнению договора у ответчика в связи с его расторжением по инициативе истца прекратилась), требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда истцом доступ в квартиру был ограничен), судом отклоняется, поскольку истец уведомлял ответчика о том, что доступ в квартиру для выполнения работ будет им обеспечен при согласовании даты и времени производства работ.

Также судом не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости начислять неустойку на сумму 239 500 руб., предъявленной к взысканию, так как он не основан на законе – в силу пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги).

Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб. с учетом округления (до размера, исчисленного по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, суд снижает размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 руб. (что соответствует размеру процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период).

В удовлетворении требования о признании договора расторгнутым суд отказывает, поскольку в рассматриваемом случае договор в силу закона считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ вследствие одностороннего отказа истца от договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 325 000 руб., перечисленных истцом ответчику для покупки материалов.

Судом установлено, что ответчиком материалы не приобретены, соответствующие работы не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 325 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком ИП ФИО2 нарушены права ФИО1 как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, заявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Обсуждая вопрос о размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нарушение имущественных прав истца действиями ответчика, длительность нарушения прав, отсутствие наступивших для истца тяжких последствий, в связи с чем считает заявленную сумму компенсации 25 000 руб. чрезмерной и подлежащей снижению до разумного размера 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 337 475 (239 950 + 100 000 + 325 000 + 10 000 = 674950 /2).

Принимая во внимание, что, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, а размер штрафных санкций не соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить его до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 960 руб. 66 коп., в том числе, по требованиям имущественного характера 16 960 руб. 66 коп., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 239 950 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 960 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова