Судья Королёва Е.Д. Дело <данные изъяты>а-31244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, по страховым взносам, пени,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения ФИО1,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по:

- налогу на имущество физических лиц за 2016 год размере 635 руб., за 2017 год – 698 руб.;

- пени за несвоевременную уплату задолженности по налогам на имущество физических лиц за 2017 год в размере 11,47 руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 320,81 руб., за 2018 год – 5 840 руб.;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 2,47 руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1 635,48 руб., за 2018 год – 26 545 руб.;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 12,59 руб.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить по основанию безнадежности к взысканию указанных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьёй 400 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с <данные изъяты>, плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ определено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, в фиксированном размере.

Статьей 432 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 с <данные изъяты> зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего.

По сведениям, налогоплательщику принадлежит следующее имущество: квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы.

В связи с непоступлением платежей Инспекцией административному ответчику были выставлены требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировой судья судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> вынес определение об отмене судебного приказа от <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

В суд с административным исковым заявлением Инспекция обратилась <данные изъяты>.

Взыскивая задолженность по оспариваемым платежам за указанный период и пени, суд исходил из тех обстоятельств, что доказательств уплаты платежей, а также пени административным ответчиком не представлено. При этом налоговым органом последовательно принимались предусмотренные законодательством меры – требования об уплате платежей и пени ФИО1 направлялись, в связи с чем он считается уведомленным о наличии у него задолженности. Исходя из приведённого, суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению. Нарушений норм процессуального закона также не установлено. В связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и не опровергают указанных выводов суда, они основаны на собственном понимании административным ответчиком норм материального права и собственной оценкой доказательств по делу в связи с чем, не заслуживают внимания.

Довод административного ответчика о том, что МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, по административным делам которых (<данные изъяты>а-5098/2022, 2а-5173/2023) взыскана данная недоимка, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку с данными требования Инспекция не обращалась, а в указанных делах рассматривалась спорная недоимка по иным периодам, не относящихся к данному спору.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи