Решение по делу № 2-2574/2025 от 17.11.2025 - о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа и судебных расходов.

Дело №2-2574/2025

УИД 24RS0057-01-2025-000796-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 ноября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метёлкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»), действующей по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «РСВ», действующая по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентов за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи должника по правилам, установленным в п. 2 ст.160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора.

Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере 30 000 рублей, были предоставлены должнику первоначальным кредитором, однако в нарушение договора, полученные по нему должником денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с договором должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Финколлект».

В соответствии с п. 2 договора № № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и <данные изъяты>, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 96 489 рублей 54 копеек, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 60 000 рублей (ПП), задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 5 349 рублей 04 копеек (ПУ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей и расходов по уплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 309 рублей 5 копеек.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 90 000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не явился, в иске содержится ходатайство представителя ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания дела, предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в иске просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.96).

Третьи лица, МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «Финколлект», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи должника по правилам, установленным в п. 2 ст.160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора.

Исходя из представленных документов, денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере 30 000 рублей, были предоставлены должнику первоначальным кредитором, однако в нарушение договора, полученные по нему должником денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с договором должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 2 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Финколлект».

В соответствии с п. 2 договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 96 489 рублей 54 копеек, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 60 000 рублей (ПП), задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 5 349 рублей 04 копеек (ПУ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 90 000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. В силу ст.200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.201 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п.1 и п.2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей и расходов по уплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 309 рублей 5 копеек.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа осуществляется единовременным платежом в размере 49 800 рублей, из которых 30 000 рублей сумма займа и 19 800 рублей сумма процентов, срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, кредитор должен был узнать о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В суд общей юрисдикции с настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось по средствам ПС ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, ООО ПКО «РСВ» имело возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в заявленных требованиях в полном объеме, требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»), действующей по доверенности ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2025.

Председательствующий Е.В.Метелкин