РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил :
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указывают, что 05.08.2017 года между ответчиком ФИО1 и АО Банк «Советский» заключен смешанный договор кредита <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 562 410 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязался вернуть его и уплатить проценты не позднее 05.08.2022г. Согласно п.5.2.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться шестьюдесятью ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. На основании п. 10 Индивидуальных условий автомобиль передается банку в залог, стоимость заложенного имущества составляет 632 400 руб. В дальнейшем права требования к ответчику перешли от АО Банк «Советский» к АО «Автовазбанк» на основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2018г. № 01/2018 и от АО «Автовазбанк» к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки прав (требований) от 25.12.2018г. № 2018-0955/8. Досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, направленная ответчику, оставлена без ответа. По состоянию на 05.09.2022г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 001 445, 60 руб., из которых основной долг – 507 021,96 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2018г. по 05.09.2002г. – 494 423,64 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисленные на сумму основного долга с 06.09.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта, государственную пошлину в размере 19 207 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №.
Определением суда от 10.11.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 о и ФИО3; определением от 01.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Ответчики ФИО1, ФИО2 о, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 и представитель ответчика ФИО3 адвокат Белоусов А.Ю. исковые требования не признали в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков ФИО1, ФИО2 о, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, и не оспорено ответчиками, что 05.08.2017 года между ФИО1 и АО Банк «Советский» заключен договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 562 410 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязался вернуть его и уплатить проценты не позднее 05.08.2022г.
Согласно п.5.2.6 Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский», п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) погашение кредита должно осуществляться шестьюдесятью ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) автомобиль передается банку в залог, стоимость заложенного имущества составляет 632 400 руб.
С Общими условиями потребительского кредитования физических лиц, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) ФИО1 был ознакомлен и согласен.
Материалами дела также подтверждено и не оспорено ответчиками, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязанности перед банком, в связи с чем, по состоянию на 05.09.2022г. размер его задолженности по кредитному договору составляет 1 001 445, 60 руб., из которых основной долг – 507 021,96 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2018г. по 05.09.2002г. – 494 423,64 руб.
Данный размер задолженности ответчик ФИО1 не оспорил.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В п. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что права требования к ответчику ФИО1 перешли от АО Банк «Советский» к АО «Автовазбанк» на основании договора уступки прав (требований) от 28.06.2018г. № 01/2018, а затем от АО «Автовазбанк» к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки прав (требований) от 25.12.2018г. № 2018-0955/8.
Право на уступку прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Разрешая заявление представителей ответчиков ФИО7 и ФИО3 ФИО6 и Белоусова А.Ю. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Представители ответчика полагали, что поскольку последний платеж по договору был осуществлен ФИО1 15.06.2018г., платеж по графику 05.07.2018г. им не был внесен, то срок исковой давности должен исчисляться именно с 05.07.2018г. С настоящим иском в суд истец обратился 04.10.2022г., то есть с пропуском трехлетнего срока. Также представитель ответчика ФИО3 адвокат Белоусов А.Ю. полагал, что срок исковой давности необходимости исчислять с момента заключения договора уступки права требования.
Данные доводы стороны ответчиков не основаны на законе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно графику платежей первый платеж 05.09.2018г., последний – 05.08.2022г.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что последний платеж был внесен ФИО1 в июне 2018г., платеж по графику 05.07.2018г. и все последующие платежи им не внесены, с настоящим иском в суд государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась 04.10.2022г., суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек для платежей за период с 05.07.2018г. по 05.09.2019г. включительно.
Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 05.08.2017г. <***> за период с 05.10.2019г. по 05.09.2022г. в размере 671 642,49 руб. (401 765,94 руб. (основной долг за период с 05.10.2019г. по 05.08.2022г.) + 269 876,55 руб. (проценты за период с 05.10.2019г. по 05.09.2022г.) при подсчете которых суд произвел следующий расчет: 401 765,94 руб.х23%:365х1066 дней просрочки).
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО1 по возврату кредита, принимая во внимание условия договора, разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания с него процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.09.2022г. по дату фактического погашения задолженности.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) - п.1 ст. 334 ГК РФ.
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Поскольку просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла в июле 2018 года, истец правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены имущества.
Как указано выше, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) стоимость заложенного имущества составляет 632 400 руб.
Ответчик ФИО3 стоимость заложенного имущества, установленную договором залога, не опроверг, доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представил.
Следовательно, начальная продажная цена предмета залога при его реализации будет составлять 632 400 руб.
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339 1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку приобретаемый за счёт заёмных средств автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №.
Впоследствии данный автомобиль был неоднократно продан, последним владельцем автомобиля является ФИО3
Возражая против иска, представитель ответчика ФИО3 адвокат Белоусов А.Ю. указал, что его доверитель является добросовестным приобретателем.
Вместе с тем, ФИО3 до совершения сделки купли-продажи 17.12.2021г. не предпринял все необходимые меры по выяснению наличия или отсутствия залогового обременения в отношении приобретаемого им автомобиля. Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-576219-017 от 09.08.2017г. подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учёте залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.08.2018г., то есть до его отчуждения ФИО1 первому покупателю ФИО4 09.11.2020г.
В соответствии со статьёй 34 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, правовых оснований для признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля не имеется, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
При установленных судом фактических обстоятельствах в иске к ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО5 следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых требований, определен ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы истцы по оплате государственной пошлины в размере 19 207 руб. подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением от 16.09.2022г. № 14202.
Следовательно, с ответчиков ФИО1 и ФИО3, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере, с ФИО8 исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, – 13 207 руб., с ФИО3 исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, - 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
решил :
Иск государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> (паспорт <данные изъяты>.), в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН/КПП <***>/775001001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 05.08.2017г. <***> за период с 05.10.2019г. по 05.09.2022г. в размере 671 642,49 руб. (401 765,94 руб. (основной долг за период с 05.10.2019г. по 05.08.2022г.) + 269 876,55 руб. (проценты за период с 05.10.2019г. по 05.09.2022г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 207 руб., а всего 684 849 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 49 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> (паспорт <данные изъяты>.), в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН/КПП <***>/775001001, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 06.09.2022г. по дату фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее ФИО3, - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, в размере 632 400 (шестьсот тридцать две тысячи четыреста) рублей.
В иске государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 07.02.2023г.
Председательствующий -