Решение по делу № 2-12750/2023 от 04.12.2023 - о защите прав потребителей.

дело № 2-12750/2023

УИД: 03RS0003-01-2023-002864-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием истца ФИО7

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исками к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк»; Банк) о защите прав потребителя, оспаривая условия заключенных договоров.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор.

По мнению истца, договор содержит избыточные и навязанные согласия, не связанные с предметом договора.

На основании изложенного, истец просил признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в том числе в объеме такой обработки, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на направление ему ООО «Хоум кредит энд финанс банк» рекламы по сетям электросвязи, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных от третьих лиц.

По данному иску возбуждено гражданское дело №.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор.

По мнению истца, договор содержит избыточные и навязанные согласия, не связанные с предметом договора.

На основании изложенного, истец просил признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в том числе в объеме такой обработки, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на направление ему ООО «Хоум кредит энд финанс банк» рекламы по сетям электросвязи, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на безакцептное списание денежных средств с его счета ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение и использование его фото- и видеоизображения ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 в обязанность раскрытие перед ООО «Хоум кредит энд финанс банк» обстоятельств своей частной жизни ввиду его личного банкротства, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с односторонним изменением ООО «Хоум кредит энд финанс банк» условий заключенного между ними договора, а также в той мере, в какой он ограничивает право ФИО1 на уступку его требования к ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

По данному иску возбуждено гражданское дело №.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор.

По мнению истца, договор содержит избыточные и навязанные согласия, не связанные с предметом договора.

На основании изложенного, истец просил признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в том числе в объеме такой обработки, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на направление ему ООО «Хоум кредит энд финанс банк» рекламы по сетям электросвязи, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных от третьих лиц.

По данному иску возбуждено гражданское дело №.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор.

По мнению истца, договор содержит избыточные и навязанные согласия, не связанные с предметом договора.

На основании изложенного, истец просил признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в том числе в объеме такой обработки, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на направление ему ООО «Хоум кредит энд финанс банк» рекламы по сетям электросвязи, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных от третьих лиц.

По данному иску возбуждено гражданское дело №.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор.

По мнению истца, договор содержит избыточные и навязанные согласия, не связанные с предметом договора.

На основании изложенного, истец просил признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в том числе в объеме такой обработки, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на направление ему ООО «Хоум кредит энд финанс банк» рекламы по сетям электросвязи, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных от третьих лиц.

По данному иску возбуждено гражданское дело №.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор.

По мнению истца, договор содержит избыточные и навязанные согласия, не связанные с предметом договора.

На основании изложенного, истец просил признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на безакцептное списание денежных средств с его счета ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в той мере, в какой он придает частно-правовой характер исполнению ФИО1 публичной обязанности по участию в личной идентификации при его взаимодействии с ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в той мере, в какой он содержит произвольно установленные сроки и формы исполнения ФИО1 обязанности по участию в личной идентификации при его взаимодействии с ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а равно в той мере, в какой он учреждает безусловную частную обязанность ФИО1 участвовать в мероприятиях идентификации по требованию ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в той мере, в какой он в какой он ограничивает право ФИО1 ФИО1 на уступку его требования к ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

По данному иску возбуждено гражданское дело №.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор.

По мнению истца, договор содержит избыточные и навязанные согласия, не связанные с предметом договора.

На основании изложенного, истец просил признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с односторонним изменением ООО «Хоум кредит энд финанс банк» условий заключенного между ними договора, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с безусловным освобождением ООО «Хоум кредит энд финанс банк» от ответственности по рискам причинения вреда ФИО1, сопряженным с его состоянием в договоре, заключенным им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение и использование его фото- и видеоизображения, а также образца его устной речи банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с не ограниченным ничем правом ООО «Хоум кредит энд финанс банк» на производство зачета встречных с ФИО1 требований, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с получением ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных от третьих лиц, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с передачей банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных третьим лицам.

По данному иску возбуждено гражданское дело №.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор.

По мнению истца, договор содержит избыточные и навязанные согласия, не связанные с предметом договора.

На основании изложенного истец просил признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в том числе в объеме такой обработки, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на направление ему ООО «Хоум кредит энд финанс банк» рекламы по сетям электросвязи, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных от третьих лиц.

По данному иску возбуждено гражданское дело 2-8463/2023.

Также ФИО1 по каждому из исков просил присудить ему судебные расходы, право получения которых признать перешедшим по цессии ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела №, №, №, №, №, № с присвоением общего номера №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № и № с присвоением общего номера №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № и № с присвоением общего номера №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителя было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда ранее оставленное без рассмотрения дело № с присвоением ему номера №.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности в судебное заседание суду не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против исковых требований возражал.

Суд, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В связи с объединением нескольких дел в одно производство, учитывая, что каждый из исков содержит требования как по материальному правоотношению истца с ответчиком (условия заключенного ФИО1 с ООО «ХКФ Банк» договора), так и по их процессуальному правоотношению (судебные расходы), а также, что по каждому из исков материальное правоотношение характеризуется совокупностью нескольких оспариваемых истцом условий договора, настоящее решение будет организовано следующим образом.

Как разъяснено в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка, является потребителем финансовой услуги, и к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями, импортерами и проч.) при продаже товаров и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение потребителями информации о товарах и услугах, о продавцах и исполнителях, а также гарантирует просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, равно как и определяет механизм реализации их прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договором присоединения является договор, условия которого могут быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

Применительно к правовому значению утверждения формы договора Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П обращено внимание на то, что условия договоров присоединения определяются профессиональной стороной в стандартных формах. При этом гражданин не имеет реальной возможности изменить содержание предлагаемых сильной стороной документов.

Верховный Суд Российской Федерации исследуя феноменологию формы договора отметил в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-12470, что имея пред собой стандартную форму договора, разработанную профессиональным участником рынка, и применяемую ко всем его контрагентам, противная сторона в действительности имеет возможность лишь присоединиться к задаваемым условиям. Тем самым возможность влияния на формирование условий договора для стороны, не разрабатывавшей его форму, тем более, если она в соответствующих отношениях является экономически слабой, объективно ограничена.

Таким образом, в отношении договоров присоединения требование определенности правового статуса потребителя, равно как и требование обеспечения реализации именно его собственной, но не навязанной ему воли, приобретают особое значение.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума №) разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

В пункте 16 этого же Постановления указано, что к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя). Для целей статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (п.п. 30 ст. 2, ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи»).

В пункте 18 данного Постановления обращено внимание на то, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ запрещает стороне вести дела так, чтобы ее партнер оказывался лишенным права.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если она была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее – Постановление Пленума ВАС РФ №).

Пунктом 43 Постановления Пленума № разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3 и 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Правовая позиция, фундирующая пункты 9 – 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16, также основана на принципах contra proferentem толкования.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П подчеркнуто:

Известным преувеличением будет представление о том, что покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей.

Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора.

Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что все, прямо не закрепленное законом в качестве элемента правового статуса потребителя, не может быть обращено против него (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для целей пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, актом такого ущемления должно считаться само по себе запрещенное публичным порядком Российской Федерации навязывание сильной стороной правоотношения содержания договорной позиции слабой ее стороне.

В контексте доводов сторон суд также считает необходимом остановиться на вопросе правового значения возможности отзыва согласия как последующей, по факту уже состоявшегося навязывания согласия, реакции гражданина на это.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (ч. 1 ст. 21), а также неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23). Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам.

Конституционно-правовой статус гражданина предполагает, что гражданин, имеющий в законных пределах свободу воли своим усмотрением определять границы своей приватности и автономии в целом, не может вынуждаться к тому, чтобы под страхом наступления негативных последствий от вторжения искать способы заявить возражение против этого. Коль скоро же гражданин вправе полагаться на законные гарантии ограждения своей приватности, а шире – личной автономии, пределы которой он устанавливает сообразно дозволенному ему правопорядком, и, потому, не должен испытывать давления от необходимости противодействия интервенту, равно как не должен нести бремени отказа от непрошенного, то ссылка сильной стороны на непротивление гражданином порожденному ее действиями правового состояния при изначальной несогласованности вмененного должна отклоняться.

Какие-либо инициативные действия потребителя по отношению к вмененному ему утвержденной формой договора правового значения не имеют, поскольку правонарушающим является сам по себе факт непредоставления возможности заключить договор без дачи спорного согласия.

Исходя из этого суд полагает, что в случае отсутствия в конфигурации созданной сильной стороной отношений реальной возможности потребителя по выбору опции выражения спорного согласия или отказа в нем, обсуждение этой возможности как последующей по отношению к моменту заключения договора является юридически безразличным.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование же названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной (и в целом – профессиональной) позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

В связи с этим, если спорное условие договора нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны, а сторона, в интересах которой оно установлено, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

В свете изложенного, в случае невозможности установить действительную общую волю сторон, но с учётом характера учрежденных ими отношений, должным стандартом должно быть применение contra proferentem толкования, наиболее благоприятного для потребителя.

Суд, учитывая, что положение, в котором оказался истец, было создано ответчиком, форма договоров была разработана им, содержание и контекст выражения рассматриваемых согласий были заданы ответчиком, возможность выбора выражения или невыражения согласия не предоставлялась, считает, что приоритет должен быть отдан позиции истца как лица, противопоставленного профессионалу, который мог и должен был озаботиться не только понятностью механизма его работы потребителю, но и прозрачностью ее организационного обеспечения, достаточного не только для независимого выражения воли потребителя в вопросе выражения согласия, но и для независимого установления как подлинной направленности этой воли, так и обстоятельств ее формирования.

Поскольку участники оборота должны вести себя разумно и осмотрительно, учитывая интересы своих контрагентов, то суд устанавливая баланс интересов двух сторон – слабой и заведомо более сильной приходит к тому, что стандарт профессионального поведения требует устранения всякой двойственности, бремя чего должно относиться на сильного.

Что же до возможности пересмотра условий договора после его заключения, в том числе путем отзыва тех или иных вменных при его заключении согласий, то как уже отмечалось выше, право отзыва согласия может быть результативно реализовано лишь в отношении согласия законного. Признание же возможности отзыва согласия незаконного в качестве средства борьбы с его незаконностью поощряло бы, фактически легализовывало бы противоправное истребование согласий, что является очевидным нонсенсом.

Резюмируя изложенное, суд считает необходимым указать:

Раскрывая правовые основы начал добросовестности Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П отмечает: «в силу принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за хозяйствующими субъектами, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность».

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено: «В нормах об отдельных категориях субъектов, о некоторых видах деятельности законодатель воспроизводит конституционное и общеотраслевое положение об обязательности добросовестного поведения, дополнительно подчеркивая тем самым особую значимость следования в соответствующих случаях стандарту добросовестности и акцентируя внимание на требованиях к обязанному лицу, связанных с учетом законных интересов других лиц, с проявлением им большей осмотрительности, разумности, с рачительным отношением к вверенному имуществу и <адрес> означает, что в таких случаях обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 ГК Российской Федерации» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Адресуясь к специфике финансовой деятельности институциализированных участников рынка Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что банк обладает особым статусом профессионала (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС22-17249). Банк России придает большое значение культуре взаимодействия на финансовом рынке, основанной на этических принципах и добросовестном поведении его участников (завершающий абзац пункта 2 Основных направлений развития финансового рынка Российской Федерации на 2022 год и период 2023 и 2024 годов).

В целом же в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П гарантированность правомерных ожиданий образует основы конституционно-правового статуса личности, что подлежит правовой защите также и потому, что в Российской Федерации должна обеспечиваться правовая определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, а также поддержание как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности.

Как результат, сформированные при непосредственном активном участии или при уклонении от стандарта доброго сотрудничества коммерсанта ожидания гражданина должны уважаться.

Тем самым, если правовое положение, в котором оказался потребитель, находится в причинно-следственной связи с непредоставлением ему исполнителем услуг возможности свободно высказаться по вопросу согласий/несогласий относительно вменяемого ему наполнения его договорной позиции, постольку содержание соответствующего договора должно признаваться ущемляющим права потребителя, так как несоздание условий для выражения независимой воли лица, действующего в своем интересе, противоречит правилам, установленным публичным порядком Российской Федерации, в том числе и касательно участия в гражданском обороте потребителей.

Переходя к исследованию содержания возникших между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» правовых связей суд отмечает, что при рассмотрении дела Банк мог доказывать равные условия, в которых находились стороны при заключении договоров, в частности был вправе представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договоров, например, преддоговорную переписку, протоколы переговоров по условиям договоров, объективные свидетельства разъяснения условий разработанной Банком договорных форм, в том числе сообразно презюмируемой неготовности потребителя ориентироваться в отраслевых вопросах столь же хорошо как и профессиональный исполнитель финансовых услуг, однако сделано этого не было.

Общим для всех изученных судом договоров, заключенных ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк», является то, что эти договоры представляют собой договоры присоединения, условия которых определены Банком в стандартных формах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» был заключен договор № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит раздел: «О персональных данных», следующего содержания:

Вкладчик дает согласие Банку на обработку его персональных данных, сообщенных устно и указанных в Договоре, а также полученных от партнеров Банка и собранных в сети Интернет или иных открытых источниках (далее – Данные) с целью их проверки и заключения Договора, предложения Вкладчику продуктов (услуг) Банка и его партнеров. Вкладчик согласен получать от Банка информацию о состоянии Счета Вклада/Связанного счета, о партнерах Банка, новых продуктах и услугах по почте, по телефону, по электронной почте, посредством сети Интернет или в виде СМС-сообщений/ПУШ-уведомлений. Вкладчик дает согласие на обработку Банком Данных путем совершения любых действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», как с использованием средств автоматизации, так и без их использования. Согласие действует бессрочно и может быть отозвано Вкладчиком путем подачи письменного заявления в Банк, оформленного в произвольной форме с обязательным указанием ФИО, серии и номера паспорта. В этом случае Банк вправе продолжить обработку персональных данных Вкладчика только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истец просил признать ничтожным Договор от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о текстуально включенном в нем согласии ФИО1 на обработку его персональных данных банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее – Закон о персональных данных) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона к условиям обработки персональных данных отнесено получение на это согласия их субъекта за исключением случаев, когда такое согласие не требуется если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных; обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных; обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных; обработка персональных данных осуществляется в статистических или иных исследовательских целях, за исключением целей, указанных в статье 15 Федерального закона, при условии обязательного обезличивания персональных данных; обработка персональных данных, полученных в результате обезличивания персональных данных, осуществляется в целях повышения эффективности государственного или муниципального управления, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона «О персональных данных» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанными федеральными законами; осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 6 данного Закона по общему правилу оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу только с согласия субъекта персональных данных.

Статьей 7 этого же закона установлено, что по общему правилу операторы обязаны не раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия их субъекта.

Пункт 6 части 4 статьи 9 этого же закона требует, чтобы согласие субъекта персональных данных включало в себя наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора.

Говоря о специфике получения персональных данных гражданина от третьих лиц суд обращает внимание на то, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации соответственно), гражданское законодательство помимо прочего основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В исковом заявлении ФИО1 подчеркнуто, что им оспаривается не само по себе напрямую следующее из закона его конклюдентное согласие на обработку персональных данных, но адресованное ему требование Банка выказать это согласие как предзаданное, при формализации акта этого и избыточности такого согласия в целом.

Из объяснений ФИО1 и его представителя ФИО4 данных в судебном заседании, следует, что сторона истца под предзаданным понимает выражение согласия, заложенного в безальтернативную форму; под формализацией понимает включение в документальную форму того, что и помимо этого уже выражено самим по себе вступлением в договорное правоотношение; под избыточностью понимает требование согласия, в отношении которого и без того действует законная презумпция наличия. Отдельно сторона истца высказалась против того, что она полагает безлимитным согласием – согласием на обработку персональных данных за пределами необходимого для целей заключения и исполнения договора, а равно исполнения возложенных на оператора обработки персональных данных публичных обязанностей.

В свете приведенных выше правовых норм, в частности правила пункта 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, по смыслу которого цели исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, а также цели заключения договора по инициативе субъекта персональных данных, сами по себе являются допустимым основанием обработки персональных данных, правовую позицию истца суд полагает заслуживающей внимания.

Правовой режим обработки персональных данных установлен публично. Закон не предполагает какого-либо договорного восполнения этого механизма в том, где согласно закону заключение договора означает выражение согласия на соразмерную обработку персональных данных. В такой политико-правовой парадигме стремление Банка воздействовать на то, судьба чего уже разрешена правопорядком, суд расценивает как направленное на присвоение права частно-правовыми средствами регулировать сферу публичного, означающее приватизацию сферы публичного регулирования, что недопустимо.

Исследуя механизм выражения согласия на обработку персональных данных суд исходит из того, что хотя статьей 9 Закона о персональных данных и оговорена свобода выбора формы этого, но этой же нормой в правовой оборот введены институты дачи согласия и получения согласия. Из этого следует, что во-первых, отношения выражения согласия инициируются их субъектом, но не оператором, ибо в имеющемся контексте невозможно получить что-либо, если оно не было дано; во-вторых, должен быть установлен именно факт дачи согласия, а не факт пассивного невозражения против навязанного; в-третьих, свобода выражения несогласия не является формой дачи согласия поскольку воля и средство ее выражения представляют собой разные правовые явления; в-четвертых, свобода отозвать согласие сама по себе не означает свободы его выражения; в-пятых, отзыв согласия хотя и выказывает отношение субъекта персональных данных к их обработке, положительной формой выражения согласия по своему существу не является.

Законодательные институты дачи и получения согласия на обработку персональных данных свидетельствуют об установлении в российском правопорядке презумпции несогласия их субъекта с их обработкой, что преодолевается либо конклюдентными действиями по выражению этого согласия в определенных законом случаях, либо совершением этого в качестве самостоятельного акта, но все также без какого-либо внешнего понуждения к этому.

Превращение же права выражения согласия в фактическую обязанность дискредитирует смысл правового регулирования, не объявляющего юридическую фикцию всеобщего согласия, но, напротив, учреждая презумпцию несогласия, обязывающего искать согласия специального.

В тех случаях, когда согласие на обработку персональных данных дано конклюдентными действиями по заключению договора, исполнение которого потребует этого, оно считается данным в необходимом объеме без какой-либо специальной формализации этого. По объему такое конклюдентное согласие ограничивается целями, соответствующими содержанию возникшего между его источником и адресатом правоотношения. В том же, что касается характера указанного согласия, то оно должно быть дано его субъектом свободно, своей волей и в своем интересе при этом оно должно быть конкретным, информированным и сознательным. Таким образом, обработка персональных данных служит интересам их субъекта, но не оператора.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что навязывание предзаданного согласия на обработку персональных данных нарушает установленные законом принципы их обработки (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-АД18-16256 от ДД.ММ.ГГГГ). Требование формализованного избыточного согласия на обработку персональных данных, когда оператор их обработки и без того имеет достаточные основания для этого в силу конклюдентного согласия, выражаемого обращением субъекта персональных данных к оператору, действующему в пределах, ограниченных контекстом такого обращения, незаконно (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-56 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд исходит из того, что во-первых, так как сам по себе факт вступления в гражданско-правовые отношения означает в силу императивного предписания закона также и согласие субъекта персональных данных на их соразмерную обработку, то какое-либо иное, помещенное в гражданско-правовой контекст истребование согласия является избыточным; во-вторых, так как законная презумпция конклюдентно выражаемого согласия исключает требование о какой-либо его формализации частно-правовыми средствами, то требование обсуждаемой формализации не следует из закона; в-третьих, коль скоро законное регулирование предполагает получение стороной гражданско-правовой сделки доступа к персональным данным ее контрагента для целей заключения и исполнения договора, а также для выполнения публично-значимых функций, то все иное, выходящее за рамки этого должно прямо соответствовать воле субъекта персональных данных.

Как результат, обработка персональных данных без получения соответствующего формализованного согласия возможна только в объемах, необходимых для исполнения соответствующего договора или публичной (публично значимой) функции. Иная обработка персональных данных допускается только с добровольного, выражаемого прямо и адресно, согласия их субъекта. Следовательно, не основано на законе согласие на обработку персональных данных, фактически являющееся не ограниченным разумным временным периодом.

При этом требование формального согласия на обработку персональных данных, если оно и без того признается данным в законном порядке путем совершения конклюдентных действий их субъектом, также должно считаться необоснованно обременяющим гражданина.

Суд отмечает, что текст согласия клиента на обработку его персональных данных изложен Банком в заранее подготовленной им типовой форме договора, которая не содержит условий о возможности отказа от отказа такого согласия до подписания договора, то есть предусматривает его безусловность. Также широта обработки персональных данных ничем конкретным не ограничена, что прослеживается, в частности в возможности их использования для направления клиенту абстрактных предложений Банка, а равно предложений столь же абстрактных партнеров Банка. Кроме того не раскрыт ни объем проверки персональных данных, ни способ этого, ни цели такой проверки, обозначенные в качестве самостоятельных целей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на заключение договора без дачи формализованного и избыточного согласия на обработку его персональных данных при явной неконкретности этого согласия. При этом суд обращает внимание на то, что само спорное условие содержит в своем тексте указание на то, что клиент вправе отозвать обсуждаемое согласие, то есть что самим Банком фактически признается отсутствие необходимости в таком формализованном согласии.

При заключении договора ФИО1 был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты им только путем присоединения к предложенной форме в целом. ФИО1 подписал стандартную форму договора с заранее установленными Банком условиями, в которых отсутствуют положения, по которым клиент мог бы отказаться от дачи согласия на обработку персональных данных, оказание Банком финансовых услуг было прямо увязано с обеспечением такого согласия клиента, то есть имело для истца вынужденный характер.

Таким образом, условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права ФИО1 как потребителя, поскольку непредоставление ему возможности принять решение о даче согласия на обработку его персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе, противоречит правилам, установленным законами, в частности статьей 9 Закона «О персональных данных».

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец не был лишен возможности заявить отказ от обработки его персональных данных.

Вместе с тем какого-либо специально предусмотренного в форме договора места для отражения сделанного истцом выбора не имеется. Равным образом не доказано, что о наличии этого права Банком разъяснялось истцу. Особо суд отмечает, что текстом закона (ст. 9 Закона «О персональных данных») являются слова: «субъект персональных данных дает согласие», то есть это согласие у него не отбирается, пусть и на условиях возможного его отзыва, но должно быть дано в момент заключения договора. Здесь же суд отмечает, что в силу прямого указания приведенной нормы закона форма согласия должна подтвердить факт получения согласия, но не факт выражения несогласия, то есть необходимым юридическим элементом рассматриваемого правоотношения является наличествующий акт получения именно согласия в позитивной манере выражения воли.

Не может суд согласиться и с утверждением ответчика о том, что спорные отношения не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку смысл указанного законодательства состоит в ограждении потребителя от недолжного поведения продавца (изготовителя, импортера и проч.). В рассмотренном случае ответчик воспользовался именно потребительским интересом ФИО1 к договору.

Доводы ответчика о том, что согласие истребовано с целью заключения договора, судом не может быть принято, как основание к отказу в иске, исходя из следующего.

Как указано выше и как следует из позиции самого ответчика, он не нуждался в формализованном, специально выраженном согласии для целей заключения соглашения.

Особо, оценивая интерес истца к оспариванию договора, суд отмечает, что спорное согласие, согласно его тексту, действует бессрочно, то есть будет сохраняться до тех пор, пока истец не отзовет согласия на использование персональных данных.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в том числе в объеме такой обработки, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о ненадлежащей рекламе и признании ничтожным условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор №, следует указать.

Обосновывая иска, истец указал, что ему вменено согласие на получение рекламы по сетям электросвязи.

Ответчик, возражая против этого, указал, что истец отключен от получения рекламы.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Из данной нормы следует, что отсутствие согласия абонента на получение рекламы предполагается. Согласие должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать абонента, но и подтвердить его волеизъявление на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во-вторых – должно быть выражено явно.

Бремя доказывания наличия предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы по сетям электросвязи лежит на рекламораспространителе, при этом заявитель не обязан доказывать факт отсутствия подобного согласия.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов потребителя как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (потребитель прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной, в том числе обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.

Предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении в разрешении этого вопроса и оканчивается там, где начинаются права потребителя на выражение своего непосредственного согласия на получение рекламы. Обратное же приведет к злоупотреблениям со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать возможность распространения рекламы с приданием своим действиям видимости законности, что недопустимо.

Сам факт заключения договора с банковской организацией не может подтверждать согласие на получение рекламы, поскольку отражает волеизъявление абонента исключительно на получение банковских услуг, при этом предусмотренное соглашением автоматически действующее независимо от волеизъявления абонента согласие на получение рекламы вынуждает его (осознанно либо неосознанно) согласиться на получение сообщений рекламного характера в целях достижения желаемого заключения договора с банком.

Тем самым относительно измерения свободы воли, ее информированности, конкретности при интересе потребителя к этому аргументация суда аналогична аргументации исковых требований в отношение условий о персональных данных по этому же договору, о чем указано в настоящем решении.

Равным образом аналогична аргументация и в вопросе того, что законодательное требование прямого выражения согласия надлежит расценивать как установление законной презумпции несогласия, требующей адресного и с полным соблюдением режима защиты прав потребителей ее преодоления заинтересованным лицом.

Оценивая содержание представленного ФИО1 Банком для подписания договора суд отмечает, что он не содержит поля для отказа не только от согласия на обработку персональных данных, но и от получения рекламных сообщений. Таким образом, при подписании указанного документа потребитель вынужден в целях получения банковских услуг в совокупности соглашаться с обработкой персональных данных и с получением рекламы.

Обсуждение же факта продолжения/прекращения рекламной рассылки в адрес истца суд находит иррелевантным, т.е. не относящимся к данной правовой ситуации, исходя из того, что, во-первых, оспаривается не факт рассылки, а законность (действительность) договора. Во-вторых, при условии прекращения ответчиком правонарушающих действий в условиях того, что дозволяющее это положение договора не изъято из него, сохраняет нежелательную для потребителя зависимость от воли Банка, способной при подобной ее неограниченности приобретать произвольный характер.

Суд полагает, что необходимый уровень гарантий потребителя может быть достигнут только через оценку содержания договора как такового и, так как доказательств того, что Банк вступил в сотрудничество с потребителем, вопрос законности договорного условия должен быть разрешен судом.

С учетом изложенного, следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на направление ему Банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк» рекламы по сетям электросвязи.

При оспаривании истцом условий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на сбор сведений о частной жизни, следует указать.

Фактические обстоятельства те же, что указаны судом при признании недействительным условий на обработку персональных данных по этому же договору и указаны выше в мотивировочной части настоящего решения.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции России соответственно).

Гражданское законодательство помимо прочего основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных от третьих лиц.

Рассматривая исковые требования в отношение договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым указать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» был заключен договор №.

При рассмотрении требований в отношение использования персональных данных ответчиком по данному договору следует указать, что фактические обстоятельства (содержание договорного условия аналогично), доводы сторон, судебная мотивировка сообразно приведенному в отношение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в настоящем решении.

Специфика договора состоит в том, что в данном случае истец выполнил рукописную надпись о несогласии с обработкой персональных данных.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ совершение письменной сделки требует подписания документа сторонами. По общему правилу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В преамбуле мотивировочной части настоящего решения приведены правовые нормы, регулирующие заключение договоров, построенных по модели договора присоединения. Как уже отмечено судом, применительно к правовому значению утверждения форм таких договоров Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П обращено внимание на то, что условия договоров присоединения определяются профессиональной стороной в стандартных формах. При этом гражданин не имеет реальной возможности изменить содержание предлагаемого сильной стороной набора документов. В таких обстоятельствах требования определенности правового статуса потребителя приобретают особое значение, так как для непрофессионала неочевиден правовой эффект произведенных им действий, совершенных вразрез с требованием установленной формы, по меньшей мере до того момента, покуда коммерсант ему однозначно на это ни ответил.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что деятельность Банка стандартизируется на уровне локальных нормативных актов, утверждаемых его руководством. Также не отрицалось, что работники Банка (операционисты) не вправе действовать произвольно. Из этого суд заключает, что следование утвержденным формам является для сотрудников Банка обязательным, без чего само принятие таких форм утратило бы какой-либо смысл. В целом же, исходя из специфики и значения банков как финансовых институтов, неурегулированность их деятельности была бы сопряжена со значительными рисками как для их клиентов, так и для экономики в целом.

Таким образом, уполномоченный Банком его сотрудник, заключавший договор от имени Банка был вправе действовать лишь в пределах, дозволяемых ему типовыми формами.

Сделанная ФИО1 приписка выполнена на непредусмотренном для этого месте, содержания формы договора не предполагает ее совершения.

Сказанное позволяет прийти к одному из двух выводов: или ФИО1 изменена утвержденная единообразная форма, что противоречит существу банковской деятельности, и в этой части не должно поощряться, или же действия ФИО1 не относятся к изменению формы, и, следовательно, как не помещенные в нее должны игнорироваться. Принципиальным здесь суд находит то, что ни в одном из двух названных вариантов совершенные применительно к стадии заключения договора действия ФИО1 правовых последствий, оказавших влияние на согласованность измененного условия, не имеют: ФИО1 или произвольно вторглись в обязательную фору или же вступили в конфликт с ее содержанием, оставшимся неизменным.

Также суд обращает внимание на то, что приписка сделана одним лишь ФИО1, в то время как о принятии ее Банком ничто не свидетельствует.

При этом суд исходит из того, что для Банка как для профессионала не мог быть неизвестен правовой обычай, исходя из которого внесение изменений в форму договора либо адресно оговаривается всеми его сторонами в тексте договора или в протоколе разногласий к нему либо изготавливается новая форма с учетом правок.

Суд не может принять и того, что Банк согласился с волей ФИО1, поскольку никаких действий, позволивших бы установить это объективно, в том числе для обретения потребителем чувства правовой определенности, совершено не было. О каком-либо правовом значении сделанной ФИО1 приписки ему Банком не сообщалось, позиция Банка, его разъяснения на этот счет до него не доводились.

Таким образом, надпись ФИО1 при неоговоренности признания ее Банком правового значения не имеет.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в том числе в объеме такой обработки, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца о признании ничтожным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора № Фактические обстоятельства (содержание договорного условия аналогично) в части направления ему рекламы, доводы сторон, мотивировка сообразно настоящему решению в части оспаривания условий договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на направление ему Банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк» рекламы по сетям электросвязи.

Рассматривая требования истца об оспаривании согласия на передачу третьим лицам его персональных данных на основании условий договор №, следует указать.

Фактические обстоятельства (содержание договорного условия аналогично), доводы сторон, мотивировка сообразно приведенной в отношение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных от третьих лиц.

Рассматривая требования истца в отношение договора от ДД.ММ.ГГГГ №, следует указать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» был заключен договор №.

В отношение исковых требований в отношение ненадлежащего использования персональных данных по вышеуказанному договору необходимо отметить, что фактические обстоятельства (содержание договорного условия аналогично), доводы сторон, мотивировка сообразно приведенному в отношение приведенная выше в отношение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем решении.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в том числе в объеме такой обработки, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрение требований о ненадлежащем заключении договора в отношение направления рекламы, следует указать, что фактические обстоятельства (содержание договорного условия аналогично), доводы сторон, мотивировка сообразно приведенному в отношение приведенная выше в отношение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем решении.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на направление ему Банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк» рекламы по сетям электросвязи.

При рассмотрение требований о ненадлежащем заключении договора в части получения согласия на передачу персональных данных третьим лицам, следует указать, что фактические обстоятельства (содержание договорного условия аналогично), доводы сторон, мотивировка сообразно приведенному в отношение приведенная выше в отношение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем решении.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных от третьих лиц.

При рассмотрение исковых требований в отношение договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» был заключен договор №.

В отношение исковых требований в отношение ненадлежащего использования персональных данных по вышеуказанному договору необходимо отметить, что фактические обстоятельства (содержание договорного условия аналогично), доводы сторон, мотивировка сообразно приведенному в отношение приведенная выше в отношение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем решении.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор №, в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в том числе в объеме такой обработки, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрение требований о ненадлежащем заключении договора в отношение направления рекламы, следует указать, что фактические обстоятельства (содержание договорного условия аналогично), доводы сторон, мотивировка сообразно приведенному в отношение приведенная выше в отношение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем решении.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на направление ему Банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк» рекламы по сетям электросвязи.

При рассмотрение требований о ненадлежащем заключении договора в части получения согласия на передачу персональных данных третьим лицам, следует указать, что фактические обстоятельства (содержание договорного условия аналогично), доводы сторон, мотивировка сообразно приведенному в отношение приведенная выше в отношение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем решении.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных от третьих лиц.

Рассматривая исковые требования истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ №, следует указать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» был заключен договор № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В разделе Договора от ДД.ММ.ГГГГ «Подписи» указано: «своей подписью Вкладчик подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с содержанием «Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк»».

В соответствии со статьей 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Условия рамочного договора являются частью заключаемого впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Таким образом, Договор от ДД.ММ.ГГГГ состоит из договора № и Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк», действующих на момент его заключения (далее – Общие условия к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования о признании недействительными условий о безакцептном списание денежных средств, следует указать.

В раздел II Общих условий к договору от ДД.ММ.ГГГГ включены пункты следующего содержания:

9. Вкладчик уплачивает вознаграждения Банку за совершение операций по Связанному счёту или Счёту Вклада в соответствии с Тарифами в валюте вознаграждения. Вкладчик дает право Банку списывать суммы вознаграждения со Связанного счёта, при недостаточности денежных средств на Связанном счёте, с иного счета, открытого в валюте вознаграждения на имя Вкладчика в Банке. При недостаточности денежных средств для оплаты вознаграждения Банка на Связанном счёте, открытом в валюте вознаграждения, конвертация денежных средств в валюту вознаграждения при списании Банком со счёта в иной валюте осуществляется по курсу/кросс-курсу Банка России на дату такого списания. Банк вправе зачесть сумму требования по причитающемуся Банку вознаграждению против сумм, причитающихся к выплате Вкладчику, в том числе со Счёта Вклада.

10. Банк при выплате процентов по Вкладу удерживает сумму налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством РФ.

11. Вкладчик предоставляет Банку право списания со Счёта Вклада сумм денежных средств, ошибочно зачисленных на Счёт Вклада.

12. В случае возникновения у Вкладчика задолженности перед Банком, в том числе по кредитам в Банке, Вкладчик предоставляет Банку право списания суммы (части суммы) долга со Связанного счёта.

Рассматривая приведенные пункты, суд различает безакцептное списание в публичных целях и безакцептное списание в целях частных.

В той мере, в какой право безакцептного списания предоставлено финансовой организации в порядке исполнения возложенных на нее публично-значимых функций, Банк не нуждается в каком-либо выговаривании этого частно-правовыми средствами. Противопоставление Банка потребителю в том, что и без того нашло свое правовое разрешение, суд находит избыточным и, потому, обременяющим потребителя самим по себе фактом объявления его связанности перед Банком. Кроме того, как уже отмечалось выше, суд не находит правильным приватизацию публичного регулирования.

В части же сугубо внутренних трансакций Банка и потребителя суд исходит из следующего:

Согласно пункту 2.9.1. Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П, заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее – основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Таким образом, заранее данный акцепт может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, причем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В правоотношениях между кредитной организацией и потребителем заранее данный акцепт должен являться свободным волеизъявлением заемщика, изложенным им сознательно и добровольно в соответствующем заявлении, и не может быть навязан банком, а также должен содержать указание суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указание на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иные сведения.

Следовательно, включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента не может расцениваться как распоряжение о периодическом списании денежных средств в безакцептном порядке. Сумма, подлежащая списанию в данном случае, определяется не клиентом, а банком. Потребитель в данной ситуации не обладает информацией о том, когда и в каком размере денежные средства будут списаны, и лишается установленных гарантий безопасности и сохранности имеющихся на счете денежных средств.

Таким образом, включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов должника фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом, в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишает его установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на безакцептное списание денежных средств с его счета банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

В части требований истца о признании ничтожными условий о безусловности и срок сообщения истцом банку информации о новых паспортных данных, а равно письменно подтверждать факт отсутствия их изменений, следует указать.

В раздел III Общих условий к договору от ДД.ММ.ГГГГ включен пункт следующего содержания:

1. Вкладчик обязуется сообщать Банку обо всех изменениях своих паспортных данных, иной информации о Вкладчике, указанной в Параметрах Вклада. При этом Вкладчик обязуется предоставить в Банк документы и сведения, подтверждающие такие изменения, в течение 5 (Пяти) дней с момента, когда Вкладчику стало (или должно было стать) известно о таких изменениях. По письменному требованию Банка Вкладчик обязан в указанный Банком срок письменно подтвердить Банку отсутствие таких изменений.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон N 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ данный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Статьей 3 Закона N 115-ФЗ раскрыто содержание следующих понятий: идентификация – совокупность мероприятий по установлению определенных указанным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем; фиксирование сведений (информации) – получение и закрепление сведений (информации) на бумажных и (или) иных носителях информации в целях реализации настоящего Федерального закона.

К числу мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами (ст. 4 Закона N 115-ФЗ).

Истцом в судебном заседании заявлено, что Банк не вправе вменять ему в обязанность то, что относится к условиям деятельности самого Банка, и что, хотя и выступает публичной обязанностью гражданина, в то же время не является частной обязанностью клиента, противопоставляемого именно Банку.

В этой связи суд исследует содержание обязанностей финансовой организации и ее клиента в вопросах прохождения идентификации последнего.

Во исполнение части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны по общему правилу до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 указанной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Также финансовые организации обязаны обновлять информацию о клиентах, которые отнесены к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, представителях таких клиентов, их выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в три года, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения этих сомнений. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обновляют информацию о клиентах, которые не отнесены к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля данной организации, представителях таких клиентов, их выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения этих сомнений.

Частью 5.4. вышеуказанной статьи установлено, что при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России. При проведении идентификации клиента – физического лица организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента информации о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, суд делает вывод, что проведение идентификации клиентов проводится финансовой организацией в рамках исполнения возложенной на нее публичной функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, то есть такая организация не только вправе, но и обязана обеспечить надлежащую идентификацию.

Согласно части 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

При этом суд считает необходимым соотнести значение двух правовых понятий: «санкция за неисполнение обязанностей» и «негативное последствие избранной модели поведения». Банком не представлено свидетельств того, что в случае несотрудничества клиента при идентификации реализация этого может быть обеспечена Банком (или в его частных интересах кем-либо еще) принудительно либо клиент может претерпеть обременения по своему характеру отвечающие привлечению его к ответственности, но не к учреждению для него неблагоприятного правового режима протекания его финансовой деятельности. Иными словами, Банком не представлено свидетельств того, что неучастие клиента в идентификационных мероприятиях способно в рамках Закона N 115-ФЗ повлечь для клиента какие-либо иные последствия чем учреждение неблагоприятного для него режима осуществления его финансовой деятельности.

Суд обращает внимание на то, что согласно части 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено указанным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Тем самым, законодателем определен вверяемый им банкам правовой инструментарий на случай несотрудничества с ними клиентов ввиду вопросов идентификации – реализация специального механизма, активируемого при обоснованном сомнении в законности действий клиента, что является не мерой ответственности, но мерой публичной гарантии соблюдения законности в финансовой сфере, исполнение которой возложено на банки.

Также суд отмечает, что хотя в силу статьи 3 Закона N 115-ФЗ организация внутреннего контроля включает такую меру как разработку правил внутреннего контроля финансовой организации, такие правила во-первых, не могут быть произвольными/необоснованными, во-вторых, определяя порядок действия самой финансовой организации не могут служить формированию правового статуса третьих лиц.

Банком не доказано, что само по себе изменение установочных данных клиента превращает совершаемую им операцию в подозрительную. Равным образом Банком не доказано, что истечение установленного им срока обновления информации о клиенте становится критическим для повышения/возникновения подозрительности операции. В целом же Банком не доказана невозможность установления подозрительности операции в зависимости как от факта сообщения/несообщения клиента оспариваемых сведений, так и от срока этого.

Помимо прочего Банком не показано, какие именно правовые последствия возникнут в случае несоблюдения клиентом установленного Банком срока сообщения об обновлении личного документа (например, паспорта гражданина России при его замене по сроку, изменению имени, ветхости и проч.) и, если возникнут, то что будет являться правовым основанием этого.

Тем самым, Банком, обязанным принять меры в случае возникновения обоснованных подозрений относительно законности совершаемой клиентом операции, не доказана сама по себе невозможность принятия таких мер в зависимости от действий/бездействий клиента ввиду идентификации, как не доказан и частный интерес Банка к возложению договорной обязанности на клиента в условиях того, что правопорядок предоставляет Банку необходимый инструментарий для соответствующих действий при наличии законных оснований полагать их публичную необходимость.

В целом же Банком не доказано, что существующий публичный правовой механизм недостаточен или предполагает частно-правовое (договорное) его восполнение.

По смыслу разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, осуществление кредитной организацией контроля в рамках исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов является публичной функцией.

Такое понимание публичной власти, как поставляемой в заложники прихоти того, кто ей подчинен, по мнению суда дискредитирует публичную власть, фактически объявляя, что она не способна обеспечить соблюдение собственных требований в случае, если субординированный субъект не высказался об этом в частно-правовом порядке. Таким образом, суд находит лишенной какого-либо правового основания обусловленность возможности реализации публичной функции наличием либо отсутствием сотрудничества объекта контроля.

Если же по мнению Банка обсуждаемое является вопросом не публично-, но частно-правового регулирования, то Банком не доказано, каким образом им учитывается отношение потребителя к вмененному ему.

Как уже отмечалось выше, противопоставление Банка потребителю, суд находит избыточным и, потому, обременяющим потребителя самим по себе фактом объявления его связанности перед Банком. Равным образом, как уже отмечалось выше, суд находит недопустимым приватизацию публичного регулирования помещением этого в контекст сугубо договорных дозволений/недозволений.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он придает частно-правовой характер исполнению ФИО1 публичной обязанности по участию в личной идентификации при его взаимодействии с ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в той мере, в какой он содержит произвольно установленные сроки и формы исполнения ФИО1 обязанности по участию в личной идентификации при его взаимодействии с ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а равно в той мере, в какой он учреждает безусловную частную обязанность ФИО1 участвовать в мероприятиях идентификации по требованию ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Рассматривая оспаривание истцом условий о невозможности уступки требований к банку третьим лицам без письменного согласия банка, следует указать.

В раздел III Общих условий к договору от ДД.ММ.ГГГГ включен пункт следующего содержания: 4. Переход (уступка требования) к другому лицу прав (требования) Вкладчика допускается с предварительного письменного согласия Банка.

Статьей 128 ГК РФ имущественные права отнесены к числу объектов гражданских прав.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 382 ГК РФ гарантирует участникам оборота, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлена возможность ограничения уступки права требования: для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помимо того, что всякое договорное условие должно быть согласовано свободно, и, потому кредитору не может быть безапелляционно навязан правовой режим распоряжения им правом требования (его имуществом), суд также обращает внимание на то, что использованная Банком категоричная формулировка исключает действие законного механизма, к примеру, направленного на продажу прав требования в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд признает, что личность нового кредитора может иметь для Банка существенное значение ввиду обязанностей, возложенных на него Законом N 115-ФЗ. Суд признает специфику банковской деятельности, соблюдающей правило: «знай своего клиента» (см. напр.: разработанные Банком России Основные направления развития финансового рынка Российской Федерации на 2023 год и период 2024 и 2025 годов, а также Концепцию цифрового рубля; Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 35-МР).

Суд допускает, что отдельные цессионарии могут не быть приняты на обслуживание финансовой организацией в том числе с позиций противодействия легализации и финансированию терроризма. Суд допускает, что подобное положение может обесценить искомый цедентом и цессионарием распорядительный эффект цессии.

Однако публичный порядок наделяет банки средствами исполнения своих обязанностей независимо от характера действий/бездействий их клиентов.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено: сама по себе невозможность перехода требования не приводит к недействительности договора на основании которого должна была производиться такая уступка (пункт 8).

По смыслу пункта 9 указанного Постановления ничтожной является лишь уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета.

Тем самым суд приходит к выводу, что законом отношения цедента и цессионария, а, следовательно, и мера свободы кредитора, ограждены от вмешательства должника, который, будучи наделенным правом возражать против материального эффекта цессии как распорядительной сделки, не может ограничивать правосубъектности кредитора в отношении цессии как сделки обязательственной, что, впрочем не лишает его санкционного требования к цеденту, основанному на нарушении договорного запрета цессии.

В целом же суд заключает, что Банк имеет необходимые средства противодействия потенциальному цессионарию, если это будет проистекать из требований законодательства о противодействии легализации и финансированию терроризма, то есть ответчик не нуждается в каких-либо договорных гарантиях возможности реализации им своих публичных обязанностей. В условиях же того, что по общему правилу цессию не опорочивает ее совершение вопреки договорному запрету, при том, что Банк не показал ни интереса к установлению такого запрета, ни факта обсуждения его с потребителем, в то время как это со всей очевидностью ограничивает свободу последнего в распоряжении своим имуществом, суд находит оспариваемое условие непропорционально и безосновательно нарушающим баланс интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он ограничивает право ФИО1 на уступку его требования к банку ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Рассматривая требования истца в отношение договора от ДД.ММ.ГГГГ №, следует указать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» был заключен договор № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение договора было опосредовано обращением ФИО1 в Банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заявление), в разделе «Подписи» которого указано (составная цитата): «Своей подписью подтверждаю, что присоединился к Общим условиям Договора о ведении банковского счета» (далее – Общие условия к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, согласно правовому обоснованию, приведенному в отношении рамочного договора мотивировочной части настоящего решения, Договор от ДД.ММ.ГГГГ состоит из заявления от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий к нему.

Рассматривая требования о признании ничтожными условий об использовании персональных данных истца, следует отметить, что в отношение исковых требований в отношение ненадлежащего использования персональных данных по вышеуказанному договору необходимо отметить, что фактические обстоятельства (содержание договорного условия аналогично), доводы сторон, мотивировка сообразно приведенному в отношение приведенная выше в отношение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем решении.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в том числе в объеме такой обработки, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрение требований о ненадлежащем заключении договора в отношение направления рекламы, следует указать, что фактические обстоятельства (содержание договорного условия аналогично), доводы сторон, мотивировка сообразно приведенному в отношение приведенная выше в отношение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем решении.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на направление ему Банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк» рекламы по сетям электросвязи.

Рассматривая требования истца о признание ничтожным условий на. безакцептное списание денежных средств, следует указать.

Следует указать, что фактические обстоятельства (содержание договорного условия аналогично), доводы сторон, мотивировка сообразно приведенному в отношение приведенная выше в отношение договор № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем решении

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на безакцептное списание денежных средств с его счета банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Рассматривая требования истца о признании ничтожными условий в части согласия банком фото и видеосъемки и использование указанных материалов в спорных ситуациях, следует указать.

Пункт 3 раздела VI Общих условий к Договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующее условие: При обращении к УБЛ Вкладчик согласен на производство Банком фото и видеосъемки и использование указанных материалов в спорных ситуациях.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о персональных данных биометрическими персональными данными являются сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность.

Ранее судом обсуждался правовой режим обработки персональных данных, что, помимо прочего, в отношении Договора от ДД.ММ.ГГГГ получило свою оценку в настоящем решении.

Вместе с тем, исходя из использованных истцом в иске слов и выражений, а также той правовой аргументации, к которой он прибегнул, и его объяснениям в суде, следует, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается им в части режима получения фото- и видеоизображения не как средства установления личности (существо оборота персональных данных), но как средства создания нематериального объекта гражданского оборота: фото- и видеоизображения физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 152.1. ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) по общему правилу допускаются только с согласия этого гражданина.

Суд обращает внимание на то, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает обнародования фото- и видеоизображения, однако учитывает, что в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Суд полагает, что даже в случае отсутствия обнародования изображения гражданина адресная фиксация его облика в тех случаях, когда этого не требует охрана публичного порядка, без его согласия недопустима. В этом суждении суд опирается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 49 которого предметом согласия служит использование как таковое, но не только использование, следующее за актом обнародования. Также суд учитывает разъяснение абзаца 3 пункта 45 указанного постановления, по смыслу которого требуется согласие также и на изготовление отпечатка личного образа.

Ссылку ответчика на то, что личный облик ФИО1 в иных, помимо договорных, целях не используется суд отклоняет, исходя из того, что предметом иска является не факт использования, а законность заключенного договора. Кроме того, использование в оспариваемом договоре выражения: «согласен на производство Банком фото и видеосъемки и использование указанных материалов в спорных ситуациях» не свидетельствуют со всей однозначностью и ясностью, что изображения ФИО1 используются исключительно и только в спорных ситуациях. Также не определено: о каких спорных ситуациях, с каким их субъектным составом, с какой юрисдикционной процедурой их разрешения ведется речь. Сам по себе интерес стороны к использованию изображения другой стороны при разрешении спора не возлагает на вторую сторону обязанность соглашаться с этим.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение и использование его фото- и видеоизображения банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Рассматривая требования истца о незаконности раскрытие обстоятельств личной жизни в виду его банкротства, следует отметить.

В разделе Заявления «Подписи» указано (составная цитата): Своей подписью подтверждаю, что в отношении меня не применяются процедуры, предусмотренные законодательством в рамках дел о банкротстве.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции России соответственно).

Гражданское законодательство помимо прочего основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 213.9. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление кредиторов, а также кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является обязанностью финансового управляющего. При этом в силу части 9 этой же статьи указанного закона гражданин в части предоставления сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений обязан перед финансовым управляющим.

Кроме того, Банком не показана природа интереса к финансовому положению вкладчика по договору текущего банковского счета.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он содержит условие о раскрытии ФИО1 перед ООО «Хоум кредит энд финанс банк» обстоятельств своей частной жизни ввиду его личного банкротства.

Рассматривая требования о признании ничтожным условий о праве банка на одностороннее изменение условий договора, следует указать.

В разделе Заявления «Для сведения клиента» указано: Банк вправе вносить изменения в Тарифы в любое время, при этом увеличение размера комиссии за обслуживание Текущего счета возможно не чаще 1 раза в год после уведомления Клиента в установленном Тарифами порядке.

Гражданское законодательство помимо прочего основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отражена следующая правовая позиция: «Соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе и установление иных размеров банковских комиссий или новых комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту (физическому лицу) финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг».

Пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено: «Право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке определения … комиссионного вознаграждения банка законом не предусмотрено». Пунктом 19 этого же Обзора проиллюстрирована ситуация наличия в договорах комплексного банковского обслуживания условия о праве банка на одностороннее изменение правил комплексного банковского обслуживания, тарифов, договоров банковских продуктов, условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц, с которыми клиент обязан ознакомиться в офисах банка или на официальном сайте банка в сети Интернет. Как указано судом, условия Правил комплексного банковского обслуживания и Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц, устанавливающие право банка на одностороннее изменение согласованных сторонами положений не соответствуют положениям ст. 310, 450, 452 ГК РФ, поскольку в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора, должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подчеркнуто: «Акцептом оферты банка об изменении условий … договора могут быть признаны такие действия потребителя финансовой услуги …, которые прямо свидетельствуют о волеизъявлении последнего на принятие оферты. Банк не вправе расценивать в качестве акцепта такие действия потребителя финансовой услуги, которые могут совершаться с иной целью, в частности действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, по получению наличных денежных средств через банкомат и тому подобные действия».

Ссылку ответчика, акцентированно указывающего на то, что изменения в договор вносятся им лишь в случаях, установленных законодательством, суд отклоняет, поскольку из слов разработанной Банком формы: «Банк вправе вносить изменения в Тарифы в любое время, при этом увеличение размера комиссии за обслуживание Текущего счета возможно не чаще 1 раза в год после уведомления Клиента в установленном Тарифами порядке» не следует, что воля Банка чем-либо ограничена.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с односторонним изменением банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк» условий заключенного между ними договора.

Рассматривая оспаривание истцом условий о невозможности уступки требований к банку третьим лицам без письменного согласия банка, следует указать.

В разделе Заявления «Подписи» указано (составная цитата): Своей подписью подтверждаю, что вправе уступать свои требования к Банку только с согласия последнего.

Пункт 5 раздела VI Общих условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующее условие: Переход (уступка требования) к другому лицу прав (требования) Вкладчика допускается с предварительного письменного согласия Банка.

Доводы сторон, мотивировка сообразно приведенной выше при разрешение судом исковых требований в отношение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора №.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он ограничивает право ФИО1 на уступку его требования к банку ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Рассматривая исковые требования в отношение договора от ДД.ММ.ГГГГ №, следует указать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» был заключен договор № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец требовал признать ничтожным договор в части права банка на одностороннее изменение договора.

В пункте 1 оспариваемого Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано: Банк вправе вносить изменения в Тарифы в любое время в установленном в Тарифах порядке.

Доводы сторон, мотивировка сообразна приведенному в настоящем решение о признании ничтожным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с односторонним изменением банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк» условий заключенного между ними договора.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с односторонним изменением банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк» условий заключенного между ними договора.

Рассматривая требования истца о признании ничтожным условий договора, освобождающего от ответственности банк, следует указать.

В пункте 4.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано:

Банк освобождается от ответственности перед Клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля Банка, а именно неисправность сетей связи и технических средств, не принадлежащих Банку, неработоспособность (недоступность) номера мобильного телефона Клиента, неиспользование Клиентом установленных Договором средств связи, получение третьими лицами Электронного сообщения и иной информации, в том числе отправленной посредством Информационного сервиса, на e-mail, номер мобильного телефона, Мобильное устройство или адрес проживания или регистрации Клиента.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, пункт 1 статьи 404 ГК РФ предполагает разделение ответственности при наличии достаточных для этого оснований, а также вводит в правовой оборот институт митигации убытков.

Содержание стандарта заботы об интересах противной стороны (правило пункта 3 статьи 307 ГК РФ) применительно к предпринимательской деятельности раскрыто пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предприниматель не вправе выговаривать себе полное заведомое освобождение от разделения бремени последствий нарушений права потребителя третьим лицом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-В09-8 отмечено, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Равным образом, по смыслу 9 Постановления Пленума ВАС РФ № сильная сторона не вправе защищаться против слабой стороны со ссылкой на договорное условие, согласно которому ответственность должника-предпринимателя ограничена только случаями умышленного нарушения договора, или условие о том, что должник не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам.

Данный вывод согласуется с разъяснением пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с безусловным освобождением банка ООО «Хоум кредит энд финанс банк» от ответственности по рискам причинения вреда ФИО1, сопряженным с его состоянием в договоре №, заключенным им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Рассматривая требования истца о ненадлежаще полученном его согласия на использование фото и видеоизображения, следует отметить.

В пункте 5.6. Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано:

Клиент согласен на осуществление Банком/ партнером Банка по его поручению аудиозаписи телефонных переговоров Банка с Клиентом, записи электронной переписки, логирования действий в автоматизированных системах, производство фото и видеосъемки, а также протоколирование действий Клиента любыми способами, не противоречащими действующему законодательству РФ, в том числе путем протоколирования и/или логирования действий Клиента, совершаемых им в Информационном сервисе и при использовании технических устройств Банка, а также на хранение и последующее использование указанных материалов в качестве надлежащих и достаточных доказательств при судебных разбирательствах и в иных спорных ситуациях, в том числе для:

- обеспечения порядка заключения/расторжения и исполнения договоров о ведении банковского счета/вклада (депозита)/потребительского кредита и дополнительных соглашений к ним;

- создания Банком Электронных документов, подтверждающих распоряжения Клиента по Текущему счету.

В пункте 6.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано:

При обращении к УБЛ Клиент согласен на производство Банком фото и видеосъемки и использование указанных материалов в спорных ситуациях.

В пункте 7.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано:

Клиент дает согласие на осуществление Банком аудиозаписи и записи электронной переписки, производство фото и видеосъемки, протоколирование действий Клиента любыми способами, не противоречащими законодательству РФ, а также на использование указанных материалов в качестве доказательств в спорных ситуациях.

Доводы сторон, мотивировка сообразна приведенному в настоящем решении в части признания ничтожным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение и использование его фото- и видеоизображения банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение и использование его фото- и видеоизображения, а также звукового образца его речи банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

В части требования о признании ничтожными условий и возможности зачета встречных денежных обязательств, следует указать.

В пункте 6.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано: Банк вправе прекращать обязательства Клиента по Договору зачетом встречных денежных требований, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования.

Абзацем первым статьи 853 ГК РФ установлено четыре случая возможности производства зачета Банком в отношении клиента.

Право договорного изменения этого порядка должно трактоваться ограничительно.

Во-первых, не ограниченный ничем зачет, функционально схожий с безакцептным списанием денежных средств применительно к зачитываемому Банком встречному требованию клиента к нему, означал бы преодоление нормативного запрета на абстрактное безакцептное списание в отношениях с потребителями, недопустимость чего показана выше в настоящем решении.

Во-вторых, Банк получил бы льготное положение в сравнении с иными участниками оборота, возможно имеющими встречные требования к своим контрагентам, но не обладающими контролем над денежными средствами последних, в то время как в банковских отношениях такие денежные средства вверяются банкам не в качестве обеспечительного по всей широте возможных обязательств средства.

Данный вывод согласуется с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с не ограниченным ничем правом ООО «Хоум кредит энд финанс банк» на производство зачета встречных с ФИО1 требований.

Рассматривая требования о признании ничтожными условий договора о сведений о личности истца, следует указать.

Рассматривая требования о признании ничтожными условий договора об обработке персональных сведений истца, следует указать.

В пункте 7.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано: Клиент дает согласие ООО «ХКФ Банк» … на обработку своих персональных данных … полученных от партнеров Банка

Доводы сторон, мотивировка сообразно приведенным в решение доводам по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора №.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных от третьих лиц.

В части требований об обработке персональных данных третьими лицами, следует указать.

В пункте 7.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано:

Клиент дает согласие на передачу и/или поручение Банком обработки Данных с использованием всех способов и действий, предусмотренных п. 5 Согласия, партнерам Банка в целях, указанных в Перечне партнеров, размещенном на официальном сайте Банка www.homecredit.ru.

В пункте 7.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано:

Клиент даёт согласие Банку на … передачу (распространение, предоставление, доступ), … персональных данных ….

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона о персональных данных по общему правилу оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу только с согласия субъекта персональных данных.

Статьей 7 этого же закона установлено, что по общему правилу операторы обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия их субъекта.

Пункт 6 части 4 статьи 9 этого же закона требует, чтобы согласие субъекта персональных данных включало в себя наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора.

В силу статьи 10.1. этого же закона согласие на обработку персональных данных, разрешенных их субъектом для распространения, оформляется отдельно от иных согласий субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Оператор обязан обеспечить субъекту персональных данных возможность определить перечень персональных данных по каждой категории персональных данных, указанной в согласии на обработку персональных данных, разрешенных их субъектом для распространения (часть 1); в случае, если из предоставленного субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных, разрешенных им для распространения, не следует, что он согласился с распространением персональных данных, такие персональных данных обрабатываются оператором без права распространения (часть 4); в случае, если из предоставленного субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных, разрешенных им для распространения, не следует, что он не установил запреты и условия на их обработку, предусмотренные частью 9 статьи 10.1. Федерального Закона «О персональных данных», или если в предоставленном им таком согласии не указаны категории и перечень персональных данных, для обработки которых он устанавливает условия и запреты в соответствии с частью 9 статьи 10.1. Федерального Закона «О персональных данных», такие персональных данных обрабатываются оператором без передачи и возможности осуществления иных действий с ними неограниченному кругу лиц.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на передачу его персональных данных третьим лицам.

Рассматривая исковые требования в отношение договора от ДД.ММ.ГГГГ №, следует отметить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» был заключен договор №.

Рассматривая требования об оспаривании согласия истца на обработку его персональных данных банком, следует указать.

Фактические обстоятельства (содержание договорного условия аналогично), доводы сторон, мотивировка приведены выше в настоящем решении, при мотивировке принятия решения в отношение договора № от 01.06.2022г.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в том числе в объеме такой обработки, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о признании ничтожным условий о передаче ему рекламы, следует указать.

Фактические обстоятельства (содержание договорного условия аналогично), доводы сторон, мотивировка приведены выше в настоящем решении, при мотивировке принятия решения в отношение договора № от 01.06.2022г.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на направление ему Банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк» рекламы по сетям электросвязи.

Рассматривая требований истца о признании ничтожными условий получения банком его персональных сведений от третьих лиц, следует отметить.

Фактические обстоятельства (содержание договорного условия аналогично), доводы сторон, мотивировка приведены выше в настоящем решении, при мотивировке принятия решения в отношение договора № от 01.06.2022г.

С учетом изложенного следует признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных от третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Между истцом и ФИО6 заключен договоры уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а ФИО6 – Цессионарием (далее – Договор цессии), по каждому из предъявленных в суд 8 исков, и соответственно 8 возбужденным гражданским делам.

На основании пункта 1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует (в обстоятельствах настоящего дела – с ООО «Хоум кредит энд финанс банк») судебных расходов по передаваемому на рассмотрение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан иску ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании ничтожным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора № в той мере, в какой он содержит нарушающие права потребителя условия.

Примечанием по предмету 1 к Договору цессии оговорено, что передается Право требования, отвечающее объему труда по подготовке иска, истребованию судебных расходов и безлимитному количеству заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего дела «по первому кругу», если иное не установлено указанным договором.

Пунктом 2 Договора цессии оговорено, что право требования уступается в качестве ценности, передаваемой Цедентом Цессионарию за оказание последним (в том числе опосредованно через лицо, действующее в силу передоверия Цессионарием уполномочия его Цедентом) первому юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность Права требования.

Также Договором цессии установлено, что взаимные предоставления по нему и по факту оказания Цессионарием Цеденту юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность Права требования, признаются равными (п. 3); право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату указанного договора как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования судебных расходов (п. 4); право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе судебная объективация приложения соответствующего труда (п. 5); поскольку Цедент уступает Цессионарию Право требования, образованное приложением труда Цессионария по предмету указанного договора, постольку оно оценивается в сумме равной оценке соответствующего труда (подготовка иска, судебное представительство, взыскание судебных расходов), а именно в размере 26 000 рублей (п. 6).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданский оборот основан на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом согласно пункту 2 этой же статьи граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По общему правилу они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оказание юридической помощи по своему существу охватывается предметом договора оказания услуг, то есть договора, где исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик – оплатить это (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статья 409 ГК РФ вводит такой способ прекращения обязательства как предоставление отступного.

По общему правилу пункта 1 статьи 388 ГК РФ допускается уступка права одним лицом другому (цессия). Здесь же суд отмечает, что законом, а равно актами его толкования (разъяснения) не исключена уступка будущего права. Равным образом суд учитывает, что в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам получила поддержку идея уступки права на получение имущественного предоставления от проигравшей стороны в споре, обязанной принять на себя бремя объективной стоимости процесса, понесение которого посредством обеспечения участия в деле представителя было реализовано противной стороной.

Для отношений ФИО1 и ФИО6 отмеченное имеет следующее правовое значение: ФИО1, обязанный внести плату ФИО6 за оказанную юридическую помощь и имеющий в силу прямого указания закона право перевыставления этой платы своему процессуальному оппоненту, передает право истребования ее в качестве имеющего материальную ценность предмета отступного – права требования как имущественного права. При этом экономическое наполнение этого права образует стоимость объективно вложенного в процесс труда как средства понесения бремени активного участия в состязательном процессе.

Конструкция отступного с использованием механизма уступки права (потенциального права) согласуется с правовыми позициями, выраженными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (далее – Постановление Пленума №), а также пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №).

Давая оценку экономического содержания уступаемого права суд исходит из того, что коль скоро спор рассмотрен по существу то, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов соразмерных объективной стоимости необходимого и фактически вложенного в состязательный процесс труда.

Поскольку при присуждении судебных издержек суд руководствуется задачами справедливого судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (п. 11 постановления Пленума №) суд учитывает следующее: с одной стороны, ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, с другой – иски по объединенным в рамках настоящего производства делам во-многом являются типовыми. Вместе с тем, суд не может проигнорировать то, что типовой характер дела в любом случае требует его осмысления, то есть – проработки, хотя бы даже в целях установления такого характера. Кроме того, и по типовым делам требуется приложить известную работу по отражению в процессуальных документах особенностей каждого из дел (правоотношений), выделяющих его среди других, пусть даже и схожих с ним. Также суд учитывает, что необходимость подачи пусть и типовых исков, но все же продиктована исключительно действиями Банка, который не должен умалять стоимость работы представителя по не зависящей от него причине того, что истец обратился к одному представителю, а не к нескольким.

С учетом изложенного суд считает необходимым присудить истцу с ответчика сумму судебных издержек по категории оказания услуг представителя в размере 80 000 руб., по 10 000 руб. по каждому из поданных и поддержанных в суде исковых требований (10 000 руб. х 8).

С учетом того, что институт перехода права требования регулируется нормами материального права, а присуждение судебных издержек – процессуального, то исходя из необходимости исполнения разъяснений как абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума №, так и абзаца 1 пункта 33 Постановления Пленума №, учитывая денежный характер обязательства, исключающий значимость личности кредитора для ответчика исходя из существа их отношений, после вывода об относимости судебных издержек по титулу правопредшественника (ФИО1) суд производит правопреемство в процессуальном правоотношении, заменяя ФИО1 на его правопреемника – ФИО6

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 2 400 руб. за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера.

решил:

Исковые требования ФИО1 № к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в том числе в объеме такой обработки, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на направление ему ООО «Хоум кредит энд финанс банк» рекламы по сетям электросвязи, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных от третьих лиц.

Признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в том числе в объеме такой обработки, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на направление ему ООО «Хоум кредит энд финанс банк» рекламы по сетям электросвязи, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных от третьих лиц.

Признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в том числе в объеме такой обработки, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на направление ему ООО «Хоум кредит энд финанс банк» рекламы по сетям электросвязи, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных от третьих лиц.

Признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в том числе в объеме такой обработки, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на направление ему ООО «Хоум кредит энд финанс банк» рекламы по сетям электросвязи, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных от третьих лиц.

Признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на безакцептное списание денежных средств с его счета ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в той мере, в какой он придает частно-правовой характер исполнению ФИО1 публичной обязанности по участию в личной идентификации при его взаимодействии с ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в той мере, в какой он содержит произвольно установленные сроки и формы исполнения ФИО1 обязанности по участию в личной идентификации при его взаимодействии с ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а равно в той мере, в какой он учреждает безусловную частную обязанность ФИО1 участвовать в мероприятиях идентификации по требованию ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в той мере, в какой он в какой он ограничивает право ФИО1 на уступку его требования к ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в том числе в объеме такой обработки, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на направление ему ООО «Хоум кредит энд финанс банк» рекламы по сетям электросвязи, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на безакцептное списание денежных средств с его счета ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение и использование его фото- и видеоизображения ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 в обязанность раскрытие перед ООО «Хоум кредит энд финанс банк» обстоятельств своей частной жизни ввиду его личного банкротства, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с односторонним изменением ООО «Хоум кредит энд финанс банк» условий заключенного между ними договора, а также в той мере, в какой он ограничивает право ФИО1 на уступку его требования к ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с односторонним изменением ООО «Хоум кредит энд финанс банк» условий заключенного между ними договора, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с безусловным освобождением ООО «Хоум кредит энд финанс банк» от ответственности по рискам причинения вреда ФИО1, сопряженным с его состоянием в договоре №, заключенным им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение и использование его фото- и видеоизображения, а также образца его устной речи банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с не ограниченным ничем правом ООО «Хоум кредит энд финанс банк» на производство зачета встречных с ФИО1 требований, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с получением ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных от третьих лиц, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с передачей банком ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных третьим лицам.

Признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договор № в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в том числе в объеме такой обработки, выходящем за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного ФИО1 с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на направление ему ООО «Хоум кредит энд финанс банк» рекламы по сетям электросвязи, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие на получение ООО «Хоум кредит энд финанс банк» его персональных данных от третьих лиц.

Произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО6 по требованию о присуждении судебных расходов на услуги представителя.

Взыскать в пользу ФИО6 (ОГРНИП: №) с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» судебные расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.