УИД 05RS0№-29

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №

13 января 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

И.М.И. – ФИО2,

администрации ГО «<адрес>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

И.М. И. к администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

и по встречному иску

администрации ГО «<адрес>» к И.М. И. о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ :

И.М.И. обратился с иском в суд к администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на объект, возведенный на земельном участке общей площадью 105 кв.м., расположенный в <адрес>, с видом разрешенного использования: строительство автомагазина.

Ссылаясь на то, что истец за счет собственных средств возвел на указанном земельном участке здание (автомагазин), общей площадью 77,6 кв.м., которое соответствует виду разрешенного использования земельного участка, требованиям строительных и градостроительных норм, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным требованиям, в связи с чем просит признать право собственности на указанное строение, ввиду того, что при обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, ему в этом было отказано и иной возможности, кроме как обращение в суд у него отсутствует.

В ходе рассмотрения дела со встречным иском обратилась администрация ГО «<адрес>» к ФИО4 о признании самовольной постройкой указанного строения и его сносе, в обоснование приводя, что при возведении указанного строения не было получено разрешение на строительство, возведено оно в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, а при его возведении допущены нарушения градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель И.М.И. – ФИО2 доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика/истца администрации ГО «<адрес>» ФИО3 доводы иска администрации поддержал и просил встречный иск удовлетворить по тем же основаниям, что были приведены во встречном иске, а в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на то, что спорное строение является самовольной постройкой и возведено оно в отсутствие разрешительных документов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что И.М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:48:000028:25, общей площадью 150 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под содержание и обслуживание коттеджа, расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации ГО «<адрес>» вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен с содержания и обслуживания коттеджа на строительство автомагазина.

Согласно техническому паспорту на указанное нежилое здание на данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение – автомагазин, площадью 77,6 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что возведенное нежилое здание имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено оно было в отсутствие разрешительных документов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Между тем, данных о том, что ФИО5 было получено разрешение на строительство спорного объекта, материалы дела не содержат и таковые суду представлены не были.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что разрешение на строительство И.М.И. спорного объекта получено не было, возведен он в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем суд находит требования администрации в части признании самовольной постройкой спорного объекта, подлежащими удовлетворению.

Администрацией ГО «<адрес>» также заявлены требования о сносе указанного объекта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Исходя из правовой позиции, содержащейся Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Для проверки соответствия возведенного объекта недвижимого имущества требованиям законодательства, по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая судебная экспертиза» «Судэкс», согласно выводам которой.

- исследуемый ОКС (строение, автомагазин), расположенный по адресу: РД, г Каспийск, <адрес>, частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 05.48.000028:25, определено смещение реестровых границ в сторону северо-востока на 6 метров, усматривается наличие реестровой ошибки. Устранение реестровых ошибок, возможно путем приведения реестровых данных земельного участка с кадастровым номером 05.48.000028:25, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в соответствии с их фактическими данными. Способы и методы исправления реестровых ошибок, подробно описаны в ст. 61 «Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости»;

- границы исследуемого ОКС (строение, автомагазин), не нарушает установленные красные линии;

- строение (автомагазин), по фактическим объемно-планировочным и техническим характеристикам, соответствует технической документации;

- сопоставлением данных фактического осмотра с данными представленными в материалах дела, а также с требованиями действующих норм и правил, определено, что исследуемое строение (автомагазин) не противоречит основным требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*», требованиям СП 430.1325800.2018 «МОНОЛИТНЫЕ КОНСТРУКТИВНЫЕ СИСТЕМЫ», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003», СНиП П-В 1-62 «Бетонные и железобетонные конструкции», «СП 112.13330.2011 Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- на дату осмотра исследуемое строение (автомагазин), его техническое состояние строительных конструкций и их элементов находятся в надлежащем техническом состоянии, видимых дефектов и повреждений, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения не имеется, оценка технического состояния исследуемого объект характеризуется как «исправное состояние» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности или «нормативное техническое состояние» - категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным значениям с учетом пределов их изменения, а следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, имеют пересечение (наложение) на границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000028:6, по сведениям из ЕГРН. Площадь пересечения (наложения) составляет 30,8 кв. м., координаты пересекающихся (накладывающихся) частей земельных участков приведены в таблице №, в исследовательской части шестого вопроса.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что спорный объект отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, а доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком представлено не было.

В обоснование заявленных требований администрация ГО «<адрес>» последовательно ссылается на то, что объект возведен в отсутствие разрешительных документов.

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Ответчиком же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены, а напротив приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 44 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В связи с этим, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при разрешении настоящего гражданско-правового спора о признании строения самовольной постройкой, юридически-значимыми обстоятельствами выступают соответствие спорного строения разрешенному виду использования земельного участка в пределах которого оно расположено, допустимость возведения спорного строения согласно требованиям территориальной зоны ПЗЗ <адрес>, в пределах которой расположен земельный участок ответчика согласно карте территориального зонирования, расположение спорного объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка ответчика, а также отсутствие либо несущественность нарушений требования строительно-технических норм, допущенных при возведении спорного объекта капитального строительства.

В экспертном заключении отмечено, что спорное строение по контуру и размерам границ соответствует фактически имеющимся границам земельного участка, но имеет пересечение (наложение) на границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000028:6, площадь пересечения составляет 30,8 кв.м. Этим же заключением эксперта определено, что указанное смешение реестровых границ в сторону северо-востока на 6 метров является реестровой ошибкой, устранение которых возможно путем приведения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000028:25 с соответствии с их фактическими данными.

Собственники указанного земельного участка, на который имеет наложение реестровые границы земельного участка истца были привлечены судом к участию по настоящему делу, однако, каких-либо правопритязаний относительного указанного вопроса ими заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также положениями абз. 3 п. 2, п. 3.1 статьи 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В связи с изложенным, суд находит устранимым нарушение, связанное с расположением спорного объекта капитального строительства за пределами кадастровых границ земельного участка истца, и поскольку данное нарушение является устранимым, то полагает необходимым возложить на ответчика/истца по первоначально иску – И.М.И. обязанность по приведению реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000028:25 в соответствии с их фактическими данными, согласно выводам заключения ООО «Независимая судебная экспертиза» «Судэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/24, изложенных в пункте 1 заключения экспертизы (страница 62). При этом, данная обязанность, как следует из экспертного заключения, не связана с необходимостью проведения каких-либо строительно-монтажных работ, а связана с уточнением кадастровых границ земельного участка ответчика и приведения его кадастровых границ, в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования и первичной землеотводной документацией.

В рамках проведенного по делу экспертного исследования также установлено, что по своему функциональному назначению, спорное капитальное строение соответствует как разрешенному виду использования земельного участка, на котором оно расположено, так и требованиями территориальной зоны, в пределах которой расположен земельный участок ответчика, границы спорного строения не нарушают установленные красные линии.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, в рамках проведенного по делу экспертного исследования установлено, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, а также санитарных и иных обязательных норм и правил, в связи с чем не представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этой связи, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации ГО «<адрес> о сносе указанного объекта.

И.М.И. заявлены требования о признании за ним права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, разрешая который, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденной ее же Президиумом (вопрос №) одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что испрашиваемый истцом объект отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, а доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что истец фактический владелец указанного объекта недвижимого имущества, несет бремя расходов по его содержанию, спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка на котором он возведен и соответствует Правилам землепользования и застройки ГО «<адрес>».

Так, из материалов дела следует, что спорное строение соответствует основным видам разрешенного использования для данной территориальной зоны, Правилам землепользования и застройки <адрес> и не противоречит гл. 7 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция».

При этом, материалами дела подтверждается, что на указанном выше земельном участке истцом возведен объект недвижимого имущества, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка (год завершения строительства 2020), что также следует из технического паспорта указанного нежилого здания.

Согласно представленным материалам гражданского дела, единственным препятствием в регистрации прав на вновь созданный объект является отсутствие разрешения на строительство, о чем указывалось в ходе судебного заседания представителем администрации города.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки исключает возможность признания права собственности на нее.

Однако данных о том, что при возведении указанного объекта допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц материалы дела не содержат и таковые не были представлены суду ответчиком.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности, возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенное строение не противоречит основным требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка на котором возведено, а единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, в получении котором истцом предпринимались меры, в этой связи исковые требования И.М.И. о признании за ним права собственности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

иск И.М. И., удовлетворить.

Признать за И.М. И. право собственности на 1 (одно) этажное нежилое строение-автомагазин, площадью 77,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Иск администрации ГО «<адрес>», удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой – 1 (одно) этажное нежилое строение-автомагазин, площадью 77,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на И.М. И. обязанность по приведению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000028:25, по адресу: <адрес> соответствии с установленными требованиями, согласно выводам заключения ООО «Независимая судебная экспертиза» «Судэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/24, изложенных в пункте 1 заключения экспертизы (страница 62).

В остальной части иск администрации ГО «<адрес>», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов