№ 2-1369/2025
УИД №52RS0010-01-2025-001061-80 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 12 декабря 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 15.09.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор № ДБ/09-45 купли- продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> №.
Транспортное средство было найдено покупателем на сайте Авито, где продавцом были указаны основные характеристики продаваемого ТС, в том числе пробег автомобиля (104 000 км.).
Согласно условий договора, ему был передан в собственность автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, пробег на момент передачи: 104 000 км. согласно показаниям на приборной панели (одометр) при осмотре потребителем транспортного средства. Сервисная книжка продавцом не была выдана. Цена договора составила 3890 000 рублей, которая была им оплачена в полном объеме в день заключения договора. Пробег транспортного средства в указанном выше договоре не был указан, но на его вопрос продавцу относительно пробега транспортного средства, указанного на одометре автомобиля, продавец подтвердил пробег 104 000 км.
В сентябре 2024 года после покупки авто он приехал домой и проходил технический осмотр в этот момент и обнаружилось расхождение данных представленных продавцом в пробеге. Он обнаружил, что у предыдущего владельца указанного автомобиля (от 18.07.2024 г.) пробег автомобиля составлял 275 327 км., т.е. в действительности гораздо больше заявленного продавцом и указанного на приборной панели купленного транспортного средства.
В связи с возникшими сомнениями, он 10.01.2025 года, заказал информацию по автомобилю в системе Автотека. Согласно полученному отчёту - пробег автомобиля составлял 275 327 км.
Таким образом, показания пробега проданного ТС на одометре транспортного средства недостоверны и были намеренно уменьшены («скручены») продавцом до передачи ему транспортного средства.
Таким образом, ответчик ввел его в заблуждение, вынудив оплатить сумму в размере 3890000 рублей.
По мнению истца пробег автомобиля является существенным, так как пробег напрямую связан с износом, стоимостью, и иными потребительскими качествами данного автомобиля. Продавец при продаже ввел его в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге предмета сделки - автомобиля. Для него пробег являлся существенным критерием выбора автомобиля, поэтому он и принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Кроме того продавец скрыл от него информацию о том, что автомобиль подвергался серьезному ремонтному воздействию, а именно кузовному ремонту с наложением шпатлевки и окрасу.
Вышеуказанная информация о купленном им автомобиле была установлена актом экспертного исследования № от 21.01.2025 года. Согласно акта экспертного исследования было выявлено не соответствие пробега автомобиля реальному пробегу, а также наличие серьезного ремонтного воздействия, что привело к снижению рыночной стоимости автомобиля до 2 527 400 рублей.
17.02.2025 года он обратился к ответчику с претензией уведомляя его о расторжении договора купли - продажи автомобиля и о возврате денежных средств по договору купли-продажи. Претензия была направлена заказным письмом почтой России с трек номером 60642598039783 которая осталась без удовлетворения.
Поскольку в 10-ти дневный срок требования претензии были не исполнены и денежные средства ему не были возвращены, он на основании положений ст. 22, 23 Закона РФ о защите прав потребителя, исчислил неустойку за период с 28.02.2025 года по 22.04.2025 года, сумма которой составляет 3890 000 рублей *1 % *(1 день +31 день+ 23 дня)= 2139 500 рублей.
Также считает, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который он оценивает в 50000 рублей.
Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и взыскать в его пользу с ООО "САТУРН» денежные средства в уплаченные им договору купли-продажи автомобиля в размере 3890000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14035 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2025 года и по 23 апреля 2025 года в размере 3890 000 рублей *1 % *(1 день +31 день+ 23 дня)= 2139 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. После уплаты денежных средств, предусмотренных решением обязать К.Ф.КБ. вернуть ООО «САТУРН» автомобиль <данные изъяты> за счет ООО «САТУРН» и по требованию ООО «САТУРН».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, указав, что при покупке транспортного средства истец был введен в заблуждение представителями ответчика о характеристиках приобретаемого им автомобиля, поскольку он на сайте Авито нашел автомобиль Тойота Ленд Крузер, который продавался в г. Москва в автосалоне ООО «Сатурн». Он несколько раз созванивался с менеджером автосалона, который его заверил, что автомобиль в наличии и можно приехать его купить.
15.09.2024 года он приехал в г.Москва с целью приобретения данного автомобиля в автосалон ООО «Сатурн». Приехал утром, поскольку хотел купить автомобиль и успеть на нем вернуться домой в Нижегородскую область. Однако менеджер ему пояснил, что автомобиль находится в другом автосалоне и необходимо подождать когда его пригонят.
Несколько раз он подходил к менеджеру, который его уверял, что автомобиль должны пригнать в автосалон и необходимо еще подождать. После обеда менеджер сказа, что автомобиль должны вот-вот привезти и предложил ему пока внести аванс за автомобиль и начать оформлять документы. В качестве аванса на карту сотрудника салона им было переведено 500 000 руб.
После чего еще через некоторое время ему было сообщено, что транспортное средство которое он был намерен приобрести Тойота Ленд Крузер отсутствует в наличии и предложили подобрать другой автомобиль. Поскольку он уже был измотан ожиданием, перечислил аванс и нуждался в автомобиле, согласился на предложенный ему автомобиль <данные изъяты>, который стоял в помещении автосалона. Данный автомобиль он осмотрел визуально, никаких данных о наличии в автомобиле недостатков ему не сообщали, в том числе о том, что на автомобиле скручен пробег.
Оформление документов происходило очень долго, постоянно менялись менеджеры, ему приносились на подпись разные договора, что-то приносили, что-то забирали и переделывали, затем вновь приносили и забирали в итоге, к окончательному оформлению документов приступили поздним вечером. Ему на подпись был предоставлен большой комплект документов, которые он подписал будучи сильно уставшим, в том числе на его имя был оформлен кредит, в котором он не нуждался, поскольку у него были в наличии денежные средства на покупку автомобиля и кредит им был погашен тут же после возвращения домой.
Считает, что такое поведение сотрудников автосалона было намеренным с целью «измотать» его и притупить бдительность при подписании документов, так как он целый день находился в этом автосалоне, устал, его внимание притупилась.
Приехав домой, при постановке на учет транспортного средства он выяснил, что ему продали транспортное средство со скрученным пробегом, вместо 104 000 км. - 275327 км. Автомобиль с таким большим пробегом на рынке стоит гораздо дешевле, и по своим характеристикам нуждается в более дорогостоящем обслуживании, что его не устраивает. Кроме того, автомобиль подвергался покраске, о чем ему также не было сообщено. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно свойств того товара, который ему был продан.
Свидетель ФИО4 пояснил, что проживает в г. Москва. В сентябре ему позвонил знакомый ФИО1 и сообщил что собирается приехать в Москву за покупкой автомобиля <данные изъяты>, что у него договорённость о его приобретении в автосалоне. Он встретил ФИО1 утром с поезда на вокзале и повез его по указанному адресу в автосалон. ФИО1 ехал покупать конкретный автомобиль.
Приехав в автосалон им было сообщено, что автомобиль <данные изъяты> находится в другом автосалоне и что нужно подождать когда его пригонят. Ждали очень долго, несколько раз спрашивали когда приедет автомобиль, на что их успокаивали говорили, что автомобиль вот-вот будет, потом предложили пока начать заполнять документы. Спустя 4 часа поставили ФИО1 перед фактом, что <данные изъяты> не будет, они хотели уйти, но уже была внесена предоплата. Тогда менеджер продолжил купить другой автомобиль из наличия, показал автомобиль форд, который был показан только визуально, на все вопросы о техническом состоянии автомобиля сотрудники отвечали, что автомобиль в хорошем состоянии, никаких конкретных данных о характеристиках данного автомобиля, не сообщалось. Оформление документов происходило очень долго, менялись менеджеры, приносились и уносились на исправление какие-то документы, в итоге к оформлению документов приступили вечером. ФИО1 вместе с менеджером ушли в отдельный кабинет, где также долго происходило оформление документов. Считает, что ФИО1 обманули, вынудив купить иной автомобиль, все действия сотрудников автосалона были направлены на то, чтобы «измотать» клиента и в итоге продать ему неликвидный товар.
Представитель ответчика ООО «Сатурн» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу была предоставлена полная информация о пробеге транспортного средства.
С учетом воли сторон и принципа свободы договора стороны определили, что пробег автомобиля (а также факт его корректировки) являются несущественными условиями. Покупатель заверил Продавца перед заключением Договора, что данная характеристика Автомобиля не влияет на его выбор. Существенные и несущественные условия Договора названы Покупателем лично (пункт 1.7 Договора).
Истец был ознакомлен с Распиской по разъяснению прав потребителя при покупке товара перед заключением договора, свидетельствующей о следующем: «Договор содержит существенные условия. Существенные условия договора - это то, что для Вас важно в товаре. Например, пробег автомобиля. Если для Вас пробег имеет существенное значение, то потребуйте внести его в качестве существенного условия. Важно понимать, что существенные условия устанавливаете Вы».
Истцу было разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на однометре, отличается от фактического. Покупатель претензий к пробегу автомобиля не имеет и не будет иметь. Покупатель до подписи акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (отчет Автотеки, Авто.ру, сайты аукционы по продаже транспортных средств, в том числе иностранных аукционов), подтверждает, что пробег транспортного средства не является существенным условием договора (п.7 акта приема-передачи транспортного средства). Кроме того, покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет корректированный пробег (п.5.2 Договора). В листе осмотра имеется информация о том, что пробег транспортного средства составил более 300 000 км.
Более того, Стороны подтверждают, что Истец перед заключением Договора купли-продажи осмотрел транспортное средство полностью и без ограничения по времени (п. 5.2. Договора).
Согласно приведенному выше пункту Договора, по результатам осмотра и проверки с учетом выявленных недостатков Покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ и недостатки, требует проведения технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого Автомобиля. Покупатель уведомлен, что передвижение транспортного средства возможно исключительно на эвакуаторе.
В силу действующего законодательства продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Продавец довел до Истца доступным образом информацию о том, что транспортное средство в неисправном состоянии. Пункт 5.2. Договора не предусматривает иного толкования, кроме заявленного. Согласно Договору купли-продажи транспортное средство является технически неисправным и требует ремонта.
Условия Договора купли-продажи покупателя устроили. Истец осознавал и понимал, что приобретает автомобиль, требующий финансовых вложений. Более того, после осмотра автомобиля при его приемке Истец выразил свое согласие с наличием недостатков, принял товар в указанном состоянии.
В пункте 5 Акта приема-передачи согласовано, что Покупатель подтверждает, что Автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем Продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными или эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии Автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что Автомобиль является бывшим в употреблении.
Недостатки транспортного средства Покупателем установлены лично по результатам осмотра.
Информация о недостатках доведена до покупателя в Листе осмотра транспортного средства. Листом осмотра установлено, что на транспортном средстве устранялись неисправности, в том числе по кузовному ремонту.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Сторона Ответчика обращает внимание, что Истцом была подана претензия 11 февраля 2025 года с требованием о расторжении указанного договора, за истечением 15- дневного срока, установленного законом.
В материалах дела доказательства наличия существенных недостатков отсутствуют.
Исходя из сведений, содержащихся на сайте Госавтоинспекции, Истцом по результатам технического осмотра Автомобиль был поставлен на регистрационный учет 27 сентября 2024 года. Изложенное свидетельствует о том, что транспортное средство допущено до эксплуатации на дорогах общего пользования, следовательно, автомобиль активно эксплуатируется Истцом. Активная эксплуатация подтверждается наличием штрафа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил дорожного движения.
В целях досудебного урегулирования спора между сторонами были заключены мировые соглашения №, №, № к Договору купли-продажи транспортного средства № от 15.09.2024 года, в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу скидку в общем размере 610 000, 00 (шестьсот десять тысяч рублей 00 копеек). Получение истцом денежных средств подтверждается Расходными кассовыми ордерами. Согласно пунктам 4 указанных соглашений, Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых и прочих претензий и в дальнейшем иметь не будут. Разногласия по качеству и стоимости транспортного средства урегулированы в полном объеме.
Таким образом, спор был разрешен сторонами в добровольном порядке. Подача Искового заявления по ранее разрешенному спору свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом на обращение в суд.
Однако, если Суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Истца, Сторона Ответчика просит учитывать размер скидки, предоставленной Истцу, в противном случае Истцом будет получено неосновательное обогащение.
Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований части требований о взыскании компенсации морального вреда, сторона ответчика просит применить принципы разумности и справедливости и снизить взыскиваемую сумму.
Руководствуясь п.5 ст.18 Закона РФ “О защите прав потребителей” ответчиком в качестве ответа на полученную претензию в адрес Истца направлено уведомление о проведении проверки качества спорного автомобиля. Однако, Истец на проверку качества транспортного средства не явился, по номеру телефона с представителем автосалона не связался, а следовательно, не предпринял попытки досудебного урегулирования возникшего спора, в результате чего проверить доводы, изложенные Истцом претензии и предложить варианты разрешения спора не представилось возможным.
Указанные Истцом неустойка и штраф подлежат взысканию только в случае соблюдения заявителем порядка урегулирования спора. Неустойка взыскивается при неисполнении требований потребителя, однако в силу невозможности стороной Ответчика рассмотреть требования претензии ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих доводы документов, а также неявку на проверку качества транспортного средства, требования о взыскании неустойки и штрафа являются недопустимыми.
В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, сторона ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и неустойки.
Представители третьих лиц, Управление Роспотребнадзора Нижегородской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании статьи 10 настоящего Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2024 между продавцом ООО «Сатурн» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>
Стоимость автомобиля установлена в размере 3 890 000 рублей. (п.2.1 Договора)
Указанная сумма уплачивается покупателем в следующем порядке: 780 000 руб. в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств, 3 110 000 руб. денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО Банк ВТБ в качестве заемных средств (пункт 2.1 договора).
15.09.2024 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере 3417867,12 рублей под процентную ставку 26,49% годовых на срок 83 месяца; кредит предоставлен для приобретения товара – автомобиля <данные изъяты>.
Согласно справке ПАО «Банк ВТБ», кредитные обязательства по кредитному договору № № от 15.09.2024 года по состоянию на 11.12.2025 года погашены в полном объеме.
В силу пункта 5.1 договора от 15.09.2024 № № купли-продажи транспортного средства покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации, содержащейся в паспорте транспортного средства и открытых источниках). Покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средству или из электронного паспорта транспортного средства (в случае если на автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства), содержанием настоящего договора, автомобиль был продемонстрирован покупателю сотрудниками продавца без ограничения во времени. Покупатель проинформирован и принимает, что на автомобиле может быть установлено газовое оборудование предыдущими собственниками, в том числе не зарегистрированное в установленном порядке, внесены изменения в конструкцию автомобиля, в том числе не зарегистрированные в установленном порядке, а также могут быть установлены запасные части и детали от других транспортных средств, в том числе двигатель внутреннего сгорания. Идентификационные таблички транспортного средства могут иметь следы коррозии и/или быть нечитаемыми. Покупатель обязан проверить все идентификационные таблички до подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 5.2 договора покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки, Авто.ру, сайты аукционов по продаже транспортных средств, в том числе сайты иностранных аукционов), осмотрел лакокрасочное покрытие ТС (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором, предоставленным продавцом), осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стеклоподъемных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему (в том числе на предмет наличия/отсутствия катализаторов), элементы подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок (в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности), проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, недостатки транспортного средства покупателем установлены лично и зафиксированы в его присутствии в листе осмотра транспортного средства, который им подписан в двух экземплярах. Покупатель согласен с тем, что продавец не несет ответственности за техническое состояние передаваемого автомобиля, все риски поломки и выхода из строя автомобиля покупатель берет н себя после подписания акта приема-передачи. По результатам осмотра и проверки с учетом выявленных недостатков (данные недостатки подпадают под критерии существенных) покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, корректированный пробег и недостатки, требует проведения технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого автомобиля. Покупатель уведомлен, что передвижение транспортного средства возможно исключительно на эвакуаторе.
Факт передачи автомобиля подтверждается актом от 15.09.2024, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль, бывший в употреблении.
Согласно пункту 5 данного акта покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или его отдельных деталей, а также являющихся недостатками вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках; недостатки транспортного средства установлены покупателем лично; состояние транспортного средства полностью устраивает покупателя (непригодность к эксплуатации до проведения ремонтных работ), стоимость согласована сторонами с учетом состояния автомобиля, автомобиль соответствует целям, для которых покупатель его приобретает, выбран из ассортимента продавца самостоятельно; все возможные риски, которые могут возникнуть у покупателя в ходе владения автомобилем бывшим в употреблении, в частности проявление скрытых недостатков, он осознает и принимает на себя.
Автомобиль осмотрен покупателем лично, без ограничения во времени, возможность осмотра автомобиля с участием стороннего специалиста и/или в специализированном сервисе продавцом была предоставлена. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, отличается от фактического. Покупатель имел возможность до подписания данного акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами. Покупатель до подписания настоящего акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (отчет Автотеки, Авто.ру, сайты аукционов по продаже транспортных средств, в том числе сайты иностранных аукционов), подтверждает, что пробег транспортного средства не является существенным условием договора.
Стороной ответчика также представлены три мировых соглашения:
Мировое соглашение № от 15.09.2024 к договору купли-продажи транспортного средства № от 15.09.2024, согласно которому в результате переговоров без признания вины ООО «Сатурн» стороны пришли к соглашению урегулировать разногласия согласно которому ООО «Сатурн» предоставляет ФИО3 скидку 30 000 руб.
Согласно расходного кассового ордера № от 15.09.2024 года ФИО1 поручил по мировому соглашению скидку 30 000 руб.
Мировое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от 15.09.2024, согласно которому в результате переговоров без признания вины ООО «Сатурн» стороны пришли к соглашению урегулировать разногласия согласно которому ООО «Сатурн» предоставляет ФИО3 скидку 480 000 руб.
Согласно расходного кассового ордера № от 15.09.2024 года ФИО1 поручил по мировому соглашению скидку 480 000 руб.
Мировое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате переговоров без признания вины ООО «Сатурн» стороны пришли к соглашению урегулировать разногласия согласно которому ООО «Сатурн» предоставляет ФИО3 скидку 100 000 руб.
Согласно расходного кассового ордера № от 15.09.2024 года ФИО1 поручил по мировому соглашению скидку 100 000 руб.
В ходе эксплуатации транспортного средства ФИО3 обнаружил, что продавцом были предоставлены недостоверные данные о пробеге транспортного средства не 104 000 км., как указано на одометре, а 275 327 км., что в действительности гораздо больше заявленного продавцом. Также автомобиль подвергался серьезному ремонтному воздействию с наложением шпатлевки и окрасу.
Согласно акту экспертного исследования № от 13.01.2025 ФБУ ПРСЭ МЮ РФ, толщина лакокрасочного покрытия автомобиля составляет от 155 до 940 микрон, следовательно автомобиль подвергался ремонтной окраске со шпаклевкой. Согласно отчета Автотека, последнее зафиксированное значение пробега составляет 275327 тыс.км., а согласно одометру на момент осмотра – 110737 тыс.км.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в ценах на сентябрь 2024, без учета его технического состояния и условий эксплуатации, отраженных в предоставленных, для исследования материалах (Отчет Автотеки), определяется равной 2808200 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в ценах на сентябрь 2024, с учетом его технического состояния и условий эксплуатации, отражённых в предоставленных для исследования материалах и результатах экспертного осмотра, определяется равной 2527400 руб.
07.02.2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «Сатурн» претензию о расторжении договора от 15.09.2024 купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по нему денежных средств.
18.02.2025 года ООО «Сатурн» в ответ на полученную претензию предложил истцу предоставить автомобиль <данные изъяты>, в автосалон для проверки качества товара, предварительно связавшись по указанному в письме номеру телефона.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что истец ФИО1 был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля до его приобретения.
Из представленного ответчиком листа осмотра транспортного средства от 15.11.2024 следует, что перед заключением договора купли-продажи произведены: ознакомление с отчетом ГИБДД (наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки, Авто.ру, сайты аукционов по продаже транспортных средств, в том числе сайты иностранных аукционов), ознакомление с комплектацией ТС; осмотр лакокрасочного покрытия ТС (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП); осмотр салона автомобиля, проверка работы световых приборов, дворников, омывателя, звукового сигнал; осмотр всех идентификационных табличек автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости; осмотр автомобиля на подъемнике; осмотр силовой конструкции кузова, выхлопной системы, элементов подвески; проведение электронной диагностики, проверка наличия ошибок (в том числе относительно активной и пассивной системы безопасности); проверка наличия и уровня всех технических жидкостей, навесного оборудования; проверка работы тормозной системы; проведение тестовой поездки за рулем, запуск двигателя, проверка работы и осмотр ДВС и КПП.
По результатам осмотра установлено: наличие трещин на остеклении по кругу, сколы, царапины, вмятины, коррозия, течи масла, технических жидкостей; неисправности (требуется ремонт или замена): ДВС, КПП; топливной системы, системы охлаждения, навесного оборудования (генератора, стартера, ремней, патрубков, насоса и т.д., амортизаторов, элементов подвески, выхлопной системы (в т.ч. катализатора), тормозной системы, приводного устройства, рулевого управления, электрики, множественные ошибки ЭБУ (SRS, ABS, ESP и др.), нарушение работы электронных систем, кондиционера, ошибка систем безопасности, т/с имеет критический износ, имеются следы корректировки пробега, на т/с устранялись неисправности, в том числе по кузовному ремонту, имеются запасные части от других транспортных средств и неоригинальные, внесение изменений в конструкцию, следы нарушения геометрии, т/с участвовало в ДТП, непригодно к эксплуатации; пробег составляет более 300 000 км, рыночная цена аналогичных ТС от 1 600 000 рублей.
Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании мировые соглашения от 15.09.2025 года и лист осмотра транспортного средства были представлены для подписания в числе прочих документов к договору купли-продажи транспортного средства, до него (истца) информацию о реальном состоянии автомобиля представители ответчика не доводили, о наличии в нем конкретных неисправностей не сообщили; он (ФИО1), в свою очередь, не является специалистом в области автотехники, имел намерение приобрести автомобиль для использования по назначению для личных нужд, однако транспортное средство требует проведения дорогостоящего обслуживания в связи со значительностью пробега, стоимость приобретенного автомобиля завышена и не соответствует его фактическому состоянию.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и оценив условия заключенного договора от 15.11.2024 № № купли-продажи транспортного средства при их буквальном толковании (статья 431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что положениями раздела 5 договора обязанность продавца довести до потребителя действительную информацию о товаре, а также риски обнаружения в нем недостатков в последующем фактически переложены на потребителя, что противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и ущемляет права последнего.
Каких-либо доказательств тому, что истец в действительности осматривал автомобиль в том объеме и теми способами, которые указаны в договоре купли-продажи (на подъемнике, с использованием специализированного оборудования, электронная диагностика и т.д.), не представлены. При этом, как пояснил истец, он как потребитель не обладает специальными познаниями в области автотехники, вследствие чего, даже если такой осмотр и имел место, то в результате него потребитель не мог прийти к каким-либо выводам о техническом состоянии (качестве) приобретаемого транспортного средства.
Кроме того, приобретая автомобиль, истец полагал, что приобретает товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, тогда как продавцом заведомо в листе осмотра транспортного средства помимо недостатков бывшего в употреблении автомобиля указано, что транспортное средство непригодно к эксплуатации.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ ответчик, поставленный в известность истцом о конкретных целях приобретения транспортного средства (в данном случае для постоянного использования как средства передвижения), обязан был передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Вместе с тем, ФИО1 передан неисправный автомобиль, который фактически не пригоден для эксплуатации и следовательно не представляет для истца потребительской ценности. Договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор на сумму 3890000 рублей заключены на крайне невыгодных для истца условиях, под влиянием существенного заблуждения относительно технического состояния и действительной цены транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила продажи товаров), на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации.
При продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.
Согласно пункту 3 Правил продажи товаров, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).
В силу пункта 42 Правил продажи товаров автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Пунктами 43, 44 названных Правил также предусмотрено, что при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно статье 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, а также с учетом бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что необходимая и достоверная информация о недостатках в автомобиле была доведена до покупателя; фактически предпродажная подготовка транспортного средства, бывшего в употреблении, ООО «Сатурн» не проведена.
Указание в договоре купли-продажи условия о возможной корректировке пробега и вероятном проявлении каких-либо недостатков не может свидетельствовать об исполнении продавцом обязанности по предоставлению потребителю полной и исчерпывающей информации о товаре, которая возложена на продавца действующим законодательством, объем информации, предоставленный потребителю, был недостаточен для правильного выбора товара.
Представленные ответчиком иные документы, в том числе лист осмотра транспортного средства и мировые соглашения, датированные 15.09.2024, не свидетельствуют о том, что до потребителя, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, в доступной и понятной для него форме, достаточной для принятия взвешенного решения о дорогостоящей покупке технически сложного товара, доведены все сведения о недостатках транспортного средства. Лист осмотра составлен непосредственно в день заключения договора, в нем указаны абстрактные неисправности, часть из которых (неисправностей), как якобы выявленная в автомобиле FORD EXPLORER, 2017 года выпуска, в действительности в нем отсутствует.
Вопреки содержанию листа осмотра от 15.09.2024, материалы дела не содержат сведений о трещинах на остеклении автомобиля, течи охлаждающей жидкости, неисправностях двигателя, коробки передач, топливной системы и системы охлаждения, генератора, форсунок, амортизаторов, тормозной системы, приводного устройства, рулевого управления, кондиционера, а равно транспортное средство не имеет запасных частей от других транспортных средств, каких-либо изменений в его конструкцию не вносилось, геометрия кузова не нарушена.
Вопреки требованиям статьи 8 Закона о защите прав потребителей вышеуказанная информация, как и текст договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2024 не является наглядной и доступной, поскольку отражена тяжело читаемым шрифтом, вызывает необходимость прилагать усилия для прочтения условий договора.
Кроме того, лист осмотра транспортного средства от 15.09.2024 выполнен шаблонно, поскольку не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать имеющиеся преимущества и недостатки автомобиля и определить их характер, влияние на степень утраты потребительских свойств, допускает наличие в автомобиле любых недостатков. К тому же листы осмотра транспортных средств с точно такими же неисправностями, как в настоящем деле, фигурируют в других гражданских делах с участием иных сторон и транспортных средств (к примеру, в гражданском деле № по иску ФИО6 к ООО «Ральф», ООО «Тегатас» о защите прав потребителей, рассмотренном Октябрьским районным судом <адрес>; в гражданском деле № по иску ФИО7 к ООО «Ю-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, рассмотренном Элистинским городским судом Республики Калмыкия; в гражданском деле № по иску ФИО8 к ООО «Горлогистика» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, рассмотренном Преображенским районным судом <адрес> и др.), что также свидетельствует о том, что информация о недостатках транспортного средства, приобретенного ФИО1, не конкретизирована, носит общий характер, а потому доведение до покупателя сведений о техническом состоянии автомобиля в подобном виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.
Подлинный пробег автомобиля ответчиком не указан (в договоре и акте приема-передачи имеется лишь ссылка на скорректированный в сторону уменьшения пробег при фактическом пробеге 275327 км., установленном ФБУ ПРСЦЭ МЮ РФ), а ссылка представителя ООО «Сатурн» о том, что покупатель мог проверить достоверность информации о пробеге по другим источникам, но действовал недостаточно осмотрительно, основаны на неверном толковании положений статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, которые не освобождают продавца товара от ответственности перед потребителем за предоставление неполной или недостоверной информации о потребительских свойствах товара, повлиявшей на выбор покупателя.
Как следует из пояснения ФИО1 для него, как потребителя пробег является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и, несомненно, влияет на выбор товара. При этом пробег автомобиля не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно. Ответчик, в свою очередь, является профессиональным участником рынка продаж подержанных автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от №
Объем информации, предоставленный потребителю, должен позволять последнему осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него обязанности дополнительных обязанностей по самостоятельному отысканию необходимой информации, в связи с чем, довод ответчика о том, что у истца имелась возможность проверки на открытых ресурсах точных сведений о пробеге и участии приобретаемого автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, является несостоятельным.
Доводы ответчика о том, что истец как покупатель имел неограниченную по времени и по информационному ресурсу возможность осуществить проверку транспортного средства, а также получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся дорожно-транспортных происшествий с участием приобретаемого автомобиля через открытые и официальные источники информации, проверить техническое состояние автомобиля в таком объеме, как указано в договоре, проанализировать и критически оценить перечисленную в акте приема-передачи и листе осмотра информацию о транспортном средстве, судом отклоняются, поскольку для этого истец как минимум должен обладать специальными познаниями в области автотехники и иметь многолетний, профессиональный опыт купли-продажи автомобилей.
Кроме того, 15.09.2024 между сторонами заключено два мировых соглашения к договору от 15.09.2024 № № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в связи с поступившим от покупателя ФИО3 претензионным обращением продавцом предоставлена скидка в размере 30 000 рублей и 480 000 руб. Согласно пункту 4 мирового соглашения стороны согласовали, что добровольно урегулировали все споры и разногласия, в том числе относительно качества и стоимости транспортного средства, и не имеют друг к другу финансовых и прочих претензий и в дальнейшем иметь не будут. Однако заключение такого мирового соглашения само по себе опровергает доводы представителя ООО «Сатурн» о том, что из совокупности содержания договора купли-продажи, акта приема-передачи, согласовательного листа и листа осмотра транспортного средства следует, что ФИО3 предоставлена достоверная и полная информация о товаре, включая его техническое состояние, и он согласился приобрести транспортное средство в таком состоянии, поскольку если это действительно имело место, то одновременно предъявлять претензию, ссылаясь на выявление недостатков транспортного средства, не оговоренных продавцом при заключении договора, без указания каких именно, противоречит согласованным условиям договора.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ООО «Сатурн» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о завышении цены автомобиля в сравнении с рыночной, тем более учитывая его технически неисправное состояние.
Ответчик не доказал и то, что ФИО3, действительно, предоставлена скидка на автомобиль, а не создана видимость ее предоставления посредством изначального завышения стоимости транспортного средства.
Согласно подпункту «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Из этого следует, что стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием существенности его недостатка, выгода от использования товара также должна быть более значительной в сравнении с расходами на устранение недостатков и соразмерной стоимости товара.
Из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пунктов 5.1.1 и 5.2 договора 15.09.2024 № № купли-продажи транспортного средства и сопутствующих документов невозможно установить ни объем, ни стоимость финансовых вложений в ремонт, до проведения которого автомобиль не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования; расчет стоимости узлов, агрегатов, работ для приведения автомобиля в технически исправное состояние, при котором он может быть допущен к эксплуатации, а потому для истца как потребителя не была очевидна стоимость ремонта приобретаемого автомобиля, чтобы оценить разумность цены товара; в текстах документов, сопровождающих договор, содержатся только общие фразы о необходимости существенных финансовых вложений в ремонт автомобиля.
К доводам представителя ответчика о том, что истец был уведомлен об имеющихся в автомобиле недостатках и не был лишен возможности самостоятельно с ними ознакомится, суд относится критически, поскольку из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что до оформления кредитного договора и оплаты договора купли-продажи автомобиль истцу не передавался, что также следует из условий договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства. Таким образом, истец был лишен возможности самостоятельно обратиться в иную организацию для проведения полной диагностики автомобиля до его приобретения.
При этом суд также учитывает, что после приобретения автомобиля ФИО1 в 15-дневный срок обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств (23.09.2024) о чем свидетельствует заключенное дополнительное мировое соглашение № от 23.09.2024 года, согласно которому в ответ на претензию ФИО1 ему была предоставлена дополнительная скидка на автомобиль в размере 100 000 руб. Учитывая изложенное, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Доводы ООО «Сатурн» о том, что ответчик не предоставил по товар на проверку качества, что было предложено ему в ответе на претензию, судом отклоняются.
Как следует из договора купли-продажи, проданное ФИО1 транспортное средство не пригодно к эксплуатации.
По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем довод ответчика о том, что истец, не представил продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, противоречит приведенным нормам права.
Ответчик ООО Сатурн» профессионально занимается продажей автомобилей и не лишен возможности создать видимость предоставления истцу полного объема информации, а равно обеспечить условия ознакомления с документами так, чтобы истец обошел вниманием то содержание документов, которое невыгодно продавцу.
В силу явного неравенства возможностей при согласовании условий договора истец является более слабой стороной в договоре, а потому нуждается в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты (постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П и от 11.12.2014 № 32-П; определения от 13.10.2009 № 1214-О-О, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.).
Условиями договора купли-продажи, сформулированными продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием недостатков, препятствующих его эксплуатации, в связи с чем, покупатель не имеет возможности расторгнуть договор, заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.
Кроме того, объективно отсутствует какая-либо выгода для истца, как для потребителя, приобретать автомобиль по цене выше, чем на аналогичные автомобили у других продавцов, с использованием кредитных средств, учитывая наличие большого объема недостатков и невозможности эксплуатации автомобиля.
Суд считает, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере продажи транспортных средств, злоупотребил своими правами, введя истца в заблуждение что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.
Суд отмечает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, что свидетельствует о том, что в нарушение положений п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках. Продавец навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации.
Поскольку ответчик ООО «Сатурн» является продавцом и несет ответственность за непредставление достоверной и необходимой информации о проданном товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № № купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Сатурн» и ФИО1, и взыскании в пользу последнего уплаченной за товар суммы в размере 3 790 000 рублей. (3 890 000 руб. - 100 000 руб., которые были получена ФИО1 в качестве скидки по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт реального получения денежных средств в размере 100 000 руб. 23.09.2024 года был подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчика, о необходимости в случае удовлетворения требований истца, произвести зачет денежных средств, полученных истцом в качестве скидки ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку отсутствуют данные о том, что стоимость автомобиля в размере 3 890 000 руб. указана без учета скидок, предоставленных ФИО3 по мировым соглашением ДД.ММ.ГГГГ, и что данные денежные средства были реально получены им после заключения договора купли-продажи, в отсутствие данных о цене автомобиля до предоставления скидок.
Как следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиком, стоимость приобретаемого транспортного средства не была сообщена ему до оформления документов. Сотрудник постоянно уклонялся от прямого ответа о стоимости автомобиля. Менеджеры, которые с ним общались постоянно менялись. Полную стоимость автомобиля в сумме 3 890 000 рублей, он узнал только при подписании договора купли-продажи, и каких-либо денежных средств в виде скидок как до подписания договора, так и после, не получал.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ООО «Сатурн» в установленный законом 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый им период с 28.02.2025 по 23.04.2025. Неустойка за данный период составляет 2 139 500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
Учитывая суть и характер заявленных исковых требований, размер удовлетворенной судом суммы исковых требований в соотношении с размером неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 500 000 руб.
Так как установлен факт нарушения ответчиком ООО «Сатурн» прав истца ФИО1 как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей районный суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из существа, объема и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, личности истца, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, учитывая то, в заявленном размере 50 000 руб. и не находит оснований для ее снижения.
Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф составляет: (3 790 000+500 000+50000):2=2170 000 руб.
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу, учитывая задачи данной меры ответственности, обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, необходимость установления баланса между применяемыми к ответчику штрафными санкциями и последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 1500 000 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 97%. Заявлено к взысканию было 3 890 000 руб., удовлетворено судом 3 790 000 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате акта экспертного исследования ФБУ ПРСЦЭ МЮ Российской Федерации от 21.01.2025 № в размере 13614 руб., что составляет 97% о оплаченной истцом суммы 14035 руб. Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права. Акт экспертного исследования принят судом в качестве доказательства и положен в основу решения суда.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части госпошлины, суд исходит из следующего.
Частью третьей ст. 103 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 рублей.
Данная норма распространяется и на требования заявленные в рамках закона «О защите прав потребителей».
В силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче иска истцом подлежала оплате госпошлина 41206,50 руб.
Истцом оплачена госпошлина в размере 59207 руб.
Учитывая указанные положения закона и их разъяснения, размер заявленных и размер удовлетворенных исковых требований, в совокупности с данными о произведённой ФИО1 оплате госпошлины, суд приходит к выводу, что с ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть оплаченной им госпошлины в размере 41206, 50 руб., часть излишне оплаченной госпошлины в размере 18000,50 руб., подлежит возвращению ФИО1 из бюджета.
С ООО «Сатурн» в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 57030 руб.
(Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 на сумму 4 290 000 руб. из которых 3 790 000 руб. стоимость автомобиля +500 000 руб. неустойка. Госпошлина от указанной суммы составляет 54030 руб. + госпошлина по требованию нематериального характера 3000 руб., общая сумма госпошлины подлежащая оплате 57030 руб.)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Сатурн» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № № от 15.09.2024 года транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «САТУРН».
Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 денежные средства в уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 3 790 000 руб., неустойку 500 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф – 1500000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13614 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41206,50 руб., всего 5 894820,5 руб.
После уплаты денежных средств, предусмотренных решением обязать К.Ф.КБ. вернуть ООО «САТУРН» автомобиль <данные изъяты> за счет ООО «САТУРН» и по требованию ООО «САТУРН».
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ООО «Сатурн» в доход бюджета госпошлину в размере 15823,50 руб.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную госпошлину 20.05.2025 года в размере 18000,50 руб. (Восемнадцать тысяч пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26.12.2025 года.
Судья п\п А.В.Зирина
Копия верна. Подлинник находится в материалах дела № 2-1369/2025 в Балахнинском городком суде Нижегородской области.
Судья А.В.Зирина
Секретарь Н.В.Казнова