Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2021-006363-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-339/22 по иску Непубличного акционерного общества «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к НАО «Финансовые системы» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Финансовые системы» обратился с данными требованиями, указал, что между Непубличным акционерным обществом «Финансовые системы» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2020 № 00001412/10, предмет лизинга автомобиль KIA К5 (VIN****) был передан лизингополучателю в день заключения договора лизинга. Предмет лизинга приобретён лизингодателем по Договору купли-продажи автомобиля от 06 октября 2020 № АГИ20-2827. Согласно п. 7 Договора лизинга Сторонами было определено, что лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, но не позднее 22-го числа последующего месяца. Размер и сроки оплаты были определены в Приложении № 2 к Договору лизинга. Общая сумма платежей по Договору лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей составляет: 2 782 252,68 рублей. Всего лизингополучателем было выплачено: 223 181,87 рублей, в том числе: авансовый платеж в размере: 150 000,00 рублей и лизинговые платежи в размере 73 181,87 рублей. Согласно п. 7.2. Общих условий предоставления имущества в лизинг (Приказ Генерального директора НАО «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» № 2-Л от 01 июня 2020 года) сторонами было определено, что в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты платежей лизингодатель может потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Общий размер неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по Договору лизинга с 22.11.2020 по 07.04.2021 составляет: 53 277,11 рублей. В соответствии с п. 7.6. Общих условий предоставления имущества в лизинг все риски гибели, утраты, порчи, хищения, полного уничтожения Предмета лизинга с момента его приемки принимает на себя Лизингополучатель. При случайной гибели или порче Предмета лизинга Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю убытки, причиненные потерей или порчей Предмета Лизинга и невозможностью исполнения договора в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель. В соответствии со ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Лизингополучатель без уведомления Лизингодателя передала автомобиль ФИО2. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело от 29 декабря 2020 года № 12001140014000259. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела Автомобиль KIA К5 (VIN****) был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В соответствии с информацией, полученной от спутниковой сигнализации предмет лизинга находится недалеко от Отдела МВД России по Новооскольскому городскому округу (адрес:****). На поданное ходатайство о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела НАО «Финансовые системы» получили устный ответ: предмет лизинга может быть возвращен только после вынесения приговора в отношении ФИО2. По устной информации уголовное дело возбуждено по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки, психотропных веществ или их аналогов. В соответствии с п. 8.2.7. Общих условий предоставления имущества в лизинг независимо от того, кто является страхователем, заявление о страховом случае подает Лизингополучатель. В соответствии с п. 8.8.2 «Общих условий предоставления имущества в лизинг» сумма закрытия сделки рассчитывается как сумма не выплаченных на дату полного уничтожения Предмета Лизинга лизинговых и выкупных платежей, сумма не зачтенных авансов лизинговых и выкупных платежей, уменьшенных на сумму подлежащего возмещению и признанного Страховщиком ущерба. Сумма закрытия сделки составляет 2 612 347,92 рублей и состоит из задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 146 172,52 рублей, остатка не начисленных лизинговых платежей в размере 2 412 898,29 рублей, неустойки в размере 53 277,11 рублей. 03.02.2021 Лизингодателем направлено требование (претензия) Лизингополучателю о необходимости досрочного погашения Договоров лизинга или возврата предметов лизинга, а также оплаты задолженности по лизинговым платежам и неустойки. 01 марта 2021 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-42004/2021) за взысканием денежных средств к Индивидуальному предпринимателю ФИО1. 10 февраля 2021 года ответчик как индивидуальный предприниматель прекратила деятельность. Истец просил взыскать с ответчика 2 612 347,92 рубля и государственную пошлину в размере 21 261,74 рубля, в связи с уточнением иском и предоставлением нового расчета истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 73022,52 рубля, остаток не начисленных лизинговых платежей в размере 2 466 302,88 рублей, неустойку в размере 16 437,24 рубля.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями, указала, что 22 октября 2020 года между ФИО1 и НАО «Финансовые системы» был заключен договор лизинга № 00001412/10, по условиям которого лизингодатель НАО «Финансовые системы» обязалось купить у продавца транспортное средство, указанное в спецификации к договору, и предоставить его ответчику во временное владение и пользование за плату. Предметом договора лизинга являлся автомобиль Киа К5, государственный регистрационный знак **** регион. В период действия договора ФИО1 произвела в пользу НАО «Финансовые системы» два лизинговых платежа на общую сумму 146 300 рублей (21 ноября 2020 года - 73 150,00 рублей и 19 декабря 2020 года - 73 150 рублей), а также авансовый платеж в размере 150 000 рублей. Согласно уведомлению НАО «Финансовые системы» № 36 от 28 января 2021 года договор лизинга № 00001412/10 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. 22 июня 2021 года автомобиль Киа К5 был передан его собственнику НАО «Финансовые системы», что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22 июня 2021 года. После получения автомобиля Киа К5 НАО «Финансовые системы», по всей вероятности, реализовало его в пользу иного лица, что подтверждается копиями постановлений об административных правонарушениях, из которых следует, что автомобиль активно используется. Всего на данный момент на машине числиться 97 штрафов. Истец не согласна с требованиями НАО «Финансовые системы», считает что расторжение договора лизинга прекращает право временного владения и пользования лизингополучателем в отношении предмета лизинга, прекращая, тем самым, обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей. Расторжение договора лизинга, как это указано в постановлении Пленума ВС РФ № ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, порождает обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингополучателю (что уже сделано) и обязанность сторон соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Поскольку при определении взаимных предоставлений и определении сальдо встречных обязательств получается, что ФИО1 предоставила НАО «Финансовые системы» больше, чем НАО «Финансовые системы предоставило ей, и на стороне НАО «Финансовые системы» имеет место неосновательное обогащение, истец по встречному иску просит взыскать с НАО «Финансовые системы» неосновательное обогащение в виде разницы сальдо встречных обязательств сумме 404 780,23 рубля. НАО «Финансовые системы» является собственником автомобиля, а истец по встречному иску до момента расторжения договора лизинга обладала временным правом владения и пользования данным автомобилем. С даты расторжения договора согласно уведомлению от 28 января 2021 года право пользования и владения автомобилем ФИО1 прекращено. 22 июня 2021 года автомобиль возвращен НАО «Финансовые системы. В пункте 3.1. постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Для оценки обязательств Пленум в пункте 3.4 разъясняет понятия размера предоставленного финансирования как закупочной цены предмета лизинга и в пункте 3.5 дает формулу для расчета платы за финансирование.

Закупочная цена автомобиля согласно договору составила 1 779 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату возврата лизингодателю составила 2 267 600 рублей, согласно приведенной формуле ФИО1 рассчитывает сальдо в пользу Лизингополучателя: 2 413 836, 26- 2 009 056,03 = 404 780,23 рублей и просит взыскать с НАО «Финансовые системы» неосновательное обогащение в размере 404 780, 23 и возврат государственной пошлины в размере 7 247,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам изложенным в возражениях.

ФИО1, представитель ответчика ФИО4 встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска НАО «Финансовые системы» просили отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между Непубличным акционерным обществом «Финансовые системы» и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2020 № 00001412/10, предмет лизинга KIA К5 (VIN****) был передан лизингополучателю в день заключения договора лизинга. Предмет лизинга приобретён Лизингодателем по Договор купли-продажи автомобиля от 06 октября 2020 года № АГИ20-2827. Согласно п. 7 Договора лизинга сторонами было определено, что лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, но не позднее 22-го числа последующего месяца. Размер и сроки оплаты был определен в Приложении № 2 к Договорам лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общая сумма платежей по Договору лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей составляет: 2 782 252,68 рублей. Всего лизингополучателем было выплачено: 296 331,87 рублей, в том числе: авансовый платеж в размере: 150 000,00 рублей и лизинговые платежи в размере 146 331,87 рублей.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по Договорам лизинга между Лизингодателем и Лизингополучателем имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Общих условий предоставления имущества в лизинг (Приказ Генерального директора НАО «Финансовые системы» № 2-Л от 01 июня 2020 года) сторонами было определено, что в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты платежей лизингодатель может потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Общий размер неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по Договору лизинга с 22.01.2021 по 07.04.2021 составляет: 16 437,24 рублей. В соответствии с п. 7.6. Общих условий предоставления имущества в лизинг все риски гибели, утраты, порчи, хищения, полного уничтожения Предмета лизинга с момента его приемки принимает на себя Лизингополучатель. При случайной гибели или порче Предмета лизинга Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю убытки, причиненные потерей или порчей Предмета Лизинга и невозможностью исполнения Договора в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «Распределение рисков между сторонами договора лизинга», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель. В соответствии со ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Как следует из представленных документов, лизингополучатель без уведомления лизингодателя передала автомобиль ФИО2. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело от 29 декабря 2020 года № 12001140014000259. Согласно представленным материалам уголовного дела 29 декабря 2020 года спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, изъят 28 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия – на участке местности расположенном вблизи ****, помещен для хранения на специализированную автомобильную стоянку в Белгородской области, 22 июня 2021 года удовлетворено ходатайство представителя НАО «Финансовые системы» о возвращении вещественных доказательств, автомобиль передан на хранение собственнику.

В соответствии с п. 8.2.7. Общих условий предоставления имущества в лизинг не зависимо от того, кто является страхователем, заявление о страховом случае подает Лизингополучатель.

В соответствии с п. 8.8.2 «Общих условий предоставления имущества в лизинг» сумма закрытия сделки рассчитывается как сумма не выплаченных на дату полного уничтожения Предмета Лизинга лизинговых и выкупных платежей, сумма не зачтенных авансов лизинговых и выкупных платежей, уменьшенные на сумму подлежащего возмещению и признанного Страховщиком ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Сумма закрытия сделки составляет 2 555 762,64 рублей и состоит из задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 73 022,52 рублей, остаток неначисленных лизинговых платежей в размере 2 466 302,88 рублей, неустойка в размере 16 437,24 рублей.

03.02.2021 Лизингодателем направлено требование (претензия) Лизингополучателю о необходимости досрочного погашения Договора лизинга или возврата предметов лизинга, а также оплаты задолженности по лизинговым платежам и неустойки, до настоящего времени требование не исполнено. Суд соглашается с доводами истца НАО «Финансовые системы», представленным расчётом и заявленными требованиями, оснований для удовлетворения встречных требований суд не находит, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Истец до настоящего времени не имеет возможности осуществлять права пользования, владения и распоряжения, поскольку автомобиль является вещественным доказательством и передан истцу на ответственное хранение, транспортное средство, до момента прекращения его статуса - как вещественного доказательства, не может быть «реализовано» или иным способом отчуждено, доводы ответчика об использовании истцом спорного автомобиля в для извлечения коммерческой выгоды не состоятельны. Истцом по встречному иску представлен расчет в соответствии с Пленумом ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года № 17, рассчитанного в соответствии с отчетом № 21-11094-1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, проведенного без осмотра. Оценщиком была определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 2 267 600,00 рублей. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № АГИ20-2827 от 06.10.2020, заключенного между НАО «Финансовые системы» (Покупатель) и ООО «Автомобильная группа ИРБИС» (продавец) автомобиль был приобретен для лизингополучателя за 1 779 900,00 рублей. Суд считает, что представленный истцом по встречному иску отчет о стоимости транспортного средства не может быть использован для расчета сальдо, поскольку проведен без осмотра транспортного средства, указанная рыночная стоимость выше покупной стоимости нового автомобиля, указанная оценка не является экспертным заключением.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга в том числе и на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со ст. 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7. в случае нарушения Лизингополучателем установленных сроков государственной регистрации Предмета лизинга на своё имя Лизингополучатель безоговорочно уплачивает Лизингодателю штраф в размере 1% (одного процента) от первоначальной стоимости Предмета лизинга, определённой договором купли-продажи. Также в случае нарушения сроков постановки Предмета лизинга на учёт в органах ГИБДД Лизингополучатель имеет право изъять Предмет лизинга.

В случае нарушения Лизингополучателем сроков передачи документов, предусмотренных Правилами и Договором (в том числе ПТС (ПСМ), а также фотографий. Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое нарушение. В случае повторных нарушений - Лизингополучатель имеет право изъять Предмет лизинга. С момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю фотографии так ни разу не предоставлялись. Предмет лизинга находился во временном владении 4 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь, январь). Сумма штрафа по пункту 5.7. Общих условий составляет 40 000,00 рублей, при заключении договора и передаче предмета лизинга был заключен договор страхования Полис № **** от 22.10.2020 года. Размер страховой премии составил 192 885,06 рублей и был уплачен НАО «Финансовые системы». Суд соглашается с представленным истцом расчетом сальдо встречных требований, где общий размер платежей по договору лизинга (П) =2 632 252,68 рублей, сумма аванса по договору лизинга (А) =150 000,00 рублей, размер финансирования (Ф) =1 779 900,00+192 885,06-150 000,00=1 822 785,06 рублей; срок договора в днях (С/дн) 1 095,00 дней. Срок фактического пользования предметом лизинга (С/дн(факт)) с 22.10.2020 по 22.06.2021 =243,00 дня, плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ) = (2 632 252,68 -150 000,00-1 822 785,06)*365*100/(1 822 785,06*1 095,00)=12,06% годовых, предоставленное финансирование - 1 822 785,06 рублей. Плата за финансирование (1 779 900,00+192 885,06)*243,00 *12,06%/360 =148 380,21 рублей, убытки и иные санкции - 56 437,24 рублей, оплаченные лизинговые платежи (без аванса) - 146 331,87 рублей, таким образом, согласно приведенному истцом контрасчету сальдо встречных составляет 146331,87 + 1779900 -(1822785,06 + 148380,21 + 56437,24)= -101 370,64 рублей. Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде разницы сальдо встречных обязательств, поскольку действия со стороны ФИО1 привели не к расторжению договора, а фактически к утрате предмета лизинга, который в течение неопределенного времени не может быть использован по назначению НАО «Финансовые системы», указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ****(паспорт гражданина Российской Федерации серии ****) в пользу Непубличного акционерного общества «Финансовые системы», ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 2 555 762,64 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 21 261,74 рубля.

В иске ФИО1 к НАО «Финансовые системы» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.